Дело №2-1055/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Федоренко О.В.,

при секретаре: Донских Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.03.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк 20.07.2017 года направил ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся с 18.02.2017 по 20.07.2017 и подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. 

27.07.2017 года Банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 27.07.2017 года и актом приема – передачи прав требований от 27.07.2017 года к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по договору перед Банком составила 207 248 руб. 60 коп.. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

На дату направления в суд искового заявления за период с 18.02.2017 года по 20.07.2017 года задолженность ответчика перед банком составляет 207248 руб. 60 коп.. Указанную сумму истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5272 руб. 49 коп..

Истец ООО «Феникс» надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, в исковом заявлении истец просит суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что суд находит возможным. Также представили дополнительные пояснения по иску, ответ на запрос суда, в которых просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, а возражения ответчика полагали несостоятельные.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились. Ответчик полагал, что сумма задолженности является завышенной, просил о снижении штрафных санкций, при этом пояснил, что оформлял карту путем направления заявления, затем получил карту и ей пользовался, при этом допускал просрочки платы, полагал, что сумма задолженности должна быть меньше. Также представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности. Ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях. В возражениях ответчик указал на то, что истец предоставил не полный комплект документов, отсутствие кредитного договора не позволяет определить действительность условий указанных в расчете задолженности. Доказательств передачи 140 000 рублей, в материалах дела не имеется. Отсутствие кредитного договора не позволяет определить законность заключенного договора уступки прав (цессии). Подтверждение направление заключительного счета в материалах дела отсутствует, что указывает на нарушение прав заемщика в получении полной информации по кредитному договору. Ответчик ненадлежащим образом был уведомлен об уступке прав требования. Невозможно определить взыскание с ответчика сумм штрафов за неоплаченный минимальный платеж. Просили о применении ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям. 

Представитель третьего лица АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 рублей. Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка в дату заключения договора, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общие Условия обслуживания.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с положениями Общих условий обслуживания расторг Договор № путем выставления в адрес ответчика ФИО1 требования о полном и досрочном погашении задолженности. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности составляет 207248 руб. 60 коп., из которых: 141592,19 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 46367,39 руб.. - просроченные проценты; 19289,02 руб. - штрафы. Заключительный счет был сформирован на дату 20.07.2017 года, в котором имеется уведомление о расторжении договора, который был направлен 28.07.2017 в адрес ответчика, что подтверждается заключительным счетом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором через ФГУП "Почта России" (14582513287824) и получен адресатом 04.08.2017.

В связи с чем доводы ответчика о не направлении заключительного счета является несостоятельным, и опровергается представленным доказательством со стороны истца.

При заключении кредитного договора ответчик предоставил Банку свое согласие на передачу информации, касающейся Ответчика третьим лицам, в том числе коллекторским агентствам с целью взыскания просроченной задолженности. Общими Условиями обслуживания, являющимися неотъемлемой частью заключенного с Ответчиком Договора, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования (п.3.4.6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2017 года Банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, на основании Дополнительного соглашения к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 27.07.2017 года, что также подтверждается актом приема-передачи прав требования. 

В соответствии с требованиями ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае ни законом, ни договором не была предусмотрена обязанность получения согласия должника на переуступку права требования.

Пунктом 3 названной статьи определено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В таком случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Данная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, исключая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Согласно требованиям ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, с учетом наличия договора об уступке права требования, заключенного между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс", который на момент рассмотрения дела сторонами не оспорен, права требования из договора № от 10.03.2012 перешли истцу ООО "Феникс". Таким образом, именно ООО "Феникс" будет являться надлежащим истцом по данному иску, поскольку в силу закона должник, а также иные лица, принявшие на себя обязанности по обеспечению кредитного договора, обязаны исполнить обязательства перед новым кредитором, каковым в настоящее время является ООО "Феникс" в полном объеме.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Личность кредитора в данном случае не имеет значения для лица, на котором лежит обязанность по исполнению денежного обязательства по возврату кредита. 

Указание ФИО1 о не извещении об уступке прав требования не является основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии с требованиями п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору после уступки права требования истцу ответчиком не представлены.

При этом суд учитывает, что отсутствие доказательств извещения о состоявшемся переходе права требования не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а лишь может повлечь последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 ГК РФ.

Исковые требования предъявлены истцом в пределах суммы задолженности, существовавшей к моменту перехода прав к истцу.

В связи с чем, доводы ответчика в части недействительности уступки прав требования суд признает несостоятельными.

Так, на дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 207248 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору перед истцом ООО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору. 

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик в обоснование своих возражений, каких-либо доказательств не представил. Напротив пояснил, что имели место просрочки исполнения обязательств.

В связи с чем, на основании ст.68 ГПК РФ суд обосновывает свои выводы объяснениями и доказательствами, представленными стороной истца и полагает, что исковые требования являются обоснованными и доказанными.

Приложенный истцом к исковому заявлению расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком по делу не оспорен. Контррасчет не представлен. 

Расчет содержит сумму расходов по основному долгу, наименование операции, в которых указано, какая именно совершена ответчиком операция и сумма комиссии за данную операцию, начисленные проценты, размер которых указан в тарифах, а также штрафные санкции, размер которых указан в тарифах по кредитным картам. При этом сумма снятых и использованных ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по счету. Оснований не согласится с суммой задолженности указанной истцом у суда не имеется.Суд признает необоснованными довод ответчика о том, что отсутствие кредитного договора не позволяет определить действительность условий указанных в расчете задолженности, доказательств передачи 140 000 рублей, в материалах дела не имеется, поскольку 10.03.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 рублей, заключение дополнительно кредитного договора не требуется, в связи с чем ответчик ошибочно полагает, что должен быть заключен еще и кредитный договор. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», которые и содержат все условия кредитования. Данные документы представлены суду в полном объеме, каких-либо иных документов не требуется и является достаточным для разрешения заявленных требований, вопреки доводам ответчика, в связи доводы ответчика о том, что истцом представлен не полный комплект документов, отсутствие кредитного договора не позволяет определить действительность условий договора, являются несостоятельными.Представленный расчет, в силу своей обоснованности, подлежит принятию судом в полном объеме, поскольку выполнен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, не оспорен ответчиком, своего расчета исковых требований ответчик не представил, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено также доказательств надлежащего исполнения обязательств по возвращению суммы долга. Согласно исковому заявлению и представленному расчету истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 10.03.2012 года, образовавшуюся за период с 18.02.2017 года по 20.07.2017 года, в размере 207248 руб. 60 коп., из которых: 141592,19 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 46367,39 руб.. - просроченные проценты; 19289,02 руб. - штрафы. Суд не находит оснований для снижения процентов по кредитному договору, поскольку проценты согласованы сторонами в договоре, данное условие договора не является ничтожным, доказательств недействительности данного условия ответчиком не представлено, в связи, с чем с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать основной долг по кредитному договору в размере 141592,19 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 46367,39 руб.. - просроченные проценты. При разрешении штрафных санкций суд исходит из следующего.В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд при разрешении заявленных истцом требований в указанной части руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 22 января 2004 № 13-О, где подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Суд при разрешении иска руководствуется также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 200 № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. Разрешая вопрос о размере взыскиваемых с ответчика в пользу истца штрафных санкций, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание период просрочки, за который начислены штрафные санкции, соотношение суммы штрафа и просроченной задолженности. При изложенных обстоятельствах, суд, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, находит необходимым снизить размер штрафных санкций до 3 000 рублей.При этом суд не принимает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в виду следующего. В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт минимальным платежом является сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по договору кредитной карты в установленный Банком срок.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате Минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану (п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется не позднее 2 рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

В соответствии с п. 9.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или действующим законодательством Российской Федерации, а также в случае неисполнения клиентом обязательств по Договору.

Таким образом, поскольку срок действия кредитной карты не установлен, срок возврата кредита определяется моментом формирования Заключительного счета, то течение срока исковой давности начинается с момента востребования долга.

Как следует из материалов дела, заключительный счет сформирован и направлен ответчику 20.07.2017. В заключительном счете ответчику предлагалось оплатить задолженность в сумме 207248,60 руб. в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета. Таким образом, о нарушении своего права Банк мог узнать не ранее 20.07.2017, с учетом этого срок исковой давности истекает не позднее 20.07.2020.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судьей судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края 29.08.2018.

07 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 207248,60 руб. и судебных расходов.

Данный приказ на основании заявления ответчика был отменен определением мирового судьи от 30.11.2018 года.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервало течение срока исковой давности и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 31.01.2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, а также учитывая истечение срока исковой давности 20.07.2020 года, им срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для применения срока исковой давности.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 10.03.2012 года, образовавшуюся за период с 18.02.2017 по 20.07.2017 года включительно, в размере 190 959 руб. 58 коп., в том числе: основной долг 141592 руб. 19 коп., проценты 46367 руб. 39 коп., штрафы – 3 000 руб.

В остальной части иска следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5272 руб. 49 коп..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору кредитной карты № от 10.03.2012 образовавшуюся за период с 18.02.2017 по 20.07.2017 в сумме 190 959 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5272 руб. 49 коп.

В остальной части требований отказать.

Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В.Федоренко