Дело №2-1308/2019 УИД №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Орельской О.В. 

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросяна ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля БМВ 316i, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, признанного виновником ДТП. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» по полису серии ЕЕЕ №, виновника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако, дважды осмотрев поврежденный автомобиль, страховая организация выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем ФИО1 обратился в ООО СК «Московия» с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без ответа. Согласно заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 316i, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 513 263 рубля. Между тем, приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответом ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что ООО СК «Московия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Так как истцу денежные средства не поступали, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой также было отказано по вышеуказанным основаниям. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, неустойку в связи с нарушением сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещение расходов по оплате проведения досудебного исследования в сумме 7 000 рублей, почтовых расходов в сумме 500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело слушать в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований указывая, что ООО СК «Московия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 400 000 рублей по заявленному страховому случаю, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям ст. 927 ГК РФ, обязательным страхованием признаются случаи, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля БМВ 316i, государственный регистрационный знак № VIN№, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Согласно справке о ДТП, выданной ОМВД России по г. Батайску, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 316i, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, находившегося под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Московия» по полису серии ЕЕЕ № и автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № (л.д. 42) и нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла, переднего правого противотуманного фонаря, переднего левого противотуманного фонаря, передней правой фары, переднего правого зеркала, переднего правого колеса, переднего правого порога, защиты переднего правого колеса, решетки радиатора, передней правой двери, также имеются скрытые повреждения (л.д. 29).

Согласно постановлению ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в 

<

адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, управляя транспортным средством и двигаясь по второстепенной дороге по 

<

адрес>, не выполнил требование дорожного знака «уступи дорогу» и допустил столкновение с автомобилем БМВ 316i, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО6, двигавшегося по главной дороге по 

<

адрес>, в связи с чем привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 30).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию.

Как следует из заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 316i, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 513 263,28 рубля (л.д. 44-51).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов и экспертного заключения (л.д. 28), что подтверждается накладной почтовой организации №№ (л.д. 23) и описью вложения (л.д. 24).

Согласно отчету об отслеживании отправления, заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Ответом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ООО СК «Московия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 156 000 рублей, возмещении расходов по оплате досудебного исследования в сумме 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей (л.д. 6-7), что подтверждается накладной почтовой организации №№ (л.д. 9) и описью вложения (л.д. 10).

Кроме того, как в заявлении о наступлении страхового случая, так и претензии истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО СК «Московия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, страховщик дважды осмотрел автомобиль, однако, выплату страхового возмещения не произвел, отказа в выплате возмещения истцу не направил. Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ФИО1 опровергает перечисление страхового возмещения ООО СК «Московия».

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № повторно отказало в выплате страхового возмещения по изложенным основаниям (л.д. 45).

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводом ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование возражений на исковые требования является выплата ООО «Московия» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Суд отмечает, что на представленных ответной стороной копиях платежных поручений не имеется отметки банка о его исполнении, что свидетельствует о формировании платежного поручения, но не подтверждает его исполнение.

Кроме того, согласно ответу Управления обработки запросов РЦСОРБ 

<

адрес> ЦС государственных продуктов и сервисов ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному по запросу суда, платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей по реквизитам, указанным в платежном поручении № в автоматизированной системе банка отсутствует (л.д. 258).

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод ПАО СК «Росгосстрах» о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей ООО СК «Московия».

Суд полагает необходимым отметить, что не имеется возможности подробного исследования движения заявления истца о прямом возмещении ущерба в ООО СК «Московия», в той связи, что в материалах дела не содержится доказательств обращения истца в данную страховую организацию, проведении страховщиком осмотра транспортного средства, либо совершения каких-либо иных действий, существенных для рассмотрения настоящего спора, за исключением объяснений истцовой стороны, которые должны подтверждаться дополнительными доказательствами.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответной стороны, по делу назначена комплексная автотрассологическая и автотовароведческая экспертиза с целью определить, идентичны ли повреждения транспортного средства БМВ 316i, государственный регистрационный знак №, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждения, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеются ли следы наложения повреждения транспортного средства истца, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на повреждения, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определить механизм ДТП и перечень повреждения автомобиля истца, образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответов на вышеуказанные вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Производство экспертизы поручено ООО «РостГБСЭ» (л.д. 224-225).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «РостГБСЭ» по представленным на исследование материалам решить поставленные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ вопросы без непосредственного исследования автомобилей не представляется возможным (л.д. 230-235).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Поскольку проведение экспертизы назначено судом по ходатайству ответной стороны в целях подтверждения доводов о получении заявленных подтверждений в ином ДТП, и такой факт установлен не был, суд лишен возможности положить данное экспертное заключение в основу решения суда, либо в подтверждение доводов какой-либо из сторон.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также обозрев административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в приложении к делу, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, так как факт ДТП установлен уполномоченными сотрудниками в административном порядке, перечень и характер повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлены заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО3

Оснований не доверять выводам ИП ФИО3 у суда не имеется, так как экспертиза выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтного воздействия, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. 

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт наступления страхового случая, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах обязанностей по договору ОСАГО, и признает за ФИО1 право на страховую выплату в размере 400 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем срока для осуществления страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 407 дней подлежит начислению неустойка в соответствии со следующим расчетом: 400 000x407x1%=1 628 000 рублей, но не более установленного законом лимита в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего в рамках страхового случая.

Между тем, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, названные разъяснения Верховного Суда РФ, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, общеправовые принципы разумности и соразмерности суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом общая сумма неустойки является завышенной и подлежит уменьшению до 200 000 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательства, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. 

Штраф является разновидностью неустойки, и в то же время, в отличие от последней, начисляется единовременно за наличие непосредственно факта нарушения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд полагает, что в данном случае усматриваются основания для устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства размера. Кроме того, суд полагает, что взысканная настоящим решением неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в определенной мере должна компенсировать размер штрафа. 

В этой связи, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке, ограничив его сумму до 150 000 рублей.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями страховой компании, не выполнившей законные обязательства и требования истца, последнему причинены нравственные страдания. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в большей части не имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из вышеизложенного следует, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию возмещение расходов, понесенных ФИО1 на оплату досудебного исследования в размере 7 000 рублей, оплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), оригинал которой был направлен в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с описью вложения, поскольку без проведения указанного исследования истец не мог реализовать свое право на обращение в суд.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца возмещение почтовых расходов в общей сумме 500 рублей, на отправку в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения и претензии, оплаченные в соответствии с кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) соответственно.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что ФИО1 доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решение суда по которому состоялось в пользу истца. Данные расходы подтверждены представленным в материалы дела соответствующим договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО4 (л.д. 33) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие. Так, представителем ФИО4 составлено исковое заявление (л.д. 3-5), он принимал участие в трех судебных заседаниях. В этой связи, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей разумным пределом.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 10 700 рублей, а также требования неимущественного характера в размере 300 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Петросяна ФИО11 - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Петросяна ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, возмещение расходов на проведение досудебного исследования в сумме 7 000 рублей, почтовых расходов в сумме 500 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 773 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в размере 11 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2019 года.

Cудья О.В. Орельская