Дело № 2-1030/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года город Владивосток 

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего и.о. судьи Гершкович Н.Г., при секретаре Касим А.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЛК «Сименс Финанс» к ООО «Комбинат строительных материалов», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «МИО», ООО «Природные ресурсы М» о взыскании задолженности по договору лизинга, 

установил:

Представитель ООО ЛК «Сименс Финанс» обратилась в суд с названным иском, в обоснование иска указала, что дата между ООО ЛК «Сименс Финанс» и ООО «Комбинат строительных материалов» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по которому во владение и пользование лизингополучателя был передан завод по производству блоков из газобетона superSMART 1200, производства WEHRHAHN, Германия, 2013г. ООО «Комбинат строительных материалов» обязался выплачивать ежемесячно с дата по дата лизинговые платежи на общую сумму 499 560 480,90 рублей. 

В обеспечение обязательств лизингополучателя по указанному договору дополнительно были заключены договоры поручительства:

№ от дата с ООО «

<

...>»,

№ от дата. – с ФИО3,

№ от дата. – с ФИО2,

№ от дата. – с ФИО4,

№ от дата. – с ООО «

<

...>».

дата произошла смена наименования истца с ООО«Сименс Финанс» на ООО ЛК «Сименс Финанс».

Истец свои обязательство по договору выполнил надлежащим образом, передав ООО «Комбинат строительных материалов» предмет договора во владение и пользование. 

Так как лизингополучатель свои обязательства по исполнению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму просроченной задолженности в размере 35 251 079,67 рублей, расходы по оплате госпошлины. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом по месту регистрации и жительства, указанному в договоре, а также публично, путем размещения информации на сайте суда, о неявке по уважительной причине суду не сообщено. В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 января 2002 года N 10-ФЗ) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. 

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В судебном заседании установлено, что дата между ООО ЛК «Сименс Финанс» и ООО «Комбинат строительных материалов» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по которому во владение и пользование лизингополучателя был передан завод по производству блоков из газобетона superSMART 1200, производства WEHRHAHN, Германия, 2013г. ООО «Комбинат строительных материалов» обязался выплачивать с дата по дата лизинговые платежи на общую сумму 499 560 480,90 рублей. 

Лизинговые платежи должны были уплачиваться ежемесячно в размере и в сроки согласно графику лизинговых платежей, установленному в п. 8 Приложения №1 к договору лизинга.

Так как Размер просрочки составил более 20 дней, задержка уплаты лизинговых платежей против срока составила более 6 раз, истцом в адрес лизингополучателя и его поручителей были направлены требования о погашении задолженности. 

Задолженность погашена не была, и на момент вынесения решения составляет 35 251 079,67 рублей.

Неявка ответчиков в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых он основывает свои возражения, позволяет суду считать указанные истцом обстоятельства установленными, и подлежащей к взысканию суммы задолженности в размере 35 251 079,67 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что требования кредитора об уплате задолженности лизингополучателем не исполнены, суд признает обоснованными требования истца к поручителям, что соответствует договорам поручительства, заключенным между сторонами, а также положениям ст. 322, 361-363 ГК РФ, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков по 10 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ЛК «Сименс Финанс» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Комбинат строительных материалов», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «МИО», ООО «Природные ресурсы М» в пользу ООО ЛК «Сименс Финанс» долг по уплате лизинговых платежей в размере 35 251 079 рублей 67 копеек. 

Взыскать с ООО «Комбинат строительных материалов» в пользу ООО ЛК «Сименс Финанс» расходы по оплате госпошлины размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЛК «Сименс Финанс» расходы по оплате госпошлины размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ЛК «Сименс Финанс» расходы по оплате госпошлины размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО ЛК «Сименс Финанс» расходы по оплате госпошлины размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «МИО» в пользу ООО ЛК «Сименс Финанс» расходы по оплате госпошлины размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Природные ресурсы М» в пользу ООО ЛК «Сименс Финанс» расходы по оплате госпошлины размере 10 000 рублей. 

Ответчик каждый вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате 10.01.2019 года. 

Председательствующий Н.Г. Гершкович