Мотивированная часть 

решения изготовлена 17.09.2020 г. 

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОАО «Страховая группа МСК» о возврате страховой премии, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Страховая группа МСК», просила взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» денежные средства в размере № рублей № копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор №, на сумму № рублей, сотрудник навязал программу страхования и пояснил, что она является обязательным условием для получения кредита. При оформлении кредита, право выбора страховой компании истцу предложено не было.ОАО « Страховая группа МСК» застраховала на сумму № рублей, данная сумма была включена в сумму кредита, таким образом, общий размер платежей кредита увеличился. На досудебную претензию ответчик ответ не предоставил, при таких обстоятельствах вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. 

Истец - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие. 

Ответчик - представитель ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику. 

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из п. 2 указанной статьи следует: если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Пунктом 3 ст. 944 ГК РФ определено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Как следует из п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор № на сумму № рублей, так же подписано Заявление об участии в программе коллективного страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 2.5 Заявления, плата за участие в программе страхования за весь срок страхования № рублей № копеек (л.д. 16). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходит из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих нарушение прав истца, а также что данный договор является ничтожным. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. ФИО3 подписала заявление об участии в программе коллективного страхования, что свидетельствует о её воле на заключение данного договора.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что информация об условиях страхования не была ей известна, поскольку заявление с содержащимися в нем условиями страхования представлено истцом при обращении в суд с исковым заявлением. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, выплаченных в счет платы за участие в Программе страхования.

Иные доводы истца не опровергают вышеуказанные выводы суда, а поэтому не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «Страховая группа МСК» о возврате страховой премии - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>