РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу КБ «Восточный экспресс банк» о взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что между истицей и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательным условием явилось присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, сумма указанной платы за включение составила 0,6% в месяц от суммы кредита, что составило за период с 07.10.2014 по 07.12.2016 года 

<

данные изъяты>. Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскана плата за страхование, неустойка, проценты за пользование по ст. 395 ГК РФ, компенсация морального вреда и сумма штрафа. На основании изложенного, со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ, истец просит суд признать недействительным условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни, взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей незаконно удержанных денежных средств, 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей и штраф.

05 октября 2017 года истец дополнил свои требования и просил суд взыскать в его пользу сумму неустойки из расчета 3 % в день в общей сумме 97 200 рублей (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») и сумму по ст. 395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> копейки за период с 08 декабря 2016 года по 31 октября 2017 года, а также в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей (л.д. 152). 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, за исключением признания недействительным условия кредитного договора. 

Ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не направляли, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Решением Минусинского городского суда от 25 февраля 2015 года действительно были удовлетворены требования по спору между теми же сторонами относительно того же самого кредитного договора и взыскано в пользу истца ФИО1 плата за страхование за период два года 86 400 рублей (3 600 рублей * 24 платежа), неустойка, проценты по ст. 395 ГК РФ, компенсация морального вреда и сумма штрафа (л.д. 132-138).

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что истице были навязаны услуги по присоединению к программе страхования. По существу были разрешены требования о признании условий кредитного договора по страхованию недействительными, хотя в резолютивной части решения суда вывод об этом отсутствует. Однако выводы сума о недействительности указанных условий основаны на положениях ст.ст. 167, 168 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу с банка необоснованно полученной суммы 97 200 рублей подлежат удовлетворению, так как вывод о незаконности удержания данной суммы по 3600 рублей ежемесячно содержится в вступившем в законную силу решении Минусинского городского суда.

Факт оплаты 97 200 рублей не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по счету истца.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки 97 200 рублей, из расчета 3 % в день суд приходит к следующим выводам.

Судом также установлено, что истцом ответчику была направлена претензия 21 января 2017 года, в которой ответчику было предложено возвратить истцу указанные суммы, ответчик указанную претензию добровольно не исполнил.

Ответчиком факт получения претензии не оспаривался.

Однако, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу абзаца второго п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

При этом, в п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" регламентируются сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора и других требований предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

Возврат потребителю денежных сумм по оплате комиссии в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки; соответственно, действия банка в связи с взысканием комиссии не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд считает иск в интересах ФИО1 к банку в части взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, и в иске в данной части следует отказать.

Оценивая доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика, согласно ст. 395 ГК РФ, процентов на суммы необоснованно полученной платы за страхование, комиссий исходя из следующего расчета:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку, в данном случае имело место нарушение ОАО «Восточный экспресс банк» норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и виновное нарушение прав истицы, то с банка подлежит взысканию компенсация причиненного ей морального вреда, которую суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым компенсировать в размере 3 000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 и МОО по защите прав потребителей «Робин Гуд» подлежит взысканию штраф исходя из размера взыскиваемых сумм: 

<

данные изъяты> копейки в пользу каждого. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «Город Минусинск» подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

Довод стороны ответчика о том, что истцом при предъявлении иска пропущен срок исковой давности, который основан на том, что истцом заявлено требование в 2017 году о признании недействительным условия кредитного договора от 07 сентября 2013 года недействительным, суд полагает не основан на фактических обстоятельствах дела и не может служить основанием для отказа в иске.

Требование о признании договора в части условия о страховании недействительным было оценено судом при вынесении решения от 25 февраля 2015 года по делу № и ему была дана оценка судом как навязанной услуге.

Требования о взыскании суммы, удержанной в качестве платы за страхование, заявлено за конкретный период: с 07 октября 2014 года по 07 декабря 2016 года и находится в пределах трехлетнего срока давности, что полностью исключает возможность применения срока давности при взыскании указанных ежемесячных платежей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу КБ «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества КБ «Восточный экспресс банк» удержанную плату за присоединение к программе страхования защиты заемщиков в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества КБ «Восточный экспресс банк» штраф в сумме 

<

данные изъяты> копейки в пользу ФИО1 и 

<

данные изъяты> копейки в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Взыскать с Публичного акционерного общества КБ «Восточный экспресс банк» в доход бюджета муниципального образования г. Минусинск государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04 ноября 2017 года.