по делу № –2948/2024 08 августа 2024 г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Гуща А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТРАНС-БАЛТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТРАНС-БАЛТ» о возмещении ущерба причинного в результате ДТП в размере 162 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 740 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5 управляющего транспортным средством ПАЗ 320402-05 г/н № и являющего сотрудником ответчика, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство VOLVO S60 г/н №. Истцу было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 рублей, которое не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключению специалиста размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта 162 000 рублей, что составляет разницу между рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и страховым возмещением и годными остатками, а так же возместить понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск (л.д.134-135), в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая на недоказанность истцом размера причинного ущерба, при этом факт наличия трудовых отношений с ФИО5 управляющего транспортным средством ПАЗ 320402-05 г/н № не оспаривал. Так же полагал необоснованными требования о возмещении судебных расходов.

Третьи лица ООО «Питер Авто» и «САО «РЕСО-Гарантия» своих представителей в суд не направили, отзыв на иск не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании частей 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что на юридическое лицо возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора или при выполнении задания на основании гражданско-правового договора.

Указанная ответственность юридического лица, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина").

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности (транспортных средств) солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 разъяснено, при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Следовательно, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред здоровью, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

Как установлено судом, в том числе и из представленного в суд материала проверки по ДТП (л.д.97-120), ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, управляя т/с ПАЗ 320402-05 г/н № совершил нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно: двигаясь в сторону 

<

адрес> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате совершил столкновение с т/с VOLVO S60 г/н №, под управлением ФИО1, движущемуся по данному перекрестку со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на разрешающий сигнал светофора. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.№ КоАП РФ (л.д.98).

Поврежденный автомобиль VOLVO S60 г/н № был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое в порядке прямого возмещения ущерба, признав случай страховым, выплатило собственнику транспортного средства ФИО1 (л.д.6) страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.169-192).

ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> с целью оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного т/с VOLVO S60 г/н №.

Согласно Экспертному заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт поврежденного т/с VOLVO S60 г/н № составляет 1 035 400 рублей, при этом рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 694 450 рублей, стоимость годных остатков 131 970 рублей 50 копеек (л.д.13-68).

Возражая относительно размера причинного ущерба, представителем ответчика, вместе с тем, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, доводы, по которым суд может подвергнуть сомнению выводы, изложенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> не приведены, а потому суд оценивает представленные истцом доказательства в обоснование размера страховой выплаты допустимым доказательством, на основании которого определяется размер причинного материального ущерба.

Судом установлено, что транспортное средство ПАЗ 320402-05 г/н № на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> (л.д.105,132) и согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ передано в аренду ООО «Транс-Балт» (л.д.155-159).

На дату ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлся сотрудником ООО «Транс-Балт» и управлял указанным выше транспортным средством ПАЗ 320402-05 г/н № в силу трудовых обязанностей, что ООО «Транс-Балт» в судебном заседании не оспаривалось (л.д.135-138).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств дела и в силу приведенных норм ответственность несет владелец транспортного средства ООО «Транс-Балт», то есть работодатель ФИО5

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Представителем ответчика, не оспаривающим факт полной гибели транспортного средства истца, вместе с тем, не представлено доказательств иной рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, в судебное заседание представитель ответчика, будучи извещенным, не явился, что расценивается судом как недобросовестное поведение, в связи с чем его доводы о ином размере ущерба, суд находит не состоятельными.

Поскольку представленным истцом экспертным заключением подтвержден факт полной гибели транспортного средства истца, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, материалами дела подтверждается исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 162 479 рублей 50 копеек, согласно расчету: 694 450 (рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии) – 131 970 рублей 50 копеек (стоимость годных остатков ТС) – 400 000 рублей (страховое возмещение).

Учитывая, что суд на основании положений ст.196 ГПК РФ не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с учетом объема заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причинного в результате ДТП, денежные средства в размере 162 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 740 рублей (л.д.2) ввиду удовлетворения заявленных требований подлежит возмещению в полном объеме.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 рублей на основании заключенного договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-71) и расписок на сумму 50 000 рублей (л.д.72,73).

С учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, учитывая, что требования истца удовлетворены, принимая во внимание, что ответчиком доказательства завышенного размера понесенных расходов на оплату юридических услуг не представлены, суд приходит к убеждению, что размер расходов об оказании юридических услуг не выходит за разумные пределы, а потому, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что судом представленное истцом экспертное заключение специалиста 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ признано в качестве допустимого доказательства по делу, то понесенные истцом расходы по его оплате подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме в сумме 15 000 рублей на основании представленных в суд договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д.11,12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТРАНС-БАЛТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТРАНС-БАЛТ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинного в результате ДТП 162 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг 50 000 рублей, по оценке ущерба 15 000 рублей, государственной пошлины 4 740 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.