Дело № 2-553/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Дергачевой М.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО НПО «Светорезерв-Инжиниринг» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы,

у с т а н о в и л :

18.01.2019 ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО НПО «Светорезерв-Инжиниринг» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы.

Исковые требования, с учетом их уменьшения в соответствии со ст.39 ГПК РФ, мотивированы тем, что ФИО1 работала в ООО НПО «Светорезерв-Инжиниринг» в должности "наименование должности" по трудовому договору №3 от 01.08.2018. Заработная плата за период официального трудоустройства с 01.08.2018 по 18.09.2018 составила 51332,54 руб. с установленными датами выплат 15 и 30 числа каждого месяца. Уволена с ООО НПО «Светорезерв-Инжиниринг» по собственному желанию и в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Заработную плату за основные обязанности в размере 39919,57 руб. (6000 руб. – аванс за сентябрь истица получила по расходному ордеру) и доплату за совмещение (по договоренности) в размере 11412,97 руб. при увольнении она не получала. Общая сумма задолженности составила 51332,54 руб. В соответствии со ст.236 ТК РФ истцом рассчитана сумма процентов за задержку заработной платы: с 18.09.2018 по 16.12.2018 (90 дн.) – 2386,96 руб. (51332,54 руб. х 7,75% х 1/150 х 90 дн.); с 17.12.2018 по 14.01.2019 (28 дн.) – 742,61 руб. (51332, 54 руб. х 7,75% х 1/150 х 28 дн.). Ответчик частично перечислил невыплаченную заработную плату в размере 27930,18 руб. Ссылаясь на ст.ст.136, 142, 236, 391, 395 ТК РФ, просит суд: взыскать с ООО НПО «Светорезерв-Инжиниринг» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 23402,36 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3129,57 руб. (л.д..2-3, 24). 

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, настаивали на удовлетворении исковых требований, с учетом уменьшения, в полном объеме. Дали объяснения, аналогичные, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО НПО «Светорезерв-Инжиниринг» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в иске по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.25-26, 99-100). Пояснила, что ФИО1 была принята на работу на должность "наименование должности" (13500 руб.). Расчетной ведомостью подтверждается, что заработная плата была выплачена истице в полном объеме, доплата задолженности произведена 11.01.2019. 

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля Ф., подтвердившей со слов ФИО1 наличие задолженности по заработной плате, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании приказа №3 от 01.08.2018 ФИО1 была принята на работу в ООО НПО «Светорезерв-Инжиниринг» на должность "наименование должности", что подтверждается заявлением о приеме на работу с резолюцией руководителя, приказом о приеме на работу, трудовым договором, записями в трудовой книжке (л.д.15, 14, 10-13, 5-8).

Ответчиком не представлено доказательств, что с истицей был заключен иной трудовой договор, чем тот, который приложен к исковому заявлению. 

В трудовой книжке истицы имеется запись об увольнении по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) на основании приказа №3/1 от 18.09.2018. 

Ответчиком представлен приказ №3 от 18.09.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора №3 от 01.08.2018 с работником (увольнении) 18.09.2018 в связи с неудовлетворительным результатом испытания ст.71 ТК РФ (л.д.113). Приказ не содержит подписи работника об ознакомлении. 

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (п.4 ст.21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (п.6 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

С учетом требований ст.140 ТК РФ и п.2.8 Положения об оплате труда, все причитающиеся работнику суммы должны были быть выплачены при его увольнении, т.е. в данном случае 18.09.2018.

Ответчиком были нарушены обязательства перед истцом о выплате заработной платы, в том числе сумм при увольнении. 

03.12.2018 ФИО1 обращалась с претензией к работодателю относительно задолженности по заработной плате за август и сентябрь 2018 г., указывая на задолженность в размере 39919,57 руб. (л.д.9).

Из расчетного листка за август 2018г. следует, что начислено по окладу 30000 руб., удержано НДФЛ 3900 руб., долг за предприятием на конец месяца составляет 26100 руб.; из расчетного листка за сентябрь 2018 г. следует, что начислено за период с 01.09.2018 по 18.09.2018 18000 руб., компенсация отпуска – 4781,57 руб., итого – 22781,57 руб., удержано НДФЛ – 2962 руб., долг предприятия на конец месяца – 45919,57 руб. (л.д.16).

Довод ответчика о том, что представленные истицей расчетные листки не соответствуют действительности, опровергаются документами, представленными самим ответчиком. 

Так, из карточки счета 70 за период январь 2018 г. – январь 2019 г. в отношении ФИО1 следует, что за август 2018 г. ей начислена заработная плата в размере 30000 руб., удержан налог – 3900 руб., остаток суммы – 26100 руб., выплачено 6000 руб. (что не оспаривается истицей), задолженность за август – 20100 руб.; в сентябре 2018 г. – начислено 22781,57 руб., удержан налог – 2962,00 руб., долг – 39919,57 руб. (этот же размер задолженности истица указывала в претензии работодателю 03.12.2018). Из карточки счета и бухгалтерской справки №4 от 31.12.2018 усматривается, что невозвращенные подотчетные денежные средства в размере 12000 руб. включены в доход на основании приказа руководителя (л.д.56, 108, 57, 109). После вычета этой суммы из задолженности, остаток составил 27919,57 руб. и был перечислен истице 11.01.2019 платежным поручением №57 (л.д.49,106), получение денежных средств истица не оспаривала, в связи с чем уменьшила сумму исковых требований (л.д.24).

Суд не может согласиться с обоснованностью удержания работодателем суммы из заработной платы работника. 

Трудовым законодательством предусмотрен порядок удержания с работника денежных средств.

Удержание денежных средств возможно только при условии, что работник не оспаривает его оснований и размер (ч. 3 ст. 137 ТК РФ), работодатель должен получить письменное согласие работника, после чего издать приказ. Если работник не согласен с удержанием, то работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Таким образом, в нарушение ст. 137 ТК РФ у ответчика отсутствовали основания для удержания спорной суммы из заработной платы истца. Письменных доказательств о даче согласия работником на удержание из заработной платы, так и издание распоряжения (приказа) ответчиком не представлены и материалы дела не содержат, поэтому такое удержание суд признает незаконным, а требование истицы о выплате задолженности по заработной плате - обоснованным.

Вместе с тем, истицей не представлено доказательств совмещения ею должности и образования в связи с этим задолженности в размере 11412,97 руб. Истица указала, что совмещение производилось по договоренности, однако ответчик данный факт отрицает.

Заявление работника, приказа работодателя о совмещении, начисления заработной платы за выполняемую по совмещению работу, материалы дела не содержат. 

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за совместительство в размере 11412,97 руб., не имеется, в удовлетворении иска в этой части следует отказать. 

Учитывая вышеизложенное, иск ФИО1 к ООО НПО «Светорезерв-Инжиниринг» подлежит частичному удовлетворению на сумму 11989,39 руб. (23402,36 руб. /заявлено/ - 11412,97 руб. /отказано в удовлетворении/). 

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд не может согласиться с расчетом процентов, произведенных истцом, так как расчет производился по не подтвержденной сумме задолженности и не в соответствии с изменяющейся ставкой ЦБ РФ.

Расчет неустойки суд производит следующим образом.

За период с 18.09.2018 по 16.12.2018 (90 дн.): 39919,57 руб. х 7,50% х 1/150 х 90 дн. = 1796,83 руб.; с 17.12.2018 по 11.01.2018 (26 дн.): 39919,57 руб. х 7,75% х 1/150 х 26 дн. = 536,39 руб.; итого – 2333,22 руб.

За период с 12.01.2019 по 14.01.2019 (3 дн.): 11989,39 руб. х 7,75% х 1/150 х 3 дн. = 18,58 руб. Всего: 2351,80 руб. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за задержку выплаты заработной платы подлежат частичному удовлетворению на сумму 2351,80 руб., в остальной части на сумму 777,77 руб. (3129,57 – 2351,80) в удовлетворении иска следует отказать. 

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО НПО «Светорезерв-Инжиниринг» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период август-сентябрь 2018 г. в размере 11989,39 руб. и неустойку за задержку по выплате заработной платы в размере 2351,80 руб. 

В соответствии со ст. ст. 88, 89 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 573,65 руб. (по имущественным требованиям в размере 14341,19 руб.) 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПО «Светорезерв-Инжиниринг» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за август-сентябрь 2018 г. в размере 11989 руб. 39 коп., неустойку за задержку по выплате заработной платы в размере 2351 руб. 80 коп., а всего 14341 (четырнадцать тысяч триста сорок один) рубль 19 копеек.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО НПО «Светорезерв-Инжиниринг» о взыскании заработной платы в размере 11412 руб. 97 коп., неустойки за задержку по выплате заработной платы в размере 777 руб. 77 коп., - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПО «Светорезерв-Инжиниринг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 573 (пятисот семидесяти трех) рублей 65 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова 

В окончательной форме решение судом принято 13 мая 2019 года.

Судья: Е.С.Шебашова