Дело №12-988/2019

РЕШЕНИЕ

13 июня 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Зимагуловой Р.И.,

с участием представителя потерпевшей ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения, – ФИО2,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, 

<

дата изъята> года рождения,

её защитника – Соловьева В.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в 14 часов 25 минут 

<

дата изъята> около 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО3 и транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1

Обжалуемым постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с недоказанностью вины последней в совершении административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу в суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления, поскольку должностным лицом не были полно и всесторонне выяснены обстоятельства по делу.

В судебном заседании представитель заявительницы поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ФИО3 требований ПДД РФ. Просит обжалуемое постановление отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и её защитник на судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 

<

дата изъята> около 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением ФИО3 и ФИО1 После дорожной ситуации данные лица направились в помещение отдела ГИБДД по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, для оформления происшествия.

По данному факту сотрудник ГИБДД 

<

данные изъяты> составил справку сведений о ДТП, где указал данные, позволяющие идентифицировать участников происшествия, и характер повреждений на транспортных средствах, после чего у ФИО3 и ФИО1 отобрал объяснения.

В ходе оформления материалов ДТП инспектор ГИБДД 

<

данные изъяты> составил протокол №

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, согласно которому ФИО3 нарушила пункт 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения.

Согласно объяснению ФИО1, представленному материалами дела, последняя, управляя автомобилем по 

<

адрес изъят>, поворачивала на 

<

адрес изъят>. Водитель транспортного средства «

<

номер изъят>» не соблюдал дистанцию, при повороте направо задела левое крыло и бампер.

Как следует из объяснения ФИО3 

<

дата изъята> она, управляя автомобилем, двигалась по 

<

адрес изъят> в направлении 

<

адрес изъят>. На повороте произошло столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>». Удар пришелся на заднюю правую часть, ее автомобиля, при этом транспортное средство ФИО1 проехало вперед 5 метров перед её автомобилем.

Из справки сведений о водителях и транспортных средствах, составленной инспектором ГИБДД 

<

данные изъяты>, следует, что на автомобиле заявительницы имеется повреждение переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого блока фары, переднего левого диска, переднего левого парктроника, блока противотуманной фары, на транспортном средстве ФИО3 – передней правой двери, задней правой двери, заднего правого колеса, заднего правого крыла, правого порога.

Согласно схеме ДТП, составленной и подписанной водителями, участники дорожно-транспортного происшествия до столкновения двигались в попутном направлении по 

<

адрес изъят>. После столкновения автомобили находятся прямо на повороте с 

<

адрес изъят> на 

<

адрес изъят>. Место удара автомобилей не отражено. Траектории движений обоих автомобилей до столкновения не указаны. Схема составлена от руки водителями без масштабирования, замеры не производились. С обеих полос 

<

адрес изъят> на данном участке при выезде на 

<

адрес изъят> разрешен только поворот направою

В материалах дела отсутствуют показания очевидцев дорожно-транспортного происшествия.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, должностное лицо пришло к выводу о том, что нарушение ею требований пункта 9.10 ПДД РФ, устанавливающего обязанность водителей соблюдать необходимый боковой интервал до иных участников дорожного движения, не доказано, поскольку показания участников ДТП в описании обстоятельств произошедшего разнятся, повреждения на автомобилях и схема ДТП однозначно не свидетельствуют о допущенном водителем ФИО3 нарушении ПДД РФ при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

При указанных и установленных фактах постановление должностного лица отдела ГИБДД следует признать законным и обоснованным, поскольку материалы дела об административном правонарушении действительно не содержат данных, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО3, совершая маневр перестроения, допустил несоблюдение бокового интервала до движущегося впереди транспортного средства. 

Иных процессуальных оснований для признания постановления должностного лица незаконным и необоснованным судом не установлено.

Таким образом, доводы заявителя о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ФИО3 требований ПДД РФ, необоснованны, поскольку вина последней в совершении административного правонарушения не доказана.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Федорова А.Л.