Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда 

<

адрес> Чудайкина Е.А.,

с участием УУП ОП по 

<

адрес> ОП № У МВД России по 

<

адрес> ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не явился на регистрацию в ОП по 

<

адрес> № У МВД России по 

<

адрес>, чем повторно в течение одного года с момента совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, нарушил административные ограничения, установленные ему решением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями согласно определения Судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок на 20 часов.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, подал на него жалобу, в которой просит данное постановление отменить, так как не явился на регистрацию по уважительной причине, был в рейсе, перевозил груз. Заблаговременно уведомил инспектора о невозможности его явки ДД.ММ.ГГГГ. Документы представил после возвращения из рейса, ранее получить документы не мог, так как выезд был из 

<

адрес>. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

В судебном заседании УУП ОП по 

<

адрес> № У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 пояснил, что ФИО1 является лицом, в отношении которого установлен административный надзор. От старшего инспектора ФИО4 поступила информация, что ФИО1 без уважительной причины не явился на регистрацию. Был составлен протокол, с которым ФИО1 не согласился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 3 статьи 19.24 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Административное ограничение в виде явки поднадзорного лица в орган внутренних дел для регистрации является обязательным (статья 4 Закона N 64-ФЗ).

В целях реализации Закона об административном надзоре приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 818 утвержден Порядок осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, согласно пункту 6.6 которого заместитель начальника территориального органа МВД России, ответственный за деятельность подразделения по надзору или иных должностных лиц, организуя мероприятия по осуществлению административного надзора, дает разрешение при поступлении уведомления от поднадзорного лица на его пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства (пребывания), на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.

Как усматривается из представленных материалов, решением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Судебной коллегии по административным делам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор с возложением ограничения: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не явился на регистрацию в ОП по 

<

адрес> № У МВД России по 

<

адрес>, чем нарушил административные ограничения, установленные ему решением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями согласно определения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом сделан вывод о повторности совершенного правонарушения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 19.24 названного Кодекса, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса, а именно со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения рассматриваемого правонарушения ФИО1 не может считаться привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в его действиях отсутствует повторность как квалифицирующий признак части 3 статьи 19.24 Кодекса.

Вместе с тем, доводы жалобы об уважительности не явки на регистрацию, в связи с нахождением на работе в ООО «

<

данные изъяты>», а именно в рейсе в связи с перевозкой груза, является несостоятельным, так как подтверждающие документы в орган внутренних дел заблаговременно, а именно не позднее чем за три рабочих дня, ФИО1 представлены не были. 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкция части 1 статьи 19.24 Кодекса предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, переквалификация действий ФИО1 на часть 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не повлечет усиление назначенного ему административного наказания или иное ухудшение его положения.

При таких обстоятельствах, принятое судебное решение подлежит изменению в части квалификации совершенного ФИО1 правонарушения с части 3 на часть 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, устойчивые социальные связи, а также учитывая характер совершенного им административного правонарушения, при переквалификации его действий на часть 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в соответствии с санкцией статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с части 3 статьи 19.24 на часть 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В удовлетворении жалобы ФИО1 - отказать. 

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ. 

Судья Е.А. Чудайкина