.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Богучаны 16 июля 2018 года

Председательствующий судья Богучанского районного суда Красноярского края Киселев С.В., при секретаре Шабалиной К.В., с участием 

представителя прокуроры Богучанского района Красноярского края Стефаненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации Артюгинского сельсовета Богучанского района Красноярского края к ФИО1, ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Артюгинского сельского совета Богучанского района Красноярского обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: .. Свои требования истец мотивировал тем, что является владельцем муниципального жилья, в том числе вышеназванной квартиры. Ответчик ФИО1 зарегистрирован в спорной квартире с 01.08.2002 года. 01.02.2011 года ФИО1 заключил договор социального найма жилья №17 с истцом как собственником данного жилого помещения. С сентября 2013 года ФИО1 выехал из квартиры, вывез вещи, не использует жилое помещение по назначению, т.е. для проживания, не соблюдает правила пользования жилым помещением, квартира не отапливается, жилое помещение приходит в запустение и рушится. С сентября 2014 года плату за найм жилого помещения не вносит, за последние три года задолженность составила 22500 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчикам для их разрешения в судебном порядке.

В судебное заседание истец Администрация Артюгинского сельского совета Богучанского района Красноярского края, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не обеспечил, в поданном ходатайстве законный представитель истца ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, направленное заказное письмо по месту регистрации (ФИО1 также по указанному истцом фактическому проживанию), согласно адресной справке, возвращенное по истечении срока хранения, не получили, что судом принимается как надлежащее извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела и не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по Богучанскому району, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не обеспечил, в поданном ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся участников судебного процесса.

Изучив доводы участников судебного процесса, исследовав материалы дела, заключение представителя прокуратуры полагавшего обоснованным удовлетворить требование истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу ., состоит в муниципальной собственности муниципального образования Артюгинский Сельсовет Богучанского района Красноярского края на основании Распоряжения администрации Богучанского района Красноярского края от 13.04.2006 года №50-р и акта приема-передачи жилья от 24.04.2006 года.

Согласно карточки прописки и адресных справок миграционной службы ответчик ФИО1 зарегистрирован в спорном жилом помещении с 01.08.2002 года, ответчик ФИО2 зарегистрирована в спорной квартире с 24.01.2007 года. Между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения №17 от 01.02.2011 года, согласно которого ответчику ФИО1 предоставляется для владения и пользования жилое помещение ., в которое совместно с нанимателем вселяются члены семьи ФИО2 (жена).

Из представленных в иске пояснений главы администрации Артюгинского сельсовета ФИО3 следует, что ФИО1 с 2002 года проживал в спорной квартире, в феврале 2011 года с ним заключен договор социального найма жилья, в котором указано, что с нанимателем вселяются члены ее семьи, жена ФИО2, зарегистрированная в спорной квартире с 2007 года. В сентябре 2013 года ФИО1 совместно с женой выехали из спорной квартиры на новое место жительство, не уведомив об этом истца, ответчики не вносят плату за найм жилья с сентября 2014 года, задолженность за последние три года составила 22500 рублей, что подтверждено справкой о задолженности. 

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, регулирующие спорные жилищные правоотношения, связанные с утратой права пользования жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что убытие ответчиков в другое место жительства, забрав свои вещи, не известив об этом наймодателя (истца), носит постоянный характер, обязанности по содержанию жилого помещения ответчики не несут, плату за наем не производят, тем самым добровольно отказались от осуществления своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, а потому, утратили право пользования спорным жилым помещением. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчикам препятствуют в проживании в спорной квартире, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено. Каких-либо действий по вселению в спорное жилое помещение ответчики не предпринимали и не предпринимают. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, по делу установлено, что ответчики ФИО1 и его жена ФИО2 добровольно выехали из спорного жилого помещения на постоянное место жительство в другое место. После выезда из квартиры обратно не возвращались, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимали, длительное время в спорном жилом помещении не проживают, бремя содержания имущества не несут, коммунальные услуги и иные расходы по содержанию спорной квартиры не оплачивают.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о добровольном отказе ответчиков от исполнения жилищных обязанностей и расторжения договора социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем суд находит законным и обоснованным исковые требования истца о признании ответчика утратившим право пользования квартирой удовлетворить.

Рассматривая требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку рассмотрение данного вопроса, в соответствие со ст.7 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации…» отнесено к исключительной компетенции органа регистрационного учета, в том числе на основании вынесенного судебного решения и не может быть предметом судебного рассмотрения, в связи с чем в удовлетворении указанной части исковых требований истца следует отказать.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Артюгинского сельского совета Богучанского района Красноярского края к ФИО1, ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать ФИО1, ФИО2, утратившими право пользования жилым помещением, расположенное ., что является основанием для снятия с регистрационного учета по указанному адресу. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края, в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Киселев