78RS0015-01-2024-001426-91

Дело № 2-237/2025 26 февраля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Яковлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества суммы задолженности по кредитному договору № в размере 84 384,04 рублей и сумму расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 731,52 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО2 был заключен кредитный договор № в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 800 000 рублей на срок 48 месяца под 16,9% годовых. Впоследствии ПАО Сбербанк стало известно, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти заемщика заведено, наследником является ответчик ФИО1 Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была взыскана задолженность, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком начислены проценты на остаток суммы основного долга.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате судебного разбирательства надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил. 

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, суд на основании оценки имеющихся доказательств полагает требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО2 был заключен кредитный договор № в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 800 000 рублей на срок 48 месяца под 16,9% годовых.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику 800 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы кредита он исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти V-АК №.

Как следует из материалов наследственного дела, после смерти ФИО2 наследниками по закону являются:

- дочь – ФИО1, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 

Наследственное имущество ФИО2 на момент смерти состояло из 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, стоимостью 2 807 625,67 рублей, автомобиля – 

<

данные изъяты>, стоимостью 660 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлено: взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> в пользу ПАО «Сбербанк» в пределах стоимости наследственного имущества наследодателя ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по кредитной карте №хххххх5336 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 255 руб. 30 коп., из которой 59 767 руб.29 коп. - просроченный основной долг; 8 488 руб. 01 коп. – просроченные проценты; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 531 633,15 руб., из которой 466 638,74 руб.- просроченный основной долг, 64 994,41 руб. – просроченные проценты; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 732,04 руб., из которой 85 431,04 руб. - просроченный основной долг; 9 301,25 руб. – просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлине в размере 22 146 руб. 21 коп. 

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При заключении кредитного договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали размер процентов за пользование Кредитом (пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) в размере 16,9 % годовых.

Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит определено, что обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов и за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору (пункт 4.4).

Взыскание кредитной задолженности решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием прекращения обязательств заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (статья 809 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, начисление Банком процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствует условиям договора и является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск удовлетворен, при его подаче ПАО «Сбербанк» понесло судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 2 731,52 руб., что подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 731,52 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) в пределах стоимости наследованного имущества задолженность по кредитному договору № от 10.06.2019г. в размере 84 384,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 731,52 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.А.Даниленко 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.03.2025 г.