УИД 03RS0009-01-2025-001190-98

Дело № 2-894/2025

Категория 2.214

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-795/2026 (33-19609/2025)

22 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Индан И.Я.

судей Гадиева И.С., Турумтаевой Г.Я.

при ведении протокола помощником судьи Ханановой А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по иску ФИО1 к МУП Жилищно-коммунального хозяйства г.Бузулука, ГУФССП по Оренбургской области, Бузулукскому ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП Жилищно-коммунального хозяйства г. Бузулука, ГУФССП по Оренбургской области, Бузулукскому ГУФССП России по Оренбургской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: №... МУП Жилищно-коммунального хозяйства г. Бузулука оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению. 1 июля 2024 г. мировым судьей судебного участка № 3 г.Бузулука выдан судебный приказ №..., о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг отопления, горячего водоснабжения на сумму 40 638,15 руб. Копия судебного приказа ФИО1 получена не была. В рамках исполнительного производства №...-ИП от дата, возбужденного на основании судебного приказа, в связи с допущенной судебным приставом-исполнителем ФИО7 описки в сумме задолженности, с ФИО1 были в принудительном порядке удержаны и перечислены денежные средства в сумме 406 381,50 руб. вместо взысканных 40 638,15 руб. Об излишне поступившей сумме в размере 365 680 руб. в рамках исполнительного производства МУП Жилищно-коммунального хозяйства г.Бузулука в декабре 2024 г. Бузулукский ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области не уведомил, мер по возврату денежных средств на депозитный счет для последующего перечисления ФИО1 не предпринял. В апреле 2025 г. обнаружила в почтовом ящике платежный документ за март 2025 г. из которого следовало, что у нее имеется переплата за коммунальные услуги в размере более 350 000 руб. После выяснения причин переплаты, на обращение истца о возврате излишне удержанных денежных средств, МУП Жилищно-коммунального хозяйства г. Бузулука ответил отказом, пояснив, что денежная сумма в размере 365 680 руб. расценивается как авансовый платеж, и будет зачтена в счет будущих платежей.

После получения искового заявления, до рассмотрения дела судом, МУП Жилищно - коммунального хозяйства г.Бузулука возвратил 23 мая 2025 г. денежную сумму в размере 365 680 руб. на депозитный счет Бузулукского ГОСП ГУФССП России по адрес, а последний 28 мая 2025 г. перечислил денежные средства ФИО1

Бузулукский ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области вынес постановление от 2 июня 2025 г., которым признал незаконными действия судебного пристава–исполнителя ФИО7, и принял меры по возврату излишне удержанного исполнительского сбора в размере 25 528,08 руб.

ФИО1 просила взыскать солидарно с МУП Жилищно-коммунального хозяйства г. Бузулука и Российской Федерации в лице Бузулукского ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области за счет средств казны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 519,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 500 руб., а также взыскать штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2025 г. с МУП Жилищно-коммунального хозяйства г. Бузулука в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствам в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19 апреля 2025 г. по 23 мая 2025 г. в размере 7 363,69 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 6 181,84 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 500 руб., всего взыскано 29 045,53 руб., госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, МУП Жилищно-коммунального хозяйства г. Бузулука в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции. При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2025 г. осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 апреля 2024 г. МУП Жилищно-коммунального хозяйства г. Бузулука обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание суммы задолженности за период с мая 2022 г. по апрель 2024 г. в размере 33 802,38 руб., пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за коммунальные услуги в размере 6 136,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 699,09 руб., а всего 40 638,15 руб.

1 июля 2024 г. мировым судьей судебного участка № 3 г.Бузулука Оренбургской области выдан судебный приказ (№ 02-1892/15/2024).

13 сентября 2024 г. в Бузулукское ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на сумму 40 638,15 руб. в пользу взыскателя МУП Жилищно-коммунального хозяйства г. Бузулука.

7 ноября 2024 г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 406 318,15 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МУП Жилищно-коммунального хозяйства г.Бузулука.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя и должника по ЕГПУ, и получена последними 7 ноября 2024 г. В добровольном порядке требования исполнительного документа должником ФИО1 исполнены не были.

22 ноября 2024 г. принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 28 372,75 руб., а также в рамках исполнительного производства наложены аресты на счета ФИО1, а в последующем обращено взыскание на денежные средства должника, в том числе находящиеся на кредитной карте, и в период времени с 13 ноября 2024 г. по 5 декабря 2024 г. с должника в принудительном порядке взысканы денежных средств в размере 406 318,15 руб., а также исполнительский сбор в сумме 28 372,75 руб.

16 декабря 2024 г. исполнительное производство №...-ИП от 7 ноября 2024 г. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ФИО1 зарегистрирована и фактически проживает по адресу: РБ, адрес. При подаче заявления о выдаче судебного приказа местом жительства должника указано: адрес, 2 микрорайон, адрес.

Истец указал, что копию судебного приказа не получила и не знала о размере суммы взысканной судебным актом. После получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства посредством ЕГПУ ФИО1 полагала сумму задолженности указанную в нем верной, к судебному приставу-исполнителю для уточнения информации не обращалась, напротив, предприняла меры к получению кредита для погашения задолженности. Однако, в апреле 2025 г. обнаружила в почтовом ящике платежное поручение на оплату коммунальных услуг, из которой ей стало известно о наличии по лицевому счету переплаты в размере 353 798,34 руб. Для уточнения информации о причинах образовании переплаты ФИО1 обратилась в МУП Жилищно-коммунального хозяйства адрес. Установлено, что из-за неверного указания судебным приставом-исполнителем ФИО7 суммы задолженности, взысканной по судебному приказу в постановлении о возбуждении исполнительного производства с истца вместо суммы 40 638,15 руб. было взыскано 406 381,50 руб., то есть в 10 раз больше чем присуждено судебным актом.

8 апреля 2025 г. ФИО1 обратилась в МУП Жилищно-коммунального хозяйства г. Бузулука с заявлением о возврате излишне удержанных по судебному приказу денежных средств.

МУП Жилищно-коммунального хозяйства г. Бузулука письмом №... от 15 апреля 2025 г. отказало в возврате денежных средств со ссылкой на то, что нормами жилищного законодательства не предусмотрена возможность возврата потребителю коммунальных услуг излишне внесенных им денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг. При этом указано, что образовавшаяся сумма переплаты (аванса) будет зачитываться в оплату следующих платежных периодов, а не возвращена ей.

В последующем после обращения в суд 20 мая 2025 г. врио начальника отделения–старшего судебного пристава Бузулукского ГОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО4 направлено в МУП Жилищно-коммунального хозяйства адрес требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 365 680 руб. на депозитный счет.

23 мая 2025 г. МУП Жилищно-коммунального хозяйства г.Бузулука исполнило требование и платежным поручением № 1111 от 23 мая 2025 г. перечислило на депозитный счет Бузулукского ГОСП ГУФССП по адрес денежные средства в сумме 365 680 руб. в счет возврата ошибочно перечисленных денежных средств, подлежащих возврату для перечисления должнику ФИО1 в рамках исполнительного производства №...-ИП от 7 ноября 2024 г.

Платежным поручением №9014 от 27 мая 2025 г., но фактически исполненным 28 мая 2025 г. денежные средства в сумме 365 680 руб. были возвращены Бузулукским ГОСП ГУФССП по адрес ФИО1

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Бузулукского ГОСП ГУФССП по адрес ФИО5 от 2 июня 2025 г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, жалоба признана обоснованной, действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по взысканию 406 318,50 руб. в рамках исполнительного производства №...-ИП от 7 ноября 2024 г. признаны не правомерными. На судебного пристава-исполнителя ФИО6 возложена обязанность по внесению изменения в сумму, подлежащую взысканию в качестве исполнительского сбора; в адрес ГУФССП по адрес направить проект об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 22 ноября 2024 г. для утверждения, после поступления денежных средств на депозитный счет Бузулукского ГОСП ГУФССП по адрес излишне удержанный сбор вернуть на реквизиты должника ФИО1

4 июня 2025 г. постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Бузулукского ГОСП ГУФССП по адрес ФИО5 было отменено постановление от 16 декабря 2024 г. об окончании исполнительного производства №...-ИП от 7 ноября 2024 г., исполнительное производство было возобновлено с присвоением нового номера №...-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 4 июня 2025 г. в рамках возобновленного исполнительного производства №...-ИП от 4 июня 2025 г. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 22 ноября 2024 г.

5 июня 2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 направлена заявка №... на возврат из федерального бюджета суммы исполнительского сбора в размере 25 528,08 руб., для последующего перечисления на счет должника ФИО1

16 июня 2025 г. излишне удержанная сумма исполнительского сбора в размере 25 528,08 руб. была возвращена ФИО1

В ст. 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК Российской Федерации) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 в нарушение требований закона, при наличии судебного акта и заявления о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности на сумму 40 638,15 руб., тем не менее, возбудила исполнительное производство предмет исполнения: задолженность в размере 406 318,15 руб., что десятикратно превышает размер задолженности.

Также постановлением действия судебного пристава-исполнителя по взысканию 406 318,50 руб. в рамках исполнительного производства признаны не правомерными.

С учетом указанных требований закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между убытками (реальным ущербом) и действиями (бездействием) должностных лиц структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов по незаконному взысканию денежных средств должника в большем размере, и возникшими последствиями в виде нарушения прав ФИО1

У судебного пристава-исполнителя имелись все необходимые сведения, которые при должной степени заботливости, осмотрительности и внимательном отношении к должностным обязанностям были достаточны для взыскания правильной суммы с должника.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований к МУП Жилищно-коммунального хозяйства г. Бузулука о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, взыскании штрафа, судебная коллегия не находит, поскольку денежные средства получены в результате принудительного исполнения Бузулукским ГУФССП России по Оренбургской области, требование о возврате ошибочно перечисленных денежный средств, поступившее 21 мая 2025 г., исполнено ими 23 мая 2025 г.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУФССП по адрес, Бузулукскому ГОСП ГУФССП России по адрес о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства не возвращались истцу в течение длительного времени после ошибочного списания, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По исполнительному производству были взысканы и перечислены на счет взыскателя денежные средства в размере 406 318,15 руб., а именно 19 ноября 2024 г. сумма 993,09 руб.; 21 ноября 2024 г. сумма 147,64 руб., 21 ноября 2024 г. сумма 15 376,43 руб.; 21 ноября 2024 г. сумма 2,44 руб.; 2 декабря 2024 г. сумма 235 375,11 руб.; 3 декабря 2024 г. сумма 154 423,44 руб.

В данном случае переплата по исполнительному производству произошла 2 декабря 2024 г. и именно с указанного момента неправомерно удерживались денежные средства истца.

Между тем по исковым требованиям ФИО1 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствам в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 9 апреля 2025 г. по 28 мая 2025 г.

28 мая 2025 г. денежные средства в сумме 365 680 руб. были возвращены Бузулукским ГОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО1

Проверив представленный истцом расчет процентов, признавая его арифметически верным, с учетом того, что ответчиком контррасчет не представлен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем, с Российской Федерации в лице ФССП России, как с главного распорядителя бюджетных средств, подлежат взысканию указанные проценты в размере 10 519,56 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг по договору оказания юридических услуг № 3 от 16 мая 2025 г. в размере 10 500 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В суд апелляционной инстанции представлены договор на оказание юридических услуг от 15 мая 2025 г., заключенный между ФИО1 и ФИО8 (предмет договора – консультация, направление запросов, составление искового заявления в суд общей юрисдикции), стоимость услуг 5 500 руб.; дополнительное соглашение от 22 июля 2025 г. к договору на оказание юридических услуг № 3 от 16 мая 2025 г., заключенное между ФИО1 и ФИО8 (предмет договора – составление уточненного искового заявления в суд общей юрисдикции), стоимость услуг 5 000 руб.

Поскольку истцом представлены документы по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из того, что оказание истцу услуг представителем достоверно подтверждено материалами договорами, актами выполненных работ. Сведения о том, что представитель оказывал услуги истцу на безвозмездной основе, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия при определении размера убытков учитывает, что по существу заявлено о возмещении расходов на представителя, в связи с чем, принимает во внимание обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России понесенные истцом расходы в размере 10 500 руб., как отвечающими требованиям разумности.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2025 г. отменить. Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (СНИЛС №...) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 9 апреля 2025 г. по 28 мая 2025 г. в размере 10519,56 руб., судебные расходы по оплате юридический услуг в размере 10500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП Жилищно-коммунального хозяйства г. Бузулука отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 г.