Дело №1–54/2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 г. г. Неман

Судья Неманского городского суда Калининградской области – Шевченко И.В., 

с участием: государственного обвинителя – Матвеевой Н.В.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников – Нафеева М.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО3, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Смолиной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, судимого 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 18:00 час. 01 марта 2017 г. до 01:00 час. 02 марта 2017 г. ФИО1, находясь возле двери, ведущей в чердачное помещение 

<

адрес>, которое жильцы указанного дома используют для постоянного хранения принадлежащего им имущества, и, зная, что в данном помещении находится телевизор марки 

<

данные изъяты> а так же заведомо зная, что входная дверь, ведущая в чердачное помещение, находится в незапертом состоянии, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно, с целью совершения кражи, проник внутрь чердачного помещения 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обнаружил, и, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, похитил бывший в эксплуатации телевизор марки 

<

данные изъяты> диагональю 

<

данные изъяты> в нерабочем состоянии, стоимостью 1000 руб., принадлежащий Потерпевший №1, переместив его за пределы чердачного помещения. После этого ФИО1 с похищенным телевизором с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме этого, 02 марта 2017 г., около 01:00 час. ФИО1, находясь в квартире по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, и, зная, что чердачное помещение 

<

адрес> в 

<

адрес>, жильцы данного дома используют для постоянного хранения принадлежащего им имущества, а так же заведомо зная, что входная дверь, ведущая в чердачное помещение указанного дома находится в незапертом состоянии, предложил находящемуся с ним ФИО2, незаконно проникнуть в данное чердачное помещение, откуда совместно совершить тайное хищение чужого имущества, с целью его последующей продажи, либо использования для личных нужд и извлечения совместной материальной выгоды. ФИО2 с данным предложением ФИО1 согласился, тем самым вступив между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, в период с 01:00 час. до 15:20 час. 02 марта 2017 г. подошли к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где убедились, что возле дома никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает. После этого, ФИО1 и ФИО2 прошли во второй подъезд указанного дома, где подошли к двери, ведущей в чердачное помещение, и, вновь убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно, с целью совершения кражи проникли внутрь чердачного помещения. Находясь внутри, ФИО1 и ФИО2, обнаружили, и, действуя из корыстных побуждений, умышленно, совместно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: бывшую в эксплуатации электрическую мясорубку марки 

<

данные изъяты> стоимостью 7000 руб.; бывшие в употреблении 5 простыней полуторных на сумму 350 руб., по цене 70 рублей за одну простыню; бывшие в употреблении два пододеяльника полуторных на сумму 200 руб., по цене 100 руб. за один пододеяльник; бывшее в употреблении полотенце махровое большое бежевого цвета, стоимостью 150 руб.; бывшее в употреблении полотенце махровое большое розового цвета, стоимостью 350 руб.; бывшие в употреблении три пары спортивных штанов на сумму 900 руб., по цене за одну пару спортивных штанов 300 руб.; бывшие в употреблении три спортивные кофты на сумму 750 руб., по цене за одну спортивную кофту 250 руб., а всего на общую сумму 9700 руб., сложив похищенное имущество в имеющиеся у них при себе полиэтиленовые пакеты. После этого ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по усмотрению.

Основанием проведения особого порядка принятия решения явились ходатайства ФИО1, ФИО2.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтвердили свои ходатайства о рассмотрении дела без судебного разбирательства, пояснив, что осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Они также подтвердили то обстоятельство, что указанное ходатайство было заявлено каждым добровольно, после проведения консультаций с защитником и в присутствии последнего. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; подсудимые своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. 

На основании изложенного, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитников подсудимых, поддержавших ходатайства ФИО1 и ФИО2, изучив письменное согласие потерпевшей, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и находит ходатайство подсудимых о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Предъявленные обвинения, с которыми согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, суд находит законными и обоснованными, подтвержденными доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует 

действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

действия ФИО1, ФИО2 по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе рассмотрения уголовного дела исследовались сведения о личности подсудимых. 

ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, как лицо, стремящееся встать на путь исправления, по месту жительства характеризуется положительно, принимает меры к трудоустройству, лиц, находящихся на его иждивении, не имеет. 

<

данные изъяты>

ФИО2 

<

данные изъяты> по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания, как лицо, не имеющее твердой уверенности, что после освобождения будет вести законопослушный образ жизни, не работает.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и ФИО2 преступления, действия каждого во время совершения преступления по предварительному сговору, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, последствия совершенного, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия их жизни и их семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию по всем преступлениям, явку с повинной по двум эпизодам, состояние здоровья, молодой возраст, возврат похищенного по первому эпизоду и частичный возврат похищенного по второму эпизоду. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 соответствии с требованиями ст.61 УК РФ суд относит: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, молодой возраст, нахождение на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, частичный возврат похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, одновременно учитывает обстоятельства, смягчающие наказание? а также личность подсудимого, характеризующего с положительной стороны, считает возможным назначить ему окончательное наказание по правилам ст.69 ч.2 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний) в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ – условно, обязав ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

При этом оснований для применения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Суд, несмотря на обстоятельства, смягчающие наказание, одновременно учитывает сведения о личности подсудимого ФИО2, который, имея условные меры наказания по двум приговорам, испытательный срок по одному из которых продлевался на 1 месяц по причине нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения (совершение административного правонарушения 16 октября 2016 г. по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ), на путь исправления не встал и вновь совершил преступление против собственности, имея к этому устойчивую тенденцию, и считает необходимым отменить условные осуждения по приговорам ДД.ММ.ГГГГ назначив окончательное наказание в виде реального лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний) с отбыванием наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

На основании постановления Неманского городского суда от 07 августа 2017 г. мера пресечения подсудимому ФИО2 в связи с нарушением подписки о невыезде и надлежащем поведении, не установлением его места нахождения избрана в виде заключения под стражу. 08 августа 2017 г. в 15:00 час. ФИО2 задержан. На основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ, а также с учетом уклонения последнего от суда, нарушения им меры пресечения, склонности к бродяжничеству суд приходит к выводу о необходимости следования в колонию-поселение под конвоем. 

Принимая во внимание наличие у подсудимого ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд с учетом рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ применяет совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных как ч.5 ст.62 УК РФ, так и ч.1 той же статьи УК РФ. При этом оснований для применения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2, с учетом его личности, не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, ФИО2, на менее тяжкие, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба 7000 руб..

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; 

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условные осуждения по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые части наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ ФИО2 направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75,76 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО2 не изменять, оставить содержание под стражей. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания содержание под стражей с 08 августа 2017 г. по 09 августа 2017 г.. Срок отбытия наказания исчислять с 10 августа 2017 года.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба 7000 (семь тысяч) руб..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение десяти суток, а подсудимыми, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением условий ст.317 УПК РФ. В случае подачи своей апелляционной жалобы, осужденные в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе. Кроме того, осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие их интересы, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и подать на них свои возражения в письменном виде, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Неманского городского суда 

И.В.Шевченко