дело № 2-145/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 05 февраля 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Аветисян Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 90 копеек и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 30 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6.

ДТП произошло в результате совершения водителем ФИО3 нарушений п.п.1.5,13.4 Правил Дорожного Движения РФ, при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 и застрахованным в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее ОСАГО) полис ЕЕЕ № (л.д.7). 

В результате ДТП пострадали пассажиры ФИО7 и ФИО8, находящиеся в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 

Признав ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшим возмещение нанесенного ущерба, путем выплаты денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 90 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37,62).

Поскольку ДТП произошло под управлением ответчика, который не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что в соответствии со ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 76 "д" Правил, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ответчик ФИО2 сведений о причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, учитывая согласие лиц, участвующих в деле на вынесение заочного решения, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. «д» ч. 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6.

ДТП произошло в результате совершения водителем ФИО3 нарушений п.п.1.5,13.4 Правил Дорожного Движения РФ, при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 и застрахованным в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее ОСАГО) полис ЕЕЕ № (л.д.7-13). 

Приведенные выше обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку объективно подтверждаются материалами гражданского дела, а также материалом проверки по факту ДТП, сторонами не опровергнуты. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1.5 Правил Дорожного Движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п. 13.4 Правил Дорожного Движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 совершил нарушения п.п. 1.5,13.4 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> с левым поворотом на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при выезде на регулируемый перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, по разрешающему сигналу светофора при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, который двигался со встречного направления по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> (л.д.19).

В результате ДТП пострадали пассажиры ФИО7, которой причинен легкий вред здоровью и ФИО8, вред здоровью которой не причинен, находящиеся в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 

Из объяснений водителя ФИО2, содержащихся в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в материалах проверки следует, что допущенные им нарушения п.п. 1.5,13.4 ПДД РФ он не оспаривает и в этой связи признает совершение дорожно-транспортного происшествия по своей вине. 

Указанные объяснения получены должностным лицом, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции Российской Федерации и законодательством об административных правонарушениях РФ. 

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении данного административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д.20-22).

Анализ вышеизложенного позволяет суду прийти к выводу, что в произошедшем столкновении транспортных средства виновен водитель ФИО2, который пренебрег указанными требованиями Правил дорожного движения РФ, создав опасность движения, в результате которой транспортному средству - автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО6, были причинены механические повреждения, а пассажиру ФИО7 - легкий вред здоровью.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик ФИО2 суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто. 

Далее, как усматривается из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахована страхователем ФИО4 в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства полис ЕЕЕ № (л.д.7-13). 

В качестве водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством, ФИО2 не указан.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент ДТП, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

Признав ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшим возмещение нанесенного ущерба, путем выплаты денежных средств ФИО6 и ФИО7 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 90 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37,62).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

За выплатой названной суммы ПАО «Росгосстрах» обратилось к ФИО2, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшим страхового возмещения, поскольку указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №, согласно которому ФИО2 в качестве водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством, не указан (л.д.7-13). 

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание представленные истцом документы относительно суммы страхового возмещения, согласно которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, из которых следует, что объем повреждений транспортного средства и перечень необходимых деталей и ремонтных работ для его восстановления в целом соответствует объему повреждений, зафиксированных, как в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42, 47-62).

Стоимость расходов, понесенных потерпевшей ФИО7 на лечение составила 

<

данные изъяты> рублей 90 копеек (л.д.25-37).

Доказательств, опровергающих указываемый истцом размер ущерба, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. 

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Кроме того, в силу общего правила, содержащегося в статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на причинителя вреда возлагается обязанность предоставить доказательства в обоснование возражений относительно заявленного потерпевшим размера вреда. 

Кроме того, ответчик, являясь, участником процесса, в силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 155). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167). 

Однако ответчик, извещенный по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился, возражений в письменной форме, относительно заявленных исковых требований не представил, своего представителя в суд не направил, о невозможности явки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, равно как и об отложении дела, не просил, что расценивается судом как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего диспозитивного права на представление доказательств.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд находит исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты> рублей 30 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 55,56, 67, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет выплаченной суммы страхового возмещения, 

<

данные изъяты> рублей 90 копеек, а также судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины размере 

<

данные изъяты> рублей 30 копеек. Всего взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> (пятьдесят девять тысяч двадцать три) рубля 20 копеек

Ответчик вправе подать в Ленинградский областной суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: