№"> №"> 

Судья Грабовский Д.А.. Материал № 22к-454\2023.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 22.03.2023 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

прокурора Шварц Н.А.;

обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Фролова А.К. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал 

по апелляционной жалобе адвоката Фролова А.К. в защиту обвиняемого ФИО1

на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 110 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения на домашний арест отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения: обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Фролова А.К. об отмене постановления; прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.2 ст. 110 УК РФ по факту доведения до самоубийства несовершеннолетнего ФИО5.

14.09.2022 года на основании п.3 ч.1 ст. 91 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст.92 УПК РФ, подозреваемый ФИО1 был задержан.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая затем неоднократно продлевалась, в последний раз 12.01.2023г. на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 110 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 08 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО8, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия и.о. руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, по итогам рассмотрения которого принято обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту обвиняемого ФИО1 считает постановление суда необоснованным и незаконным, мотивируя следующим. 

В постановлении отсутствует ссылка на доводы защиты об изменении обстоятельств, которые были учтены судом ранее при избрании меры пресечения.

Согласно ходатайству следователя, что двухмесячный срок содержания под стражей обвиняемого необходим для получения детализации телефонных переговоров потерпевшего и получения информации в сети «ВКонтакте», а также для проведения с обвиняемым процессуальных действий, направленных на завершение расследования, предъявление обвинения и ознакомление сторон с материалами дела. Обосновывая ходатайство о продлении срока стражи до восьми месяцев, следствие как и при предыдущем продлении процессуальных сроков не сослалось на необходимость допроса свидетелей, либо изъятия и исследования вещественных доказательств. Несмотря на завершение сбора доказательств по делу, суд немотивированно сослался в постановлении на основание применения меры пресечения, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, указав, что обвиняемый, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать влияние на других участников, показания которых могут иметь существенное значение по делу. Т.е. суд вопреки содержанию ходатайства и представленному материалу исходил из того, что следствие продолжает сбор доказательств. 

Суд, оценивая обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, проигнорировал доводы защиты об отсутствии в материалах сведений о действиях обвиняемого, направленных на доведение до самоубийства потерпевшего ФИО5.

Ссылаясь на положения ч.2 ст. 109 УПК РФ, автор жалобы указывает, что суд согласился с доводами следователя об особой сложности уголовного дела, связанной с большим количеством проведенных следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, однако не мотивировал свое решение. При этом в ходатайстве следователя и в представленных суду материалах не имеется сведений о значительном количестве проведенных по делу следственных действий. Довод следователя об особой сложности расследования дела не содержится в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, представленном суду и согласованном с руководителем следственного органа, он приведен следователем устно в судебном заседании.

Материалы, исследованные в судебном заседании, перечислены в обжалуемом судебном решении: два следственных осмотра, два протокола допроса потерпевшей, 12 протоколов допроса свидетелей, два протокола допроса ФИО1 (в качестве подозреваемого и обвиняемого). Кроме того, из ходатайства следователя видно, что в процессе расследования была назначена и получена судебная экспертиза, получено 2 судебных решения о разрешении истребования сведений, содержащих охраняемую законом тайну - детализацию телефонных переговоров и содержание личной страницы в сети «ВКонтакте». С декабря 2022 года по март 2023 года по уголовному делу был проведен один допрос потерпевшей и получены судебные решения.

Иные данные об объеме расследования в судебном заседании не исследовались, что ставит под сомнение обоснованность вывода суда первой инстанции о большом количестве следственных действий, проведенных по делу в течение шести месяцев. Данный вывод также сделан без учета доводов защиты о том, что сам по себе большой объем следственной работы не создал сложность расследования дела, поскольку в исследованных судом материалах содержится постановление о поручении расследования следственной группе. При увеличении объёма работы закон предусматривает возможность внесения изменений в состав следственной группы и включение в нее других следователей.

Из изложенного, по мнению защитника, следует необоснованность вывода суда о том, что эффективность предварительного следствия подтверждается значительным объемом проведенных следственных действий, особенностями сбора доказательств по данной категории дел.

Суд не дал оценки доводу защиты о грубом нарушении следователем положений ч. 8 ст. 109 УПК РФ, поскольку в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей от 07.03.2023 вновь указана необходимость производства тех же следственных и процессуальных действий, которые были заявлены при предыдущем продлении срока содержания под стражей, и не изложены сведения о следственных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания ФИО1 под стражей. 

Кроме того, суд первой инстанции в полной мере не дал оценки доводам защиты о возможности применения в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения домашнего ареста. Защитой в обоснование ходатайства об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на домашний арест было предложено избрать ее не по месту проживания подозреваемого со своей семьей, а в квартире, предоставленной родственниками ФИО1, что исключает для него возможность воспрепятствования производству по делу.

Отмечает, что ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, судим не был, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно. Также он положительно характеризуется соседями по месту жительства и преподавателями по месту учебы несовершеннолетних детей. До задержания ФИО1 являлся единственным членом семьи, имеющим постоянный доход, которого в настоящее время лишена его семья, имеющая обязательства по выплате ипотечного кредита.

Считает, что избрание более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 будет направлено на соблюдение баланса публичных интересов и конституционных прав обвиняемого, а также охраняемых законом интересов несовершеннолетних членов семьи ФИО1. 

Просит постановление отменить и изменить в отношении ФИО1. меру пресечения на домашний арест. 

Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. 

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки, представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного расследования, что соответствует требованиям ст.ст.108 - 109 УПК РФ, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления ФИО3 срока содержания под стражей.

Срок содержания обвиняемого под стражей истекал 14.03.2023 года, однако закончить предварительное следствие до этой даты не представлялось возможным по объективным причинам: по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей. В обжалуемом постановлении также содержится вывод суда об объективной невозможности завершения предварительного следствия по делу до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, установленного предыдущим решением суда. 

Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования. При этом в период после предыдущего продления ФИО3 меры пресечения следствием фактически производились следственные и процессуальные действия, что следует из представленного материала и не оспаривается в апелляционной жалобе. 

При рассмотрении ходатайства следователя вопреки доводам апелляционной жалобы судом всесторонне и полно учтены конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного ему обвинения, особая сложность уголовного дела.

Основания, по которым в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и существенно не изменились. Каких-либо новых обстоятельств, в т.ч. предусмотренных ст.110 УПК РФ, для ее отмены или изменения, в т.ч. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Возможная причастность ФИО3 к совершению инкриминируемого ему деяния установлена ранее вынесенными постановлениями об избрании меры пресечения и о продлении таковой, вступившими в законную силу, также подтверждается представленными материалами, которые приведены и в обжалуемом постановлении. При этом вопрос о доказанности обвинения и правильности квалификации содеянного не является предметом проверки и оценки суда при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Разрешая ходатайство следователя, суд проверил обоснованность изложенных в нем мотивов и пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку ФИО3 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, до заключения под стражу он длительное время проживал с потерпевшей и несовершеннолетними свидетелями. 

Анализируя представленные материалы, суд, вопреки позиции защиты, пришел к верному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО3 с учетом занятой им позиции по делу может оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей с целью изменения ими своих показаний, а также иным путем может воспрепятствовать производству по делу, собирание доказательств по которому не завершено.

Судом также приняты во внимание и данные о личности ФИО3, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, однако эти обстоятельства, в т.ч. наличие кредитных обязательств, в своей совокупности вопреки доводам жалобы позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для изменения обвиняемому ФИО3 меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, как об этом просит в жалобе его защитник. 

Кроме того, сведений о возможности обвиняемого отбывать домашний арест не по месту жительства его семьи, а в квартире, предоставленной родственниками ФИО1, в материале не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания ФИО3 под стражей, установленный судом, вопреки доводам жалобы следует признать разумным для выполнения намеченных следственных и процессуальных действий и не противоречащим требованиям ч. 2 ст.109 УПК РФ.

Оснований, достаточных для вывода о неэффективной организации предварительного следствия по делу, вопреки доводам жалобы не установлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, или по иным основаниям, из представленного материала не усматривается. 

Довод защиты о том, что особая сложность уголовного дела не была заявлена следователем в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку об этом следователь заявил в ходе судебного заседания. Кроме того данное обстоятельство установлено судом в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя, что соответствует положениям ч.2 ст. 109 УПК РФ, мотивы принятого решения приведены в обжалуемом постановлении. 

Вопреки доводам жалобы в ходатайстве следователя указаны следственные действия, проведенные после последнего продления срока следствия, который совпадает со сроком содержания обвиняемого под стражей. Само по себе повторное указание следователем в ходатайстве на необходимость выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ при том, что ранее выполнить данные следственные действия не представилось возможным по объективным причинам, не является достаточным основанием для отказа в ходатайстве. 

Доводы защитника о том, что в настоящее время начат процесс расторжения брака обвиняемого с потерпевшей не является основанием для изменения ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку возможное расторжение брака не исключает обстоятельств, послуживших основанием для ее избрания и продления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, содержащиеся в нем выводы подтверждены представленными материалами, получившими надлежащую оценку суда. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 10.03.2023г. о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции непосредственно. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья (подпись) С.В.Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.

8