Судья Мусохранов Е.П. Дело № 22-4058/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 октября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Ермаков Э.Н.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Каперской О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

осужден по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтен в срок наказания отбытый срок наказания по приговору Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 17000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора ФИО4, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает на наличие двоих малолетних детей, необходимость их обеспечивать.

Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях помощник прокурора города ФИО5 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда, в приговоре не содержится.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения осужденным преступления, форму его вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены правильно.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым доказательства, на которых основаны выводы суда, признаны достоверными.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании он не оспаривал, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он вину в совершении преступления признал полностью, факт тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, не отрицал; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подробно пояснивших об известных им обстоятельствах преступления.

Всем указанным показаниям судом дана надлежащая оценка как достоверным и допустимым, поскольку они последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, подтверждаются иными материалами дела.

Помимо данных показаний, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также совокупностью письменных доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, в том числе: протоколом осмотра места происшествия; протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства органами следствия и судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, соответствует целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику из мест лишения свободы, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья.

Вместе с тем, судом обоснованно установлено в действиях осужденного отягчающие наказание обстоятельство рецидив преступлений. 

В связи с чем наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом верно не найдено, по этим же основаниям суд не применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о применение положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По совокупности преступлений наказание ФИО1 назначено правильно, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на справедливость приговора. Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для изменения либо отмены приговора суда в отношении ФИО1, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Э.Н. Ермаков