Дело № 2-80/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 по ордеру адвоката Сысоева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут на пересечение улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с тем, что ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, допустил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, допустив столкновение с принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. Лицом, виновным в ДТП, признан ответчик ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> застрахована не была.

Согласно экспертного заключения «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> без учета износа составила 144550 рублей 16 копеек. Ответчик о времени осмотра транспортного средства извещался, но не явился.

Просил взыскать с ответчика ФИО2 стоимость материального ущерба в указанной сумме, стоимость услуг по производству экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по консультационным услугам и подготовке иска в размере 1500 рублей, стоимость почтовых услуг по отправке телеграммы в размере 242 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4241 рубль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании размер исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, уменьшил до 79550 рублей, в остальном иск поддержал по изложенным доводам. Пояснил, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, транспортному средству, принадлежащему ему, причинены механические повреждения; автомашина восстановлению не подлежит. Ущерб не возмещен.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, отзывов и возражений на иск не представили, об отложении слушания дела не просили. 

Представитель ответчиков адвокат Сысоев А.А. исковые требования не признал. Пояснил, что истец не обращался к ФИО3 по вопросу о разрешении спора в досудебном порядке. О том, что разрешения на пользование автомашиной ФИО3 сыну не давал, ответчик ему не говорил; запрета на пользование не было.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, определена частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Часть 6 данной статьи определяет, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на пересечение улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, допустившего нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована не была. Собственником данного транспортного средства является ФИО3

Собственником автомашины 

<

данные изъяты> г/н № является истец.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13, части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным постановлением установлено, что ответчик, управляя ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а именно на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге; управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности.

Согласно экспертному заключению «Росоценка» №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 144550 рублей, с учетом износа – 108130 рублей.

Согласно заключению экспертов ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствуют характеру и могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба, причиненного автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на день ДТП, без учета износа транспортного средства составляет 79 550 рублей. 

Оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имеется; сторонами выводы экспертизы не оспаривались.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В рассматриваемом случае ответчиками не доказано и из обстоятельств дела не следует наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей автомобиля на новые.

Автомобиль истца выпущен в 2011 году, подлежащие замене детали не относятся к деталям, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствие с требованиями по эксплуатации транспортного средства. В результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей не произойдет значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лиц, обязанных возместить причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу, что в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 79 550 рублей.

Ответчиком ФИО3 не представлено надлежащих доказательств передачи владения источником повышенной опасности ФИО2 на законных основаниях. Договор аренды, иной гражданско-правовой договор между сторонами не заключался, гражданскую ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством ФИО3 не застраховал и не проконтролировал исполнение ФИО2 данной обязанности до начала участия в дорожном движении, допустил при этом управление ФИО2 транспортным средством.

Доказательств, подтверждающих завладение ответчиком ФИО2 транспортным средством против воли собственника, в материалы дела не представлено. 

Поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 как собственником транспортного средства, не представлено доказательств перехода к ФИО2 автомобиля на законных основаниях, суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 обязанности возместить причиненный истцу ущерб.

Согласно части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств, влекущих уменьшение размера причиненного вреда, ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к судебным издержкам. 

Истцом за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта уплачено ИП ФИО 1 7500 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что исковые требования (с учетом заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворены полностью, данные расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

Расходы на почтовые услуги по отправке телеграммы ответчику с целью уведомления его о проведении осмотра транспортного средства надлежит отнести к расходам, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в связи с чем, они также подлежат взысканию в пользу истца по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 242 рубля 96 копеек.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, за составление искового заявления и консультационные услуги по сбору документов оплачено ИП ФИО 2 1500 рублей.

Учитывая категорию и степень сложности гражданского дела, требования разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2586 рублей 50 копеек.

В исковых требованиях к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 79550 (семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей; расходы на оплату услуг оценщика 7500 (семь тысяч пятьсот рублей); расходы на почтовые услуги 242 (двести сорок два) рубля 96 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2586 (две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В исковых требованиях к ответчику ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019 года