Дело № КОПИЯ

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тамбов 15 марта 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе 

Председательствующего- судьи Гуськова А.С.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова- Стрыковой Я.О. ФИО1, ФИО4

защитника-адвоката Петренко С.Г. удостоверение № 732, ордер № 35,

подсудимого- ФИО2,

при секретаре Спасской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес>, прож. 

<

адрес>, гр. РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Рассказовским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против общественной безопасности, здоровья населения и общественной нравственности, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное время, Свидетель №2, являясь лицом, употребляющим наркотическое средство– каннабис (марихуана), достоверно зная, что его знакомый ФИО2 занимается сбытом указанного наркотического средства, неустановленным способом договорился с последним о приобретении у него наркотического средства– каннабис (марихуана) за 10 000 руб., на что получил от последнего согласие, в связи с чем у ФИО2 возник преступный умысел на сбыт наркотического средства– каннабис (марихуана), в значительном размере. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, преследуя цель личного обогащения, ФИО2 в указанный период времени, поместил имеющееся у него наркотическое средство– каннабис (марихуана) общей массой 17, 5 гр., в пластиковый контейнер, который обернул в три полимерных пакета желтого и синих цветов, после чего в период с 11 час. ДД.ММ.ГГГГ по 18 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное время, встретился в 

<

адрес>, со своим знакомым Свидетель №1, которого попросил передать в 

<

адрес> Свидетель №2 вышеуказанный сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана), не пояснив ничего о том, что в нем содержится наркотическое средство или иное запрещенное к свободному обороту на территории Российской Федерации вещество и получить от последнего деньги в сумме 10 000 руб., которые затем передать ФИО2 

Свидетель №1, будучи неосведомленным о наличии наркотического средства в вышеуказанной упаковке, согласился на выполнение указанной просьбы ФИО2, после чего последний, продолжая свои преступные действия, передал Свидетель №1 вышеуказанный сверток, состоящий из пластикового контейнера с находящимся внутри него наркотическим средством– каннабис (марихуана), обернутым в три полимерных пакета. Прибыв в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, находясь около остановки общественного транспорта «Володарского», расположенной на участке открытой местности около 

<

адрес>, Свидетель №1 в период времени с 18 час. 45 мин. до 19 час. указанного выше дня, передал Свидетель №2 сверток с находящимся внутри него наркотическим средством– каннабис (марихуана), получив при этом от Свидетель №2 10 000 руб. которые Свидетель №1 впоследствии передал ФИО2

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» переданное ФИО2 Свидетель №2 наркотическое средство– каннабис (марихуана) общей массой 17,5 гр. является значительным размером. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями следующих свидетелей:

Свидетель №11, который пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял пассажирские перевозки на такси, принял заказ по яндекс такси, по адресу Московская, 

<

адрес>. Когда подъехал, к нему сел пассажир на заднее сидение, они доехали до перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, где автомобиль ФИО5 был задержан сотрудниками полиции, в последующем, последовав на 

<

адрес> для допроса и осмотра автомобиля. 

Свидетель №3, который пояснил в судебном заседании, что в феврале 2020 г. в УМВД России поступила информация о причастности ФИО2 к сбыту наркотических средств марихуаны на территории области, также имелась оперативная информация, о том, что потребитель ФИО11 намеревается приобрести марихуану у данного гражданина, в связи с чем, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> был задержан Свидетель №2 Свидетель №3 взял объяснения у гражданина ФИО11, по факту его задержания, в котором он подробно изложил обстоятельства произошедшего, что именно в этот день, по ранней договорённости у ФИО34 наркотическое средство марихуану, которая была изъята у него в ходе осмотра, ему разъяснялись права и обязанности, разъяснялся порядок ст. 51 Конституции РФ, воздействия на него не оказывалось, он добровольно дал следующие подробные объяснения, которые были записаны, он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе остановки на Володарского по 

<

адрес>, он встретился с общим знакомым по имени ФИО3, а точнее, Свидетель №1, который передал ему контейнер, внутри которого находилось наркотическое средство марихуана, которое было изъято в ходе осмотра. По факту изъятия был составлен протокол.

Свидетель №7, который пояснил в судебном заседании, что имелась оперативная информация в отношении гражданина ФИО34, что он употребляет, хранит, занимается сбытом наркотических средств марихуаны. В ходе проведения комплекса ОРМ, был задержан потребитель, врач ФИО11, через Свидетель №1 приобрёл наркотическое средство, был задержан, в ходе проведения досмотра в присутствии понятых у него обнаружен пакет, в пакете контейнер, в нём наркотическое средство. В ходе беседы ФИО11 сообщил, что употребляет наркотические средства, приобрёл у ФИО34 за 10 000 руб. марихуану, сам ФИО34 не поехал, передал через знакомого, ФИО34 он знает давно, хорошо, так как лечил его отца, рак был у отца и поддерживает с ним отношения. С данным гражданином побеседовали, он пояснил, что желает участвовать в каких-то розыскных мероприятиях.

Свидетель №10, который пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили присутствовать в качестве понятного при обыске. Было предложено поехать в отдел полиции на 

<

адрес>, был досмотрен гражданин, в куртке, во внутреннем кармане был найден желтый пакет в контейнере вещество растительного происхождения, оно было изъято. По факту досмотра составлялся протокол, в котором все было отражено верно.

Свидетель №8, который пояснил в судебном заседании, что принимал участие в наблюдении ДД.ММ.ГГГГ, оно было установлено за местом появления ФИО11, место было на 

<

адрес>, в районе магазина магнит, 

<

адрес>.В 18 часов 30 минут, примерно, подошел ФИО11, позвонил и через некоторое время пошёл в сторону автобусной остановки, также по 

<

адрес>, дойдя до остановки, стоял ждал, потом подъехал автобус, из него вышел Свидетель №1, поприветствовали друг друга, ФИО11 что-то передал Свидетель №1, в последствие передал ему деньги, похоже было на этот предмет и Свидетель №1 передал ему пакет, после этого они вместе проследовали к остановке, где ФИО11 сел в автомобиль на заднее сидение, а Свидетель №1 пошёл дальше. Была информация, что ФИО11 при себе хранит наркотики. ФИО11 был доставлен в отдел УНК, и ФИО6 проводил его личный досмотр, в присутствии понятых был предложен договор выемки. ФИО11 пояснил, что при нём есть марихуана, и в ходе досмотра за пазухой был обнаружен пакет с пластиковым контейнером, в котором была марихуана. По данному факту был составлен протокол.

Свидетель №9 показания которого, данные на следствии, были оглашены в судебном заседании, по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в которых последний пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии и второго понятого был проведен досмотр Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перед началом досмотра Свидетель №2 сотрудники полиции разъяснили права и обязанности, а также было предложено выдать хранящиеся при нем, если таковые имеются, запрещенные к свободному обороту на территории России предметы и вещества, а именно оружие и наркотические средства. В ответ на это Свидетель №2 сообщил, что при себе имеет вещество растительного происхождения. В ходе досмотра у Свидетель №2 во внутреннем кармане куртки обнаружен полимерный пакет, внутри которого находились еще два пакета, в которых находился пластиковый контейнер с веществом растительного происхождения внутри. В правом кармане куртки обнаружен сотовый телефон «Айфон» и банковские карты. Обнаруженное вещество было изъято и упаковано в полимерный пакет, склеенный печатью № с подписями участвующих лиц при досмотре. По результатам досмотра был составлен соответствующий протокол, который они, как и другие участники досмотра изучил, после чего, убедившись в правильности его содержания, расписался в протоколк. Перед началом каждого досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. (т.1 л.д. 207-208, 209-211). 

Свидетель №5, который пояснил в судебном заседании, что у него на лечении находилась ФИО7 с диагнозом «рак маточной трубы 4 стадия». ФИО11 является заведующим отделением химиотерапии №. О взаимоотношениях ФИО11 и ФИО7 ему ничего не известно. 

Свидетель №1, который пояснил в судебном заседании, что в конце 2019 г. он познакомился на рынке с земляком Асланом, который на данном рынке привозил фрукты, овощи, торговал ими, разговорившись, он пояснил, что у него есть болезнь онкологического характера, попросил помочь ему в этом деле, так как в Дагестане плохо лечат. Так же Свидетель №1 известно, что у ФИО34 отец лечился от онкологии, тёща. Он познакомил ФИО34 с ФИО11, который является врачом онкологического диспансера, к которому сам Свидетель №1 периодически обращался. Где-то в январе, после новогодних праздников, Свидетель №1 с Асланом ездил к Свидетель №2 в вечернее время, чтобы тот поговорил с ним. Он потом назначил ему встречу через какое-то время, чтобы он привёз бумаги, которые есть у него по заболеванию. В конце января так же ездили с Асланом к ФИО11 отвозили бумаги. После этого в феврале месяце, Свидетель №1 получил травму в быту, его положили в больницу 

<

адрес>, пролежал там, врач разрешил съездить домой. Когда ехал обратно в Тамбов, переговорил с Асланом, который попросил передать благодарность ФИО11 за то, что помог ему в лечении. Приехал в Тамбов, встретился с ФИО11 на 

<

адрес>, передал ему благодарность, которую просил ФИО11. ФИО11 обратно передал Свидетель №1 документы, просил передать их Аслану, после этого Свидетель №1 пошел в больницу, а ФИО11 куда-то по своим делам. ФИО34 ему знаком, поскольку он вместе с Асланом приезжал за Свидетель №1. О событиях ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что в феврале, после больницы, от лечения ему стало хуже, в связи с чем, его положили на операцию в нейрохирургическое отделение Областной больницы. Примерно числа 10, ему провели экстренную операцию по восстановлению шейных дисков, во время операции у него открылись глаза, врачи не увидели этого и лампы сожгли ему зрение. В связи с чем, он ничего не видел пару дней. После этого, 17 числа, находясь в палате, пришёл сотрудник Мамонтов и ещё два человека и сказал надо поговорить. Выделили свободное помещение, которое находится за отделением, посадили за стул и начали задавать вопросы, куда ФИО8 ездил 09 числа, на что последний пояснил, что 09 февраля он ехал из дома, встретился с ФИО11, передал ему благодарность от Аслана, после этого пошёл в отделение. При допросе следователь ничего не записывал, записал только его данные и спросил кто передал, Свидетель №1 сказал, что Аслан передал, но он спрашивал у него «А может быть ФИО34?», Свидетель №1 сказал, что нет и ФИО34 непричастен к этому, допрос был около двух часов, он уже себя плохо чувствовал, прочитать бумагу, когда следователь написал, он не смог, поскольку плохо видел. На что сотрудники пояснили, что если он не подпишет бумаги, то отправится в другое место и там не будут разговаривать. После этого сотрудник дал листок последней бумаги и сказал, чтобы Свидетель №1 подписал. Остальные бумаги, которые были до этого, Свидетель №1 не подписывал и подпись не его.

В связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, (т.1 л.д. 142-146), согласно которым, у него есть знакомый– ФИО2, с которым он знаком на протяжении 14 лет. В настоящее время поддерживаем товарищеские отношения, иногда созваниваемся по телефону. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 позвонил ему на мобильный телефон и попросил встретиться. Примерно в 16 часов 00 минут этого же дня, они встретились по адресу: 

<

адрес>, возле автовокзала, где ФИО2 передал ему пакет с контейнером. После чего, ФИО2 попросил его передать данный пакет ФИО11 в 

<

адрес>. В этот же момент времени, ФИО2, дал контактный номер Свидетель №2, чтобы он с ним договорился о месте передачи. Взяв пакет с наркотическим веществом марихуана, он на автобусе проследовал в 

<

адрес>, где предварительно договорившись с Свидетель №2 об встречи возле остановки « Володарского» 

<

адрес> примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе встречи по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время, Свидетель №2 передал ему денежные средства неколькими купюрами достоинством 1000 рублей, сколько именно денежных средств передано было, он не знает. После чего, он передал Свидетель №2 пакет, переданный ему ФИО2 Затем Свидетель №2 положил пакет во внутренний карман куртки. Далее он поехал в больницу. Спустя 2- 3 дня, ему позвонил ФИО2 и сказал, что подъедет и заберет денежные средства за переданный пакет. В этот же день, ФИО2 забрал денежные средства. 

Свидетеля Свидетель №2, который пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками наркоконтроля, которые изъяли у него марихуану, которую передал Аслан в качестве благодарности за консультацию в лечении. После задержания, сотрудники в отделе склоняли к сотрудничеству Свидетель №2, брали объяснение. Фамилию ФИО34 впервые услышал от сотрудников полиции, ранее он принимал участие в лечении ФИО9 –отца подсудимого. За хранение наркотического средства, было заведено уголовное дело в отношении ФИО11, однако производство было прекращено в связи с назначением судебного штрафа. 

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.122-123), согласно которым у него есть знакомый– ФИО2, с которым он знаком на протяжении нескольких лет. От общего знакомого– ФИО33, ему (Свидетель №2) стало известно, что у ФИО2 можно приобрести наркотическое средство– марихуану. Примерно 4 или ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил ФИО34 на его абонентский номер– 

<

***> и договорился о приобретении наркотика, для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил с номера 89106588296 знакомый ФИО2– ФИО3. Последний сообщил, что примерно в 19 час., он прибудет к остановке общественного транспорта «Володарского» 

<

адрес>, где передаст ему наркотическое вещества. Прибыв по указанному месту и времени, он (Свидетель №2) начал ждать ФИО3, который прибыл на автобусе «Рассказово-Тамбов». В ходе беседы, он передал ФИО3 денежные средства в размере 10 000 руб. В свою очередь, ФИО3 передал полимерный пакет с наркотическим веществом. Данный пакет он положил к себе в нагрудный карман куртки. После чего он вызвал такси и направился домой. Куда именно в этот момент отправился ФИО3, он (Свидетель №2) не знает. Во время следствия к дому, транспортное средство на котором он передвигался, было остановлено сотрудниками полиции.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 не поддержал, пояснив, что таких показаний не давал, протокол допроса подписывал в машине сотрудников полиции, содержание не читал.

Свидетель №4, который пояснил в судебном заседании, что является врачом-нейрохирургом и у него на лечении в апреле 2020года находился гражданин Свидетель №1 с диагнозом «Шейный остеохондроз». Был выписан в удовлетворительном состоянии. Мог передвигаться, говорить, видеть. 

С согласия сторон, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном расследовании (т.5 л.д.32-33), согласно которым, он является врачом-нейрохирургом нейрохирургического отделения ГБУЗ «ТОКБ им ФИО10». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него на стационарном лечении находился Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: «дегенеративный остеохондроз шейного отдела позвоночника. Грыжи дисков С5-С6, С6-С7. Стеноз позвоночного канала. Стойкая выраженная цервикалгия. Монопарез левой верхней конечности. Состояние после удаления грыж межпозвонковых дисков С5-С6, С6-С7, спондилодеза С5-С6-С7 титановой пластиной от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был выписан из стационара в удовлетворительном состоянии под наблюдение, лечение у врача-невролога по месту жительства. В нейрохирургическом отделении он (Свидетель №4) являлся лечащим врачом Свидетель №1 На момент выписки Свидетель №1 мог участвовать следственных действиях, в том числе в допросах и очных ставках, так как он мог разговаривать и самостоятельно передвигаться. Что было после выписки – на следующий день или в последующее время он пояснить не может, так как в это время он его уже не наблюдал и не видел. 

Свидетель Свидетель №4, после оглашения показаний, данных им на предварительном расследовании, полностью их поддержал.

ФИО12, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 191-193, т. 5 л.д. 29-31). Свидетель ФИО12на предварительном расследовании пояснил, что в период времени с июня 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ, он работал в должности следователя СО ОП СУ № УМВД России по гэ. Тамбову. В апреле 2020 г., в его производстве имелось уголовное дело №, в ходе которого были допрошены в качестве свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 Содержание протоколов допросов вышеуказанных лиц соответствует действительности, в том числе время, место, содержание. Допрос Свидетель №2 проводился в кабинете ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Все действия осуществлялись в рамках УПК РФ. Допрос Свидетель №1 осуществлялся в больнице с разрешения врача. Содержание протоколов допросов, Свидетель №1 и Свидетель №2 удостоверили своими подписями и рукописными записями: «С моих слов записано верно, мною прочитано». Кроме того, свидетель ФИО12 при проведении дополнительного допроса пояснил, что постановление о получении образцов для сравнительного исследования и протокол получения образцов для сравнительного исследования были составлены им в строго процессуально установленной последовательности, вначале им было составлено постановление о получении образцов для сравнительного исследования, которое было предъявлено ФИО2 и его адвокату ФИО27 для ознакомления. ФИО34 и его адвокат ФИО27 ознакомились с постановлением, после чего было осуществлено получение образцов пальцев и ладоней рук, ход и результаты которого фиксировались составленным им протоколом получения образцов для сравнительного исследования, время начала и окончания которого были указаны им в точности с фактическим временем начала и окончания данного процессуального действия. Затем после того, как образцы пальцев и ладоней рук ФИО2 были получены, он окончил составление соответствующего протокола получения образцов и предъявил ФИО34 и его адвокату ФИО27 для изучения. Они изучили его и при подписании данного протокола и постановления о получении образцов адвокат ФИО27 по непонятной для него причине указал на замечание о том, что постановление и протокол получения образцов составлены после фактического получения образцов пальцев и ладоней рук у ФИО2 

Кроме того вина подсудимого подтверждается материалами дела: 

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.02.2020г., согласно которого, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (т.1 л.д.1);

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.03.2020г., согласно которого, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (т.1 л.д.9);

- рапортом дознавателя ОД ОП№ УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 от 27.02.2020г., согласно которому, в действиях неустановленного лица усматривается состав преступления, предусмотренный п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (т.1 л.д.48);

- рапортом начальника смены дежурной части УМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО14, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 28 минут по телефону 

<

***> в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на пересечении 

<

адрес>, был остановлен а/м Лада Веста г/н № под управлением Свидетель №11, в котором находится пассажир Свидетель №2, у которого при себе или в а/м могут находится наркотические вещества. (т.1 л.д. 50)

- рапортом о/у по ОВД УНК УМД России по 

<

адрес> майора полиции Свидетель №3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, остановлен автомобиль марки Лада Веста г/н № под управлением Свидетель №11, с находившемся внутри в качестве пассажира Свидетель №2, у которых по имеющейся информации, при себе или в автомобиле могут находиться наркотические средства. В ходе досмотра Свидетель №2, был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находился полимерный контейнер с наркотическими средством – марихуана массой 17,5 грамм (согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежащие Свидетель №2 (т. 1 л.д. 51);

- протоколом досмотра граждан, почтовых и багажных отправлений, транспортных средств, перевозимых грузов и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ., копии которого имеются в материалах настоящего уголовного дела - согласно которому, по адресу: 

<

адрес> «В», каб. 39, в присутствии двух незаинтересованных лиц – Свидетель №9 и Свидетель №10, был произведен досмотр ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>. В ходе досмотра, ФИО15 было предложено добровольно выдать предметы запрещенные для свободного оборота на территории Российской Федерации. ФИО15 пояснил, что при нем имеется наркотическое средство – марихуана. Во внутреннем кармане куртки ФИО15 был обнаружен полимерный сверток в виде трех полимерных пакетов, находившихся друг в друге с полимерным контейнером, внутри которого находилось вещество наркотического происхождения. Вышеуказанный предметы были изъяты и упакованы, поле чего опечатаны. Далее, в правом боковом кармане куртки обнаружен мобильный телефон Iphone 11 IMEI № IMEI 2 №, sim карта теле 2 №, три банковские карты: ВТБ 24 №, ВТБ 24 «МИР» №, Сбербанк «МИР» №. Перед досмотром ФИО15, в ходе его досмотра и после, жалоб и замечаний от участников не поступило. (т. 1 л.д. 57-58);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах настоящего уголовного дела, согласно которой предоставленное вещество растительного происхождения массой 17,5 грамма, в высушенном состоянии, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) – (обнаружено в полимерном контейнере, изъятом в ходе досмотра Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 65);

- постановлением о представлении результатов ОРД от 13.02.2020г., согласно которого, предоставлены результаты ОРД в виде подлинников документов: 

Постановление о рассекречивании сведений, составляющих гос.тайну и их носителей, справку о результатах проведения ОРМ «наблюдение» № от 09.02.2020г. (т.1 л.д.71);

- рапортом ст.дознавателя ОД ОП№ УМВД России по 

<

адрес> от 12.03.2020г. ФИО16, согласно которого, в действиях неустановленного лица усматривается состав преступления, предусмотренный п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (т.1 л.д.74);

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 27.02.2020г. и принятии его к производству, согласно которого, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (т.1 л.д. 76);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела №, копия которого имеется в материалах настоящего уголовного дела, согласно которому представленное на экспертизу растительное вещество (объект №), изъятое в ходе досмотра ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2, массой 17,4 гр., в высушенном состоянии, является наркотическим средством– каннабис (марихуана). На внутренней поверхности представленной на экспертизу трубки для курения, изъятой в ходе досмотра 14.0.2020 у ФИО17, обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в следовых количествах. На внутренних поверхностях представленных на экспертизу полимерных пакетов (объекты №,2) и внутренней поверхности полимерного контейнера (объект №), наркотических средств и психотропных веществ не обнаружено, в пределах чувствительного метода. (т. 1 л.д. 95-97);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах настоящего уголовного дела, согласно которому на предоставленных на экспертизу объектах, обнаружены многочисленные следы папиллярных узоров, из которых четыре следа ногтевых фаланг пальцев рук пригодны для идентификации личности. (т. 1 л.д. 105-106);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 02.04.2020г., согласно которого, рассекречены результаты ОРД, составляющие государственную тайну, полученные в ходе проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи»: постановление на проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» вх. №с от 22.11.2019г., диск CD-R №с, представленные в виде подлинников документов (т.1 л.д. 111, л.д.112);

- постановлением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, разрешено проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Свидетель №2 (т.1 л.д. 113);

- стенограммой диска CD-R рег. №, содержащаяся аудиозаписи телефонных переговоров Свидетель №2, абонентов «

<

***>» (использовался ФИО2), 89106502244 (использовался Свидетель №1), содержание которой совпадает с содержанием протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 115-117);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ рег. №, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, составляющие государственную тайну, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, а именно справка о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» №с и диск DVD-R №С. (т. 1 л.д. 118);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ рег. №, согласно которому в орган следствия предоставлены результаты ОРД в виде подлинников служебных документов: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, справка о результатах проведения ОРМ «наблюдение» № и диск DVD-R №. (т. 1 л.д. 119);

- справкой о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотрудником УНК УМВД России по 

<

адрес>, было организовано наблюдение ДД.ММ.ГГГГ за местом вероятного появления Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по имеющейся информации хранит при себе наркотическое средство – марихуану. В ходе наблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе магазина « Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно в 18 часов 45 минут к наблюдаемому месту подошел Свидетель №2, оглядываясь по сторонам, после чего, произвел манипуляции с телефоном. Спустя некоторое время, ФИО18 направился в сторону остановки общественного транспорта «Володарского», где остановился. Спустя некоторое время, к вышеуказанной остановке подъехал автобус из которого вышел мужчина – Свидетель №1 Последний подошел к Свидетель №2, после чего стали разговаривать. В ходе беседы Свидетель №2 передал Свидетель №1 что-то похожее на денежные средства. В свою очередь Свидетель №1 передал Свидетель №2 пакет, который последний спрятал за пазухой куртки. Далее Свидетель №1 и Свидетель №2 проследовали по 

<

адрес> некоторое расстояние, Свидетель №2 попрощался с Свидетель №1 и сел в автомобиль «ЛАДА ВЕСТА» г.р.з. О845МН68 на заднее сиденье. Вышеуказанный автомобиль проследовал к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, где был остановлен в 18 часов 57 минут. После чего наблюдение было прекращено. (т.1 л.д. 121);

- выпиской из истории болезни №, согласно которой, Свидетель №1 находился на лечении в НХО с 08.04.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 155);

- выпиской из истории болезни №, согласно которой, Свидетель №1 находился на обследовании и лечении в НХО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясения головного мозга. Выраженный цефалгический, вестибуло-атаксический синдром. Ушиб мягких тканей правой теменной области. ( т.1 л.д. 156);

- протоколом очной ставки от 10.06.2020г., согласно которому, проведена очная ставка между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №2 (т.1 л.д. 162- 166);

- ответом на поручение от 19.09.2020г., согласно которого, начальник УНК сообщает, что 09.02.2020г. проведено ОРМ «наблюдение» в отношении Свидетель №2 и Свидетель №1, в ходе которого, Свидетель №2 передал денежные средства Свидетель №1 Свидетель №1 в свою очередь передал пакет с содержимым Свидетель №2 Данный пакет был обнаружен и изъят впоследствии в ходе досмотра Свидетель №2 В беседе Свидетель №2 пояснил, что указанный пакет с наркотиком ему передал Свидетель №1, о чем дал письменные показания. (т.2 л.д. 159);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.03.2020г. с фототаблией, согласно которого, произведен осмотр прозрачного полимерного пакета, опечатанного бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для пакетов №» УМВД России по 

<

адрес> МВД России», с рукописным текстом «экспертиза №»; полимерный пакет, опечатанный оттиском печати«Для пакетов №» УМВД России по 

<

адрес> МВД России» «экспертиза №», заверенной подписью эксперта (т.2 л.д. 162-165);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.03.2020г., согласно которого, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: растительное вещество массой 17,4 грамма в высушенном состоянии, которое является наркотическим средством –каннабис (марихуана), упакованное в желтый полимерный пакет, опечатанный биркой с оттиском круглой печати № ОП№ УМВД России по 

<

адрес>; полимерный пакет синего цвета с двумя пустыми полимерными пакетами, опечатанный биркой с оттиском круглой печати № УМВД России по 

<

адрес> ( т.2 л.д. 166);

- информацией из ГБУЗ «ТООКД» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пациентка ФИО19 состоит на «Д» учете с ДД.ММ.ГГГГ. Последняя госпитализация ДД.ММ.ГГГГ. Лечащий врач – Свидетель №5 Свидетель №1 за медицинской помощью в данное учреждение не обращался. (т. 2 л.д. 178);

- информацией из ООО «Центр ПЭТ-технолоджи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому информация о состоянии здоровья передается только выбранным пациентом лицам, в данном случае дочери ФИО19 – ФИО21 Размещение результатов ПЭТ/КТ-исследований в РМИС ген производится. (т. 2 л.д. 188);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является участок открытой местности, по адресу: 

<

адрес>, возле остановки общественного транспорта «Володарского». В ходе осмотра места происшествия, Свидетель №1 указал примерное место, где ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время встречался с Свидетель №2 – рядом с павильоном мясной продукции «Жупиков», на расстоянии 40 метров в восточную строну от указанного Свидетель №1 места нахождения жилого дома по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 232-241);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр компьютерного диска CD-R №- представлен в соответствии с постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ рег. № из УМВД России по 

<

адрес> и постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, вынесенном УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ рег. №.

В ходе осмотра установлено – при вскрытии упаковки обнаружен СD-R диск Verbatim и выполненные фломастером надписи следующего содержания: «п. 54 рег. № ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено росписью, 7776 от 30.04.20». Рядом с последней надписью имеется символ: «с»- зачеркнутый, также ниже имеется символ: «Рег. №.04.20», рядом имеется символ «с»- зачеркнутый. Осмотром диска установлено следующее:

На нем записана папка с наименованием: «вх.1408с_УНК»- создан ДД.ММ.ГГГГ в 15.37. Внутри данной папки имеется папка «ПТП-75-137069-20» -создана ДД.ММ.ГГГГ в 15.37. Внутри данной папки также имеются три папки: «2020-02-07» - создан ДД.ММ.ГГГГ в 15.37, «2020-02-08» - создан ДД.ММ.ГГГГ в 15.37, «2020-02-09» - создана ДД.ММ.ГГГГ в 15.37. Файл, созданный в программе: «Microsoft Excel». 

Папка «2020-02-07» содержит следующие файлы: текстовые документы с наименованиями: «2020-02-0708.22.45», «2020-02-0712.03.53», «2020-02-0714.15.16», «2020-02-0714.19.16», «2020-02-0714.46.14». Также в данной папке имеются звуковые файлы с точно такими же, указанными выше наименованиями. Все файлы, содержащиеся в данной папке – и текстовые, и звуковые созданы ДД.ММ.ГГГГ в 12.27.

Звуковой файл с аналогичным наименованием «2020-02-0708.22.45», продолжительностью 0 мин. 56 сек., следующего содержания:- представляет собой диалог двух мужских голосов, которые условно именуются как «ТАВ» и «М»

Звуковой файл с аналогичным наименованием «2020-02-0712.03.53», продолжительностью 0 мин. 36 сек., следующего содержания:- представляет собой диалог двух мужских голосов, которые условно именуются как «ТАВ» и «М». 

Звуковой файл с аналогичным наименованием«2020-02-0714.15.16», продолжительностью 0 мин. 41 сек., следующего содержания:- представляет собой диалог двух мужских голосов, которые условно именуются как «ТАВ» и «М»

Звуковой файл с аналогичным наименованием «2020-02-0714.19.16»,

продолжительностью 0 мин. 25 сек., следующего содержания:- представляет собой диалог двух мужских голосов, которые условно именуются как «ТАВ» и «М». 

Звуковой файл с аналогичным наименованием «2020-02-0714.46.14», продолжительностью 0 мин. 47 сек., следующего содержания:- представляет собой диалог двух мужских голосов, которые условно именуются как «ТАВ» и «М»

Осмотром папки «2020-02-08» установлено, что она содержит в себе два одноименных файла– один звуковой, а другой- текстовый: «2020-02-0809.45.21», оба файла созданы ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 27 мин.

Осмотром папки «2020-02-09» установлено, что она содержит в себе два одноименных файла – один звуковой, а другой - текстовый: «2020-02-0909.46.02», оба файла созданы ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут.

Звуковой файл с аналогичным наименованием «2020-02-0909.46.02», продолжительностью 0 минут 46 секунд, следующего содержания: - представляет собой диалог двух мужских голосов, которые условно именуются как «ТАВ» и «М»

Данный диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела. (т. 3 л.д. 1-20, 21-22, 23);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр компьютерного диска DVD-R - представлен в соответствии с постановлением о предоставлении результатов ОРД, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ из УМВД России по 

<

адрес> и постановлением, рег. № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, вынесенном УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При вскрытии упаковки обнаружен TDK DVD-R диск recordable и выполненные фломастером надписи следующего содержания: «секретно» - зачеркнуто «п. 54 экз. ед. Рег № с». Имеется роспись и указана дата: «10.02.2020». Осмотром диска установлено следующее:

На нем записана папка с наименованием: «видеофайл ФИО11». Создан ДД.ММ.ГГГГ в 11.17. Видеозапись объемом 06 минут 53 секунды. 

Осмотром данного файла установлено, что на ней изображена встреча двух мужчин около остановки общественного транспорта. Видеосъемка ведется из окна стоящего неподалеку автомобиля. Данный видеофайл звукозаписью не сопровождается. На данной записи также изображены проезжающие мимо автомобиля и проходящие мимо люди. Однако камера, ведущая запись, сосредоточена на встрече двух вышеуказанных мужчин. Один из них одет в одежду темных тонов: шапки, куртки и брюк, другой мужчина одет в куртку темно-синего цвета, в верхней трети которой имеется полоса белого цвета. Данная куртка с капюшоном, который прикрывает голову данного мужчины. При этом мужчина, одетый в куртку темно-синего цвета выше ростом относительно мужчины, одетого в одежду темных цветов. При этом в руках у мужчины, одетого в одежду темных тонов, полиэтиленовый пакет желтого цвета. Мужчина, одеты в одежду темных тонов, стоя напротив мужчины в темно-синей куртке, приоткрывает пакет желтого цвета и заглядывает в него. Затем мужчина, одетый в куртку темно-синего одежду темных тонов, отдает что-то мужчине в одежде темных тонов и убирает свою руку в карман брюк. оглядываясь при этом назад. Мужчина в одежде темных тонов оглядывается при этом в другую сторону и также убирает одну из рук в карман одежды. Затем мужчин в одежде темных тонов достает из имеющегося у него в руках пакета желтого цвета предмет, внешне похожий на сверток и отдает его мужчине в темно-синей куртке. При этом последний убирает данный сверток себе в куртку. Затем данные мужчины следуют вдоль находящегося рядом с ними здания, на котором видна вывеска: «Магнит у дома» и мужчина в темно-синей куртке подходит к автомобилю белого цвета, стоящего напротив указанного здания и отъезжает. На этом видеозаписи закачивается. Последующее местонахождение и направление убытия с места встречи мужчины в темных тонах одежды видеокамерой не фиксируется. 

Данный диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела. (т.3 л.д. 24-36, 37-38, 39);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих гос. тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ рег. №, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, составляющие государственную тайну, а именно физический носитель информации CD-R 22с. (т. 3 л.д. 47);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ рег. №, согласно которому в орган следствия предоставлены результаты ОРД в виде подлинников служебных документов следователю: физический носитель информации CD-R 22с. (т. 3 л.д. 48);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр бумажного конверта, одна из сторон которого имеет рукописную надпись: «Опрос ФИО11 CD-22». На другой стороне конверта имеется печать УМВД России по 

<

адрес> «Для пакетов №». Целостность упаковки не нарушена. При ее вскрытии обнаружен СD-R диск Verbatim и выполненные фломастером надписи следующего содержания: «экз. ед. рег № с», роспись «10.02.2020». Также в нижней части лицевой стороны диска имеется надпись, выполненная простым карандашом следующего содержания: «ФИО11 опрос». Данный диск признана в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 3 л.д. 50-61, 62-63, 78);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ рег. №, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, составляющие государственную тайну, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», и «снятие информации с технических каналов связи», а именно: постановление на проведение оперативно-розыскных мероприятий: «прослушивание телефонных переговорорв» и «снятие информации с технических каналов связи» вх. №с от ДД.ММ.ГГГГ, диск CD-R №с. (т. 3 л.д. 82);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ рег. №, согласно которому в орган следствия предоставлены результаты ОРД в виде подлинников служебных документов: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, копия постановления на проведение оперативно-технических мероприятий: «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и Диск CD-R №. (т. 3 л.д. 83);

- стенограммой диска CD-R рег. №, содержащаяся аудиозаписи телефонных переговоров абонентов «89204737556» (использовался Свидетель №2) «

<

***>» (использовался ФИО2), 89106502244 (использовался Свидетель №1), содержание которой совпадает с содержанием протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 85-86);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр бумажного конверта, одна из сторон которого имеет рукописную надпись: «Диск СD-R №». На другой стороне конверта имеется печать УМВД России по 

<

адрес> «Для пакетов №»- что удостоверено подписью сотрудника УМВД. Целостность упаковки не нарушена. При ее вскрытии обнаружен CD-R Verbatim с надписями синего цвета следующего содержания: п. 54 рег. №с ДД.ММ.ГГГГ «подпись», 8161 с от ДД.ММ.ГГГГ с, также имеется надпись красного цвета «рег. 429с-26.05.20», представлен в соответствии с постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ рег. № из УМВД России по 

<

адрес> и постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, вынесенном УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ рег. №. 

Осмотром диска установлено следующее:

На нем записана папка с наименованием: «ПТП-75-136097-19»- создан ДД.ММ.ГГГГ в 15.37. Внутри данной папки имеются папки со следующими наименованиями: «2020-02-05», «2020-02-07», «2020-02-08», «2020-02-09», а также файл в формате программы «Microsoft Excel» с наименованием: «Files Iist» 

Внутри папки «2020-02-05» имеется аудиофайл: «2020-02-0520.37.53» и текстовый файл с аналогичным наименованием. Осмотром установлено следующее содержание - запечатлен диалог двух мужских голосов, условно обозначаемых как «А» и «М».

В папке №» обнаружен аудиофайл №.22.4-12», а также одноимённый текстовый файл. Осмотром установлено следующее содержание- запечатлен диалог двух мужских голосов, условно обозначаемых как «А» и «ТАВ».

Также в данной папке обнаружен аудиофайл «2020-02-0711.5738» и одноименный текстовый файл. Осмотром установлено следующее содержание- запечатлен диалог двух мужских голосов, условно обозначаемых как «А» и «М»

В папке №» обнаружен аудиофайл №.45.21», а также одноимённый текстовый файл. Осмотром установлено следующее содержание - запечатлен диалог двух мужских голосов, условно обозначаемых как «А» и «ТАВ».

Также в данной папке обнаружен аудиофайл «2020-02-0811.50.06» и одноименный текстовый файл. Осмотром установлено следующее содержание - запечатлен диалог двух мужских голосов, условно обозначаемых как «А» и «М»

В папке №» обнаружен аудиофайл №.43.38», а также одноимённый текстовый файл. Осмотром установлено следующее содержание - запечатлен диалог двух мужских голосов, условно обозначаемых как «А» и «М».

Также в данной папке обнаружен аудиофайл «2020-02-0914.43.56» и одноименный текстовый файл. Осмотром установлено следующее содержание - запечатлен диалог двух мужских голосов, условно обозначаемых как «А» и «М» следующего содержания:

Данный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и находится в материалах уголовного дела. (т.3 л.д. 88-103, 104-105, 106);

- протоколом выемки от 14.05.2020г. с фототаблицей, согласно которого, произведена выемка 2 пакетов, осмотренных 13.06.2020г. и признанных в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 109-119, л.д.114-116, л.д. 117-119, л.д. 120-122);

- протоколом выемки от 21.07.2020г., согласно которого, изъяты спичечный коробок и бумажный сверток, наркотическое средство –каннабис (марихуана) общей массой 7,3 грамма с учетом израсходованного при исследовании, осмотренных ДД.ММ.ГГГГ и признанных в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 128-133, л.д. 134-138, л.д. 141-143, л.д. 144-145, л.д. 146-147);

- протоколом выемки от 22.07.2020г., согласно которого, изъято: растительное вещество, массой 17,4 грамма в высушенном состоянии, которое является наркотическим средством- каннабис (марихуана), осмотренных ДД.ММ.ГГГГ и признанных в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 153-157, 163-165, л.д. 166-168, л.д. 169-170);

- протоколом выемки от 22.07.2020г., согласно которого, изъято: растительное вещество, массой 17,4 грамма в высушенном состоянии, которое является наркотическим средством- каннабис (марихуана), осмотренных ДД.ММ.ГГГГ и признанных в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 153-157, 163-165, л.д. 166-168, л.д. 169-170);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр бумажного носителя детализации телефонных соединений за период с 00.00 ДД.ММ.ГГГГ по 00.00 ДД.ММ.ГГГГ, с номера «

<

***>» на 35 листах, с сопроводительным письмом из ТЕЛЕ2 от ДД.ММ.ГГГГ – на 1 листе. Согласно материалам уголовного дела, данным номером телефона пользовался и пользуется обвиняемый ФИО2 Также осмотрен компьютерный диск CD-R Verbatim, на котором имеется выполненная фломастером надпись: «исх 14764-14-2020», содержащий файл «УД № П (402737), создан ДД.ММ.ГГГГ в 09.55», в котором содержится детализация с номеров «

<

***>», «

<

***>» - согласно материалам дела использовались и использовались Свидетель №1 В ходе осмотра произведено сопоставление сведений о соединениях между вышеуказанными номерами, а также номером «89204737556», используемого Свидетель №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно информации, содержащейся в детализации номера «

<

***>» данный номер с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Рассказовским ГРОВД, адрес клиента 

<

адрес>.

В ходе изучения детализации установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место следующие телефонные соединения ФИО2 с номером «89106502244» - используемого Свидетель №1 и с номером «89204737556», используемого Свидетель №2: ДД.ММ.ГГГГ в 20.38.02 –исходящий звонок на номер «

<

***>»,продолжительность разговора – 135 с, адрес первой БС (ФИО2) 

<

адрес>. Адрес второго абонента (Свидетель №1) – 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 18.42.18– входящий звонок продолжительностью 14 секунд, на номер «89106502244»- адрес первой БС – 

<

адрес>, адрес второй БС – 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.42.49– входящий звонок продолжительностью 70 секунд, на номер «89106502244»- адрес первой БС– 

<

адрес>, адрес второй БС– 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 08.22.58– исходящий звонок продолжительностью 42 сек. на номер «89204737556»- адрес первой БС– 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 08.45.30– исходящий звонок продолжительностью 25 сек. на номер «89204737556»- адрес первой БС– 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.27.45– исходящий звонок продолжительностью 09 сек. с номера «89106502244»- адрес первой БС– 

<

адрес>, адрес второй БС - 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.50.14 входящий звонок продолжительностью 09 секунд, на номер «89106502244»- адрес первой БС– 

<

адрес>, адрес второй БС– 

<

адрес> «Рассказовская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ в 10.43.44– входящий звонок продолжительностью 12 сек. на номер «89106502244»- адрес первой БС– 

<

адрес>, адрес второй БС– 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.43.30– входящий звонок продолжительностью 44 секунды, на номер «89106502244» - адрес первой БС – 

<

адрес>, адрес второй БС – 

<

адрес> Дымовая труба.

Кроме того, в последующем с номера «89106502244» имеется два созвона с номером «89204737556» - исходящий звонок ДД.ММ.ГГГГ в 17.55.01 – адрес первой БС: 

<

адрес> ОАО «Биохим», а также ДД.ММ.ГГГГ в 18.37.50 – входящий звонок, адрес первой БС: 

<

адрес>, ОАО «Биохим».

Кроме того, изучением детализации номеров «89106502244» и «89106588296» установлено, что они использовались разными лицами. Изучением звонков с номера «89106502244» установлено, что в течение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, лицо, использовавшее данный номер. находилось на территории 

<

адрес>, на территории 

<

адрес> данное лицо находилось в период с 11.13 ДД.ММ.ГГГГ по 18.37. ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, использовавшее номер «89106588296» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось на территории 

<

адрес>. 

Изучением детализации с номера «

<

***>» установлено, что в период с 11.13 ДД.ММ.ГГГГ по 18.37. ДД.ММ.ГГГГ лицо. использовавшее данный номер, и обслуживалось следующими БС «Вымпелком»: 

<

адрес> ( бессменно с 11.12 ДД.ММ.ГГГГ по 15.58 ДД.ММ.ГГГГ, следующий звонок ДД.ММ.ГГГГ в 08.25 – обслуживался БС по адресу: 

<

адрес>, в период 10.43 ДД.ММ.ГГГГ по 18.45 ДД.ММ.ГГГГ – бессменно БС по адресу: 

<

адрес>). 

Лицо использовавшее номер «89106502244» в течение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – в период нахождения на территории 

<

адрес> обслуживалось различными базовыми станциями. 

Кроме того, в соответствии с показаниями свидетеля ФИО22. изложенными в протоколе его дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления номера телефона, использовавшегося его знакомым- мужчиной по имени Аслан посредством вкладки «Фильтр» осуществлена выборка соединений с номерами абонентов, номера которых начинаются на следующие комбинации цифр «8988», «8989», «7988», «7989». Установлено, что имеются только соединения с абонентами, содержащими начальную комбинацию цифр «7989», а именно с номером «89897333555». все три соединения имели место только с номером «

<

***>»: ДД.ММ.ГГГГ в 15.42.15 входящее СМС– адрес БС: 

<

адрес>, столб ПАО МТС возле АЗС «Газпром», ДД.ММ.ГГГГ в 15.42.16– входящее СМС, ДД.ММ.ГГГГ в 15.44 – исходящее СМС. С абонентами, содержащими какую-либо иную из указанных комбинаций цифр: «8988», «8989», «7988» соединений не имелось. 

Далее в ходе осмотра с помощью сети «Интернет» осуществлен запрос по тематике «Определение оператора, региона, страны по телефонному номеру», при вводе номера «89897333555» установлено, что это номер оператора МТС (

<

адрес>), номер не перенесен. 

Данный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и находится в материалах уголовного дела. (т. 3 л.д. 236-247, 248-249, 250);

- детализацией соединений по абонентским номерам 

<

***>, 

<

***> за период с 01.01.2020г. по 11.02.2020г., представленной ПАО «МТС» 21.05.2020г., приобщенной в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д. 3-66, л.д. 67);

- сведениями ПАО «Мегафон», согласно которого, представлены сведения на Cd-диске, осмотренные 16.08.2020г. и приобщенными в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д. 118, л.д. 119-122, л.д. 123);

- протоколом выемки от 13.08.2020г., согласно которого произведена выемка детализации по номеру 89537260134 за период 17.04.2020г. по 18.04.2020г., осмотренной 16.08.2020г. (т.4 л.д. 127-130, л.д. 131-133, л.д. 134-134);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр бумажного конверта. Упаковка в достаточной мере обеспечивает сохранность объекта и видимых повреждений не имеет. Для дальнейшего осмотра бумажный конверт вскрывается, после чего из него извлекается Детализация соединений по абонентскому номеру 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 28 л. 

В ходе осмотра детализации абонентского номера 

<

***>, используемого Свидетель №2 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут 30 секунд, с абонентского номера 

<

***>, используемым Свидетель №1 (принадлежность номера установлена в ходе предварительного следствия) длительностью 183 секунды поступил входящий звонок на абонентский номер Свидетель №2 (

<

***>). Соединение осуществляла базовая станция расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 56 мин. 36 сек. с абонентского номера, используемого ФИО15, длительностью 0 сек., произошел несостоявшийся вызов на абонентский номер, используемый ФИО2- 

<

***>. Соединение осуществляла базовая станция, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 37 мин. 14 сек., с абонентского номера 

<

***>, используемого Свидетель №1, поступил входящий звонок на абонентский номер Свидетель №2 (

<

***>) длительностью 75 сек. Соединение осуществляла базовая станция расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 47 мин. 52 сек. с абонентского номера Свидетель №2, поступил исходящий вызов на абонентский номер Свидетель №1 (

<

***>) длительностью 34 сек. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут 29 секунд, с абонентского номера 

<

***>, используемым Свидетель №1, длительностью 13 секунд поступил входящий звонок на абонентский номер Свидетель №2 (

<

***>). Соединение базовой станцией не осуществлялось.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 26 минут 37 секунд, с абонентского номера 

<

***>, используемым Свидетель №1, длительностью 52 секунд поступил входящий звонок на абонентский номер Свидетель №2 (

<

***>). Соединение базовой станцией не осуществлялось.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут 22 секунды, с абонентского номера 

<

***>, используемым ФИО2, длительностью 53 секунды, поступил входящий звонок на абонентский номер Свидетель №2 (

<

***>). Соединение осуществляла базовая станция расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 08 минут 41 секунду с абонентского номера 

<

***>, используемым ФИО2, длительностью 17 секунд, поступил входящий звонок на абонентский номер Свидетель №2 (

<

***>). Соединение осуществляла базовая станция расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. 15 сек. с абонентского номера 

<

***>, используемым ФИО2, длительностью 05 секунд, поступил входящий звонок на абонентский номер Свидетель №2 (

<

***>). Соединение осуществляла базовая станция, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 22 минуты 58 секунд, с абонентского номера, используемого ФИО15, длительностью 43 секунды, произошел исходящий вызов на абонентский номер, используемым ФИО2 (

<

***>). Соединение осуществляла базовая станция расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 минуты 58 секунд, с абонентского номера 

<

***>, используемым Свидетель №1, длительностью 30 секунд поступил входящий звонок на абонентский номер Свидетель №2 (

<

***>). Соединение осуществляла базовая станция расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут 27 секунд, с абонентского номера, используемого Свидетель №2, длительностью 31 секунда, произошел исходящий вызов на абонентский номер, используемым Свидетель №1 (

<

***>). Соединение осуществляла базовая станция расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минуты 20 секунд, с абонентского номера 

<

***>, используемым Свидетель №1, длительностью 22 секунды, поступил входящий звонок на абонентский номер Свидетель №2 (

<

***>). Соединение осуществляла базовая станция расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут 22 секунды, с абонентского номера, используемого Свидетель №2, длительностью 40 секунд, произошел исходящий вызов на абонентский номер, используемым Свидетель №1 (

<

***>). Соединение осуществляла базовая станция расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 09 минут 38 секунд с абонентского номера, используемого ФИО15, длительностью 0 секунды, произошел несостоявшийся вызов на абонентский номер, используемый ФИО2, (

<

***>). Соединение осуществляла базовая станция расположенная по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут 30 секунд с абонентского номера 

<

***>, используемым ФИО2, длительностью 25 секунд, поступил входящий звонок на абонентский номер Свидетель №2 (

<

***>). Соединение осуществляла базовая станция расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут 24 секунды, с абонентского номера, используемого Свидетель №2, длительностью 0 секунд, произошел несостоявшийся вызов на абонентский номер, используемым Свидетель №1 (

<

***>). Соединение осуществляла базовая станция расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 46 минут 04 секунды, с абонентского номера 

<

***>, используемым Свидетель №1, длительностью 46 секунд, поступил входящий звонок на абонентский номер Свидетель №2 (

<

***>). Соединение осуществляла базовая станция расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 46 минут 04 секунды, с абонентского номера 

<

***>, используемым Свидетель №1 (установлено в ходе предварительного следствия), длительностью 26 секунд, поступил входящий звонок на абонентский номер Свидетель №2 (

<

***>). Соединение осуществляла базовая станция расположенная по адресу: 

<

адрес>/труба котельной.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут 50 секунд, абонентского номера, используемого Свидетель №2, длительностью 40 секунд, произошел исходящий вызов на абонентский номер, используемым Свидетель №1 (

<

***>). Соединение осуществляла базовая станция расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты 21 секунду, с абонентского номера, используемого ФИО15, длительностью 42 секунды, произошел исходящий вызов на абонентский номер, используемым ФИО2 (

<

***>). Соединение осуществляла базовая станция расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минуты 36 секунду, с абонентского номера, используемого ФИО15, длительностью 24 секунды, произошел исходящий вызов на абонентский номер, используемым ФИО2 (

<

***>). Соединение осуществляла базовая станция расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минуты 07 секунд, с абонентского номера, используемого ФИО15, длительностью 21 секунда, произошел исходящий вызов на абонентский номер, используемым ФИО2 (

<

***>). Соединение осуществляла базовая станция расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Данный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и находится в материалах уголовного дела. (т. 4 л.д. 76-81, 82, 83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр бумажного конверта. Упаковка в достаточной мере обеспечивает сохранность объекта и видимых повреждений не имеет. Для дальнейшего осмотра бумажный конверт вскрывается, после чего из него извлекается Детализация соединений по абонентскому номеру 

<

***> за период с 00 часов 00 минут 00 секунд ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ, исполненная на 2 листа формата А4.

В ходе осмотра детализации абонентского номера 

<

***>, используемого Свидетель №2 было установлено, что в период времени с 00 часов 00 минут 00 секунд ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ, входящих и исходящих звонков, СМС сообщений с абонентского номера, используемым ФИО2 - 

<

***> и абонентских номеров используемых Свидетель №1 -89106502244, -89106588296 

(принадлежность номеров установлена в ходе предварительного следствия), не осуществлялось.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут 42 секунды, с абонентского номера 

<

***>, длительностью 101 секунда, поступил входящий звонок на абонентский номер Свидетель №2 (

<

***>). Соединение осуществляла базовая станция расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут 59 секунды, с абонентского номера 

<

***>, длительностью 05 секунда, поступил входящий звонок на абонентский номер Свидетель №2 (

<

***>). Соединение осуществляла базовая станция расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

В период с 18.00 по 18.30 ДД.ММ.ГГГГ (период допроса Свидетель №2 в качестве свидетеля) соединений не осуществлялось. 

Данный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и находится в материалах уголовного дела. (т. 4 л.д. 89-92, 93-94, 95);

- заключением эксперта № по уголовному делу №, копия которого имеется в материалах настоящего уголовного дела, согласно которому следы размером 13х18мм, 12х25мм, 16х24мм, 16х21мм на отрезках полимерной липкой ленты № оставлены большим, указательным и безымянным пальцами левой руки ФИО2, дактилоскопическая карта которого, предоставлена для сравнения (согласно тексту заключения, данные следы изъяты с пластикового контейнера, изъятого у Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ). (т. 4 л.д. 171-174);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фраза, в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №1, а именно фраза « С моих слов записано верно, мною прочитано и подписано», выполнена Свидетель №1 Решить вопрос «выпилены ли подписи от имени Свидетель №1 в протоколе досмотра от ДД.ММ.ГГГГ им самим или иными лицом?» на представилось возможным, в связи с конструктивной простотой и малой информативностью исследуемой подписи. (т. 4 л.д. 181-184);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в действиях неустановленного лица имеются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ ( т.4 л.д.245);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в камере хранения наркотических средств УМВД России по 

<

адрес> было изъято вещественное доказательство - наркотическое средство – марихуана (каннабис) массой 16,9 сданных в соответствии с постановлением о сдаче вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в бумажном конверте, имеющим бирку: «Уголовное дело №. Пакет с наркотическим средством марихуана массой 17,4 г в камере в 

<

адрес>, помещено туда в соответствии с уг. делом №. Также имеется печать экспертного учреждения. Также на момент изъятия имеется бирка: «Уголовное дело № прозрачный полимерный пакет, опечатанный печатью № УМВД России по 

<

адрес> отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> с наркотическим средством – каннабис – марихуана общей массой 16, 9 грамма, признано вещ. доказательством по уголовному делу № (в постановлении о сдаче вещ. доказательств от ДД.ММ.ГГГГ указан номер уголовного дела №). Осмотрено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО23 ФИО20. Имеется печать № СО по 

<

адрес> СУ СК. После выемки к указанному конверту прикреплена бирка СО по Окт. р-ну 

<

адрес>, с подписью следователя, целостность упаковки не нарушена. (т. 5 л.д. 51-63);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт с надписью «Уголовное дело №. Пакет с наркотическим средством марихуана массой 17,4 гр. в камере в 

<

адрес>, помещено туда в соответствии с уг. делом №. Также имеется печать экспертного учреждения. Также на момент изъятия имеется бирка: «Уголовное дело № прозрачный полимерный пакет, опечатанный печатью № УМВД России по 

<

адрес> отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> с наркотическим средством– каннабис– марихуана общей массой 16, 9 гр., признано вещ. доказательством по уголовному делу № (в постановлении о сдаче вещ. доказательств от ДД.ММ.ГГГГ указан номер уголовного дела №). Осмотрено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО23 ФИО20. Имеется печать № СО по 

<

адрес> СУ СК». Кроме того, на оборотной стороне конверта имеется бирка следующего содержания: «Уголовное дело № Конверт с наркотическим средством «марихуана» массой 16,9 грамма, сданный в камеру хранения вещ. доков УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Изъят в ходе выемки 15.09.2020». Целостность упаковки не нарушена. Следов вскрытия не имеет. В ходе осмотра упаковка не вскрывалась. Согласно протоколу допроса эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ (проводил физико-химическую экспертизу № – заключение от ДД.ММ.ГГГГ), в данном конверте после проведения экспертизы содержится 16,9 грамма наркотического средства каннабис (марихуана). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, внутри данного конверта имеется прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, к пакету с помощью металлических скоб прикреплен фрагмент бумаги с оттиском круглой печати «№ Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>», внутри пакета обнаружен полимерный пакет желтого цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета в сухом на ощупь состоянии. Также обнаружен лист бумаги с надписью «» Постановление о сдаче вещественных доказательств, фрагмент бумаги с надписью: «…Квитанция № о приеме наркотических средств…». После осмотра на данный бумажный конверт наклеена бирка с надписью: «Уголовное дело № Конверт с наркотическим средством «марихуана» массой 16,9 грамма. Изъят в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по 

<

адрес>. Осмотрен 15.09.2020». Данный объект признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу и передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>. (т. 5 л.д. 64-70, 71-72);

- протоколом осмотра документов от 15.09.2020г., согласно которого, произведен осмотр компьютерного диска-носителя детализации телефонных соединений за период с 17.04.2020г. по 18.04.2020г., признанного и приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д. 76-84, л.д. 85).

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив доказательства, собранные по делу и представленные стороной обвинения к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено.

Суд в основу приговора кладет показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №9, оглашенные в судебном заседании по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку показания Свидетель №9, данные на следствии более полные и последовательные, в судебном заседании они отличались фрагментарностью и малой информативностью, это, по мнению суда, объясняется тем, что в силу субъективных особенностей памяти, указанные события недостаточно полно сохранились в памяти свидетеля, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные в судебном заседании, суд считает недостоверными, поскольку они прямо противоречат как ранее данным показаниям указанных лиц в ходе предварительного расследования, так и всей совокупности доказательств по уголовному делу. Данные свидетели, являясь знакомыми подсудимого, руководствуясь чувством солидарности с ним пытались поспособствовать ему в избежании уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями, как сотрудниками правоохранительных органов, так и иными лицами, суд не усматривает, поскольку, какой- либо личной заинтересованности в исходе дела у них не установлено, суду не представлено доказательств наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым, показания свидетелей последовательны, стабильны и логичны, согласуются с остальными материалами уголовного дела, таким образом, не доверять показаниям указанных свидетелей оснований нет и суд кладет их в основу приговора.

Кроме того, в основу приговора суд кладет и признание вины подсудимым ФИО2, который в судебном заседании подтвердил подлинность происходивших событий, изложенных в обвинительном заключении. 

У суда нет оснований сомневаться в допустимости иных доказательств по делу, в том числе, связанных с изъятием наркотических средств из незаконного оборота, направлением их для производства соответствующих исследований и экспертиз. Так, ни на одном из указанных этапов, не было допущено каких- либо процессуальных нарушений, которые могли бы породить сомнения в допустимости указанных процессуальных действиях, в полученных при их производстве результатах.

Суд считает, что в действиях сотрудников правоохранительных органов отсутствует какие- либо признаки провокации преступлений, так как, вся их деятельность соответствовала требованиям Закона об ОРД и диктовалась оперативной необходимостью. По мнению суда, в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо данные, которые могли бы свидетельствовать о совершении противоправных деяний подсудимым именно по инициативе сотрудников правоохранительных органов, умысел на совершение преступного деяния у подсудимого сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов.

Таким образом, при решении вопроса о законности проведения всех оперативно- розыскных мероприятий по данному уголовному делу и о признании допустимыми доказательств, полученных в результате их проведения, суд, кроме прочего, основывает свои выводы на рекомендациях, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" с изменениями внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30, согласно которому: «Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого доказанной, действия ФИО2 квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ– незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд исходит из того, что деятельность, связанная с наркотическими средствами в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ (с изменениями и дополнениями), вся иная деятельность в этой области не уполномоченными на то лицами, то есть, без разрешения компетентного государственного органа, является незаконной.

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. п. 13, 13.1, 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым;- «Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее- приобретателю)…», «…Учитывая, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного». «Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений».

В данном случае подсудимый возмездно реализовал (продал) наркотическое средство приобретателю, выполнив все необходимые действия для передачи последнему наркотических средств. 

Основывая выводы о виде и размере наркотических средств, суд учитывает положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

За содеянное подсудимый подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких- либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих его наказание, а так же влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи. Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст. ст. 6. 7 УК РФ соответственно.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких. Вместе с тем, вину признал, в содеянном раскаялся. Кроме того, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении мать преклонного возраста с рядом заболеваний, данные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетних детей. Кроме того, подсудимый осуществляет благотворительную деятельность, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд расценивает как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением и признает смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого по делу не установлено. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в первую очередь- восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и недопущение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому единственного наказания, предусмотренного за данное преступление в виде лишения свободы, не в максимально возможном размере, без назначения какого- либо дополнительного наказания.

При определении конкретного размера наказания, суд учитывает требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены необходимые смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ, находит указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, таким образом, в соответствии с ч. 1 той же статьи, считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого, его личность, характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, суд считает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого без реального отбывания им наказания, и применяет ст. 73 УК РФ- условное осуждение, устанавливая для осужденного испытательный срок в размере достаточном для того, чтобы он своим поведением мог доказать свое исправление. 

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на осужденного исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и контролю за ним.

При этом, учитывая, что положения Уголовного закона не допускают возможность сложения реального и условного наказания, суд, учитывая наказание, назначенное приговором Рассказовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде 1 года ограничения свободы, считает необходимым постановить исполнять указанный приговор самостоятельно.

При этом, суд не считает возможным воспользоваться правом, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменить категорию особо тяжкого преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, поскольку это преступление направлено как против здоровья населения, так и общественной нравственности и имеет, таким образом, повышенную общественную опасность.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет, обязав осужденного ФИО2 в течение испытательного срока: 

1) с периодичностью 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в день, установленный контролирующим органом;

2) не покидать место жительства в ночное время с 23:00 часов до 06:00 часов следующих суток, если иное не будет связано с трудовой деятельностью.

Приговор Рассказовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы- исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста- по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- CD-R диск Verbatim, предоставленный УМВД России по 

<

адрес> в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ: о предоставлении результатов ОРД рег. № и о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей рег. №, вынесенном УМВД России по 

<

адрес>; DVD-R диск предоставленный в соответствии с постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ рег. № из УМВД России по 

<

адрес> и постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей вынесенном УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ рег. №; CD-R диск Verbatim, предоставленный УМВД России по 

<

адрес> в соответствии с постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ рег. № из УМВД России по 

<

адрес> и постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей вынесенном УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ рег. №; CD-R диск Verbatim, с надписями синего цвета следующего содержания: п. 54 рег. №с ДД.ММ.ГГГГ «подпись», 8161 с от ДД.ММ.ГГГГ с, также имеется надпись красного цвета рег. 429с ДД.ММ.ГГГГ, представлен в соответствии с постановлением о представлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ рег. № из УМВД России по 

<

адрес> и постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей вынесенном УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ рег. №; детализация телефонных соединений по абонентскому номеру 

<

***> на бумажном носителе, 89106502244, 89106588296– на компьютерном диске– представлено в соответствии с постановлением суда от 06.05.2020г.; детализация на бумажном носителе на 35 листах телефонных соединений за период с 00.00 01.1. по 00.00 ДД.ММ.ГГГГ, с номера 

<

***>, с сопроводительным письмом на 1 листе из ТЕЛЕ 2 от ДД.ММ.ГГГГ, представлены в соответствии с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ; компьютерный диск с детализацией соединений по абонентским номерам 

<

***>, 

<

***>, за период с 00.00.00 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом из ПАО «МТС» от 08.05.2020– представлено в соответствии с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ; детализация номера телефона 

<

***> за период времени с 00 часов 00 минут 00 секунд ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе; детализация номера телефона 

<

***> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе– хранящиеся в материалах уголовного дела– оставить хранить при деле;

- бумажный конверт с наркотическим средством– каннабис (марихуана) массой 16,9 гр., изъятый их камеры хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в здании УМВД России по 

<

адрес> и осмотренный ДД.ММ.ГГГГ и опечатан печатью СО по 

<

адрес>– хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий А.С. Гуськов