Председательствующий Спирина М.М. Дело № 22-1611/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Курган 29 октября 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Головина И.Н., 

при секретаре Шайда М.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Лоскутова А.В. на приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 27 августа 2024 г., по которому

ФИО1, родившаяся 

<

...>, несудимая,

осуждена ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Постановлено вещественное доказательство – автомобиль марки 

<

...>, хранящийся на территории специализированной автомобильной стоянки по адресу: 

<

...>, – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Заслушав выступление защитника Лоскутова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Виноградова О.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, ФИО1 признана виновной в управлении 19 июня 2024 г. автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор в части разрешения судьбы автомобиля отменить, принять решение о возвращении автомобиля 

<

...> законному владельцу М., которая его приобрела у ФИО1 незадолго до совершения последней преступления. Документы: договор купли-продажи, расписка ФИО1 о получении денежных средств, ПТС на автомобиль были исследованы в суде. Ссылается на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 2 ст. 218 ГК РФ, п. 1 ст. 223 УК РФ. 

В данном рассматриваемом случае именно договором купли-продажи между сторонами ФИО1 и М. было предусмотрено условие о передаче автомобиля в срок до 25 июня 2024 г., что не оспаривалось в судебном заседании. 

Денежные средства за проданный автомобиль М. передала ФИО1 в день заключения договора купли-продажи, о чем имеется соответствующее указание в приговоре, дополнительно об этом стороны составили расписку. После передачи денежных средств М. получила от ФИО1 ПТС на автомобиль, который она же и представила суду. Делает однозначный вывод о принадлежности автомобиля с 18 июня 2024 г. М., как и следствие, отсутствие оснований для его конфискации. 

То обстоятельство, что М. не поставила автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД объясняется тем, что он был изъят сотрудниками полиции и помещен на штраф-стоянку, а в последующем на него был наложен арест.

Оспаривать постановление о наложении ареста на автомобиль ни ФИО1, ни М. было нецелесообразно, так как в указанном постановлении было отражено о разрешении судьбы автомобиля при принятии итогового решения по существу дела, которым явился оспариваемый приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор района Сажин Г.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, по данному делу не допущено.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления при ее согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств - 

<

...>, при отсутствии отягчающих обстоятельств и по своему виду и размеру является справедливым.

Решение суда в части конфискации автомобиля марки 

<

...> принадлежащего осужденной, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

При решении вопроса о конфискации суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

По данному делу такие обстоятельства установлены.

Согласно сведениям о регистрации транспортного средства 

<

...>, собственником автомобиля, на котором было совершено преступление, с 25 июля 2020 г. является ФИО1 (л.д. 12). 

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что продала автомобиль М.. Автомобиль М. не переоформлен, ей не передан, поскольку была договоренность, что она приведет автомобиль в порядок и передаст его до 25 июня 2024 г.

Имеющийся в материалах уголовного дела договор купли-продажи (л.д. 14), датированный 18 июня 2024 г. и оформленный в простой письменной форме, не свидетельствует о смене собственника данного автомобиля.

Представленная в подтверждение исполнения оплаты по договору купли-продажи расписка в получении ФИО1 денежных средств, по мнению суда, об этом также не свидетельствует, поскольку в ней отсутствуют сведения, подтверждающие передачу денежных средств в качестве оплаты стоимости транспортного средства по договору купли-продажи.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Шадринского судебного района Курганской области от 2 ноября 2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, при управлении в тот же день автомобилем 

<

...>.

19 июня 2024 г. ФИО1 вновь задержана за управлением автомобиля 

<

...>

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля, суд дал оценку представленному договору купли-продажи от 18 июня 2024 г. с учетом разъяснений п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» о том, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом.

Таким образом, из приговора следует, что суд не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и установил факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденной, а также учел все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса. Выводы суда в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают. Оснований полагать, что автомобиль выбыл из собственности осужденной не имеется, а потому подлежит конфискации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 27 августа 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий