Дело № 1-196/2021

УИД 26RS0012-01-2021-001794-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 14 июля 2021 года 

Ессентукский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Микейловой Р.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Титова А.Н., 

подсудимого – ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Лобко К.Н., представившего ордер №Н 213909 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в порядке особого судопроизводства в помещении Ессентукского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ),

установил:

ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения; п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, к наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, к наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не имея право на управление транспортным средством с момента вступления в законную силу вышеуказанных постановлений суда, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, находясь за рулем автомобиля марки «ЛАДА-210740», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и, передвигаясь по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки, после чего, при наличии достаточных данных полагать, что ФИО2, управляя транспортным средством находился в состоянии опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно примечания к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО2 признал себя виновным в полном объеме, с предъявленным ему обвинением согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитник подсудимого – адвокат Лобко К.Н. подтвердил согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый заявил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Титов А.Н. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником. Преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести. С учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ему не может быть назначено, а наиболее строгим видом наказания является наказание в виде обязательных работ. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и тяжесть совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу, суд полагает возможным, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, то есть деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

При этом, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягкого наказания предусмотренного или не предусмотренного санкцией статьи, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

Также суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований, позволяющих суду применить положения ст. 76.2 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по поводу вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Фрагменты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, записанные на одном компакт диске, изъятом в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО7, хранить при уголовном деле. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, 314, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство - фрагменты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, записанные на одном компакт диске, изъятом в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО7, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ессентукский городской суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.Э. Хетагурова