Дело № 2-158/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Увельский Челябинской области 22 апреля 2020 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Гафаровой А.П., 

при секретаре: Величко Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 2919013, образовавшейся за период с 05 июля 2016 года по 15 октября 2018 года в размере 72720 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2381 рубль 60 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 12 апреля 2016 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 2919013 в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-займ. Согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу. 15 октября 2018 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № 2919013 от 12 апреля 2016 года. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора. Ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнил. Задолженность ответчика составляет 72720 рублей, из них: 15000 рублей – основной долг, 56670 рублей – проценты, 1050 рублей – штраф.

Определением суда, изложенным в протокольной форме от 02 марта 2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МФК «Мани Мен» (л.д. 38).

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. 

Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 12 апреля 2016 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 путем акцепта оферты на предоставление займа № 2919013 от 10 апреля 2016 года, содержащей в себе предложение предоставить ей заем в размере 15000 рублей на 31 день в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа, а также возвратить в течение срока действия договора 23370 рублей, в т.ч. 8370 рублей - проценты за пользование займом. Акцептуя настоящую оферту, заемщик должен был подписать ее специальным кодом, полученным в SMS-сообщении от кредитора, тем самым подтвердив, что он обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом, ознакомлен, понимает полностью, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (л.д. 13оборот-15, 15оборот-16).

В силу п. 4 Индивидуальных условий, процентная ставка с 1-го дня срока займа по 2-й день срока займа (включительно) составляет 8787,37% годовых, с 3-го дня срока займа по 30-й день срока займа (включительно) – 69,74% годовых, с 31-го дня срока займа по дату полного погашения займа - 839,50% годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий количество платежей по договору 1, первый (единовременный) платеж в сумме 23370 рублей уплачивается 13 мая 2016 года.

В силу п. 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий, заемщик ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа.

Займодавцем обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом, заемщику предоставлена денежная сумма в предусмотренном договором размере, что ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

15 октября 2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор № ММ-15102018-02 возмездной уступки прав требования (цессии) (л.д. 20-22).

Выписка из Приложения № 1 к договору № ММ-15102018-02 возмездной уступки прав требования (цессии) подтверждает переход права требования по договору займа № 2919013, заключенному с ФИО1 (л.д. 19 оборот).При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд, руководствуясь ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы основного долга по займу, процентов за пользование займом, начисленных штрафов.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа № 2919013 от 12 апреля 2016 года за период с 05 июля 2016 года по 15 октября 2018 года составила 72720 рублей, из них: 15000 рублей – основной долг, 56670 рублей – проценты, 1050 рублей – штраф (л.д. 6-11).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требований действующего законодательства.

Так, согласно заключенному сторонами договору займа № 2919013 от 12 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком 31 календарный день.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа (12 апреля 2016 года), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (по данному делу такой размер составлял 60000 рублей). Условие, содержащее данный запрет, указано микрофинансовой организацией на первой странице договора.

Положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности в вышеуказанной редакции подлежат применению к возникшим правоотношениям, поскольку спорный договор займа заключен 12 апреля 2016 года.

Таким образом, после вступления в законную силу вышеупомянутого закона следует начислять проценты исходя из договорной ставки, но ограничивать их соответственно четырехкратным размером суммы займа.

Истцом в иске заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом, исходя из положений п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Доказательств того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Разрешая требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа, суд руководствуется положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона при рассмотрении спора с участием гражданина, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки суд учитывает обстоятельства дела: размер кредита, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга, а также размеры учетной ставки банковского процента и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц на день нарушения заемного обязательства.

Сумма штрафа в размере 1050 рублей соответствует требованиям п. п. 1 и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет компенсировать возможные имущественные потери кредитора с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости обеспечения баланса интересов участников спорного правоотношения. 

Реализуя дискреционное правомочие, предусмотренное положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным не снижать размер подлежащего взысканию штрафа по возврату займа.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № 2919013 в размере 72720 рублей, из которых: 15000 рублей – сумма основного долга, 56670 рублей – проценты, 1050 рублей – штраф.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2381 рубль 60 копеек (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа от 12 апреля 2016 года № 2919013 в размере 72720 рублей, из которых: 15000 рублей – сумма основного долга, 56670 рублей – проценты, 1050 рублей – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2381 рубль 60 копеек, всего взыскать 75101 рубль (семьдесят пять тысяч сто один) рубль 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п А.П. Гафарова

Копия верна. Судья А.П. Гафарова

Секретарь Н.С. Величко

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2020 года.