Дело № 34RS0027-01-2024-000942-67

производство № 2а-774/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области дело по административному иску АО ПКО «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления,

у с т а н о в и л:

АО ПКО «Центр долгового управления» (далее - АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 8754/24/34018-ИП от 24.04.2024. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что являлся взыскателем в исполнительном производстве № 8754/24/34018-ИП, возбужденном 15.01.2024 на основании исполнительного документа от 24.05.2023, выданного мировым судьей по гражданскому делу № 2-36-1008/2023 о взыскании с ФИО2 долга в размере .... 

24.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на ранении в банках или иных кредитных организациях (ст. 46 п. 1 пп. 3 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку, по его мнению, судебным приставом-исполнителем не предпринят весь комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ», представитель административного ответчика - Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", применительно к рассматриваемым правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником обязательства, указанного в исполнительном документе.

Как следует из копии материалов исполнительного производства № 8754/24/34018-ИП, данное производство возбуждено 15.01.2024 Михайловским РОСП ГУФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-36-1008/2023, о взыскании с ФИО2 долга в размере ... в пользу АО «ЦДУ».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ...

23.01.2024 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в АО «Яндекс Банк» для исполнения.

01.01.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено по месту работы ООО ЧОП «Профессионал».

09.02.2024 в адрес взыскателя направлено уведомление о ходе исполнительного производства, в котором указано о сделанных запросах в регистрирующие и контролирующие органы о наличии у должника доходов по месту работы, транспортных средств и недвижимого имущества, в соответствии с ответами на которые, наличия денежных средств в необходимом размере и имущества не выявлено.

04.03.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере ....

В адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю к 14.00 часам 18.04.2024 для дачи объяснений.

15.04.2024 осуществлен выход в адрес должника, о чем составлен акт о не проживании должника по месту жительства.

В соответствии с ответом территориального органа Пенсионного фонда РФ на запрос в порядке электронного взаимодействия, должник ФИО2 получал доход у работодателя ООО ЧОП «Профессионал» в январе 2023 и за него были оплачены страховые взносы в размере ....

Таким образом, на дату возбуждения исполнительного производства, т.е. 15.01.2024, а так же в период нахождения на исполнении исполнительного документа вплоть де его окончания, т.е. 24.04.2024, должник ФИО2 дохода не имел.

Согласно справке о движении денежных средств, в период с 18.01.2024 по 25.03.2024 с должника удержано и перечислено в пользу взыскателя ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24.04.2024 исполнительное производство окончено на основании ст. 46 п. 1 пп. 3, пп. 3 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ.

Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю 22.05.2024 (...), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем достоверно установлено, что на дату принятия решения об окончании исполнительного производства, т.е. 24.04.2024, должник ФИО2 заработка не имел, а так же у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность установить местонахождение должника, имущества, сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на ранении в банках или иных кредитных организациях. 

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях:

если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3);

если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Таким образом, при окончании исполнительного производства по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав лишь определяет факт невозможности получения информации в отношении местонахождения должника или его имущества, а не констатирует безусловное отсутствие у должника имущества и не принимает на себя ответственность за выявление такого имущества или доходов, а окончание исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 46 данного Закона предполагает, что у гражданина нет имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обратив внимание на необходимость исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки, разъяснил, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзацы первый и второй пункта 15).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абзац третий указанного пункта).

Анализ материалов исполнительного производства свидетельствует о том, что, судебным приставом-исполнителем проведен весь необходимый комплекс мероприятий, направленных на установление местонахождения должника, его имущества, незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не допущено.

За счет имевшихся на счету должника ФИО2 денежных средств, судебным приставом-исполнителем произведено частичное исполнение требований исполнительного документа. 

При этом, само по себе несогласие административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять, какие именно действия будут наиболее эффективными.

Учитывая, приведенные обстоятельства, а так же наличие возможности для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска АО ПКО «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства № 8754/24/34018-ИП от 24.04.2024, отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2024 г.

Судья: Шевлякова Н.В.