№ К делу №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года город Ейск 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Зубковой Я.С.

при помощнике судьи Поповой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Ведуга» к ФИО\2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ведуга» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО\2 и просит: взыскать с ФИО\2 в пользу ООО «Ведуга» денежные средства, в счет возмещения ущерба, в сумме 

<

данные изъяты> копеек; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска в размере 

<

данные изъяты> рублей; почтовые расходы, связанные с отправкой претензии, в размере 101 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Опель Комбо, г/н №, под управлением ФИО\2 и 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ООО «Ведуга», под управлением ФИО\5. ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения. По факту указанного ДТП ООО «Ведуга» обратилось в рамках прямого возмещения ущерба в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована его гражданская ответственность. Однако, страховая компания не осуществила страховую выплату, поскольку риск гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № на момент ДТП застрахован не был. Согласно результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Ведуга» составляет 

<

данные изъяты> рубля 20 коп.. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ведуга» направило в адрес Ответчика претензию с предложением в добровольном порядке произвести выплату в счет возмещения ущерба в сумме 

<

данные изъяты> коп., а также возмещении расходов за проведение оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. Однако, указанная претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения. 

При таких обстоятельствах истец был вынужден обратиться в суд.

Истец представитель ООО «Ведуга», в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть его отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО\2, в судебное заседание не явился, по адресу указанному в исковом заявлении, который является и адресом регистрации по месту жительства согласно справке о предоставлении адресно-справочной информации от ДД.ММ.ГГГГ, направлялась судебная повестка. Заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес ответчика не получено, возвращено в адрес отправителя с отметкой – истек срок хранения (л.д. 67,69). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению указанных лиц и направлению в его адрес искового заявления с приложенными к нему документами, их процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своего нахождения, что выполнено не было по субъективным причинам.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО\2 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ООО «Ведуга», под управлением ФИО\5. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ответчиком Правил дорожного движения РФ, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 7-8). 

В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «Ренессанс страхование» полис ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была. 

Как усматривается из письма Ренессанс Страхование от ДД.ММ.ГГГГ №И-

<

данные изъяты>, по факту указанного ДТП ООО «Ведуга» обратилось в рамках прямого возмещения ущерба в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована его гражданская ответственность. Однако, страховая компания не осуществила страховую выплату, поскольку риск гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № на момент ДТП застрахован не был (л.д. 9-10).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия, ООО «Ведуга» обратилось в экспертную организацию ООО Независимая Экспертная Организация «МАКС». 

Согласно результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Ведуга» составляет 

<

данные изъяты> рубль 20 копеек, о чем в материалах дела имеется заключение специалиста №/LS от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-41).

Поскольку виновными действиями ФИО\6 причинен вред имуществу истца, в силу пункта первого статьи 1064 Гражданского 

кодекса Российской Федерации, а его гражданская ответственность не застрахована в соответствии с законом, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме лежит на нем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ведуга» направило в адрес Ответчика претензию, в которой предложило произвести на счет ООО «Ведуга» выплату в счет возмещения ущерба в сумме 

<

данные изъяты> 20 копеек, а также возмещение расходов за проведение оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>) руб. Однако, указанная претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 45-46).

Поскольку ответчиком выплата материального ущерба согласно представленного истцом экспертного заключения не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика суд в силу статьи 67 ГПК РФ признает допустимыми доказательствами представленные истцом в подтверждение фактических произведенных расходов на ремонт автомашины платежные документы. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заявленное истцом требование по сумме либо заключение другого специалиста с иной суммой стоимости ремонта автотранспортного истца, не представлено. Факт причинения истцу ущерба доказан, ответчик не представил доказательств, что истцу причинен ущерб в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО\2 в пользу ООО «Ведуга» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, для назначения по делу судебной экспертизы, не имеется.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, о чем в деле имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и почтовые расходы на сумму 101 рубль согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). 

Суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы являются обоснованными, необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела и понесенными истцом в связи с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Ведуга» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Ведуга» к ФИО\2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО\2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца Республики Армения 

<

адрес> в пользу ООО «Ведуга» ИНН № ОГРН № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в сумме 

<

данные изъяты> 20 копеек; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей; Взыскать с ФИО\2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения почтовые расходы в размере 101 рубля.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок. Ответчик вправе подать в Ейский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -