№

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи: Едиджи С.Х.

при секретаре: ФИО3

С участием:

-представителя истицы по доверенности – ФИО4

-представителя ответчика по доверенности – ФИО5

Рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО СК «ФИО28» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «ФИО28» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО7 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «

<

данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения.

По факту ДТП инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений автомобиля истицы и которым виновником ДТП признан ФИО7, нарушивший п.8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО СК «ФИО28» согласно полису ОСАГО серии МММ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО СК «ФИО28» с заявлением о страховом возмещении по факту страхового случая, с предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала выездной осмотр транспортного средства истицы, признала случай страховым, однако ремонта автомобиля истицы не организовала, выплату страхового возмещения не произвела.

В связи с изложенным ФИО1 обратилась к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика ИП «ФИО8» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 401 475,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО СК «ФИО28» с досудебную претензию о доплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика, однако страховая компания рассмотрела досудебную претензию истицы не удовлетворила.

Истица просит взыскать с АО СК «ФИО28» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; неустойку в размере 384 000 рубля; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату дефектовки в размере 3 000 рублей, расходы на оформлением нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Представитель истицы по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы и просила взыскать с АО СК «ФИО28» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 194 871,88 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; неустойку в размере 194 871,88 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату дефектовки в размере 3 000 рублей, расходы на оформлением нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей и расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 41 200 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ответчик признал случай страховым, при этом не исполнил свои обязательства так как изначально заявленная истицей сумма страхового возмещения являлась необоснованной.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения – снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. 

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, считает иск ФИО1 к АО СК «ФИО28» подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО7 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «

<

данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения.

По факту ДТП инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений автомобиля истицы и которым виновником ДТП признан ФИО7, нарушивший п.8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО СК «ФИО28» согласно полису ОСАГО серии МММ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО СК «ФИО28» с заявлением о страховом возмещении по факту страхового случая, с предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала выездной осмотр транспортного средства истицы и признала случай страховым, однако ремонта автомобиля истицы не организовала, выплату страхового возмещения не произвела.

В связи с изложенным ФИО1 обратилась к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика ИП «ФИО8» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 401 475,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО СК «ФИО28» с досудебную претензию о доплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика, однако страховая компания рассмотрела досудебную претензию истицы не удовлетворила.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № для устранения повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 194 871,88 рублей..

При определении ущерба суд, отдает предпочтение заключению экспертизы, проведенной ООО «

<

данные изъяты>», которому были разъяснены положения ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также исследован вопрос о необходимости применения конкретных ремонтных воздействий в отношении каждого повреждения автомобиля истицы и дано обоснованное заключение в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Кроме этого, экспертом по заданию суда исследован вопрос о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и дано мотивированное и обоснованное заключение, согласно которому повреждения деталей транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н № перечисленные в исследовательской части заключения характерны для столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. номер № и последующим съездом в кювет и наездом на бетонный столб, не противоречат обстоятельствам ДТП изложенным в материалах дела, могли образоваться при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно соответствуют этим обстоятельствам.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.

При проведении экспертизы, эксперт руководствовался «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 03.10.2014г. №.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения или снижения размера стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил.

Судом установлено, что ответчик страховое возмещение не осуществил и суд считает законным взыскать с АО СК «ФИО28» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 194 871,88 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и отдельные нормативные акты РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 168 дней. Сумма страхового возмещения составляет 194 871,88 рубль.

Размер неустойки составил 327 384,76 рублей (194 871,88 рублей х1%168). 

При этом, размер неустойки заявленный истицей ко взысканию с ответчика составляет 194 871 рублей.

Согласно ч.ч 3,4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с АО СК «ФИО28» в пользу истицы составляет 97 435,94 рублей (194 871,88 руб. : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановления Пленумов Верховного Суда РФ согласуются с ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При взыскании неустойки суд учитывает, что событие имело место в декабре 2018 года, на протяжении более 7 месяцев истица вынуждена отстаивать свои интересы в страховой компании, нарушившей сроки рассмотрения заявления и претензии на доплату страхового возмещения, а впоследствии и в суде. 

Страховая компания признала случай страховым, однако в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает законным снизить размер неустойки с 194 871 рублей до 100 000 рублей, а размер штрафа - с 97 435,94 рублей до 50 000 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает законным взыскать с ответчика АО СК «ФИО28» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Как видно из материалов дела, истицей понесены расходы на оплату за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 3 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, а также расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 41 250 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательстве о возмещении издержек, связанные с рассмотрения дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу 6 отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При разрешении вопроса о присуждении истице судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд считает законным снизить их пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать с АО СК «ФИО28» в пользу ФИО1 расходы на оплату за проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, а также расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей

В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ, истица освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд, с учетом размера удовлетворенных требований ФИО1, считает законным взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 5397 рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО СК «ФИО28» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «ФИО28» в пользу ФИО1:

-194 871 /сто девяносто четыре тысячи восемьсот семьдесят один/ рубль – сумма страхового возмещения;

-100 000 /сто тысяч/ рублей – неустойки;

-50 000 /пятьдесят тысяч / рублей - штрафа;

-2 000 /две тысячи/ рублей – компенсации морального вреда;

-5 000 /пять тысяч/ рублей – расходы по оплате досудебной оценки;

-1 500 /одну тысячу пятьсот/ рублей – расходы на дефектовку;

-20 000 /двадцать тысяч/ рублей – расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы;

-1 000 /одну тысячу/ рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности.

Взыскать с АО СК «ФИО28» в доход государства государственную пошлину в сумме 5 397 /пять тысяч триста девяносто семь/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья С.Х. Едиджи