Мировой судья Майорова Е.А. УИД 35MS0062-01-2024-004688-21

№ 12-2/2025 (12-303/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2025 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), 

у с т а н о в и л а:

ФИО1 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ФИО1 обратилась в Вологодский районный суд Вологодской области с жалобой, просила постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указав, что судом неверно установлены обстоятельства дела, проигнорированы ее доводы об отсутствии события правонарушения, в то время как она поясняла, что не управляла транспортным средством, когда к ее автомобилю подошел сотрудник полиции, она сидела в автомобиле и грелась. 

Указывает, что ею заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе, помимо прочих, в качестве свидетелей Т.А.М., командира ОР ДПС Б.П.С.., его заместителя М.А.В., ходатайство удовлетворено частично, определение о частичном удовлетворении ходатайства в материалах дела отсутствует, как и обоснование отказа, вопреки выводам суда, противоречия в показаниях имеются, но оценка им судом не дана. 

Полагает, что изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства по поводу отрицания ею факта нахождения в состоянии опьянения и факта управления транспортным средством не соответствуют ее объяснениям, данным в ходе рассмотрения дела. В действительности она поясняла суду, что находилась в транспортном средстве, завела его, грелась, транспортное средство не двигалось. В этот момент к машине подошел сотрудник ГАИ, она открыла дверь, сотрудник представился и попросил для проверки документы, далее все согласно видеоматериалу. 

Указала, что транспортным средством она не управляла. Не знала, что нахождение на водительском сидении в автомобиле с заведенным двигателем является управлением транспортным средством, за исключением случая, если оно в результате воздействия лица перемещается в пространстве. Считает, что представленная в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля до совершения О. процессуальных действий опровергает указанные судом в обжалуемом постановлении обстоятельства. Патрульный автомобиль не подрезал ее транспортное средство, из видеозаписи усматривается, что патрульный автомобиль остановился перпендикулярно парковке, в нарушение требований ПДД, из него вышел сотрудник О., после чего они разговаривали напротив патрульного автомобиля с Л.. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства управления ею транспортным средством, событие правонарушения отсутствует. Указанные доводы суд также не исследовал. 

Полагает, что суд проигнорировал имеющие существенное значение для дела факты, не отразив их в обжалуемом постановлении, а именно: неразъяснение ей ее прав в полном объеме, поскольку не было разъяснено право в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ представлять доказательства, что повлекло нарушение ее права на защиту; составление административного материала неуполномоченными лицами, о чем, по ее мнению, свидетельствует отсутствие регистрационных данных представленных в материалы дела письменных доказательств, исходящей переписки, вопреки требованиям Инструкции по делопроизводству, утвержденной Приказом № 615 от 20.06.2012, Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от 29.08.2014 № 736, а также расхождения в показаниях сотрудников ДПС О. и Л., касающиеся несения службы и выполнения возложенных на них обязанностей. 

Также обращает внимание суда на то, что рапорт сотрудником О. написан на имя командира Б., в то время как из показаний свидетеля Л. она сделала вывод о том, что командиром О. является именно он; рапорт не зарегистрирован, подписан несколькими лицами, представленные копии не заверены, копии содержат подчистки, оригиналы документов для обозрения не представлены; вопреки инструкции мундштук прибора Алкотектор Юпитер применен у ФИО1 три раза, процессуальные действия проведены сотрудниками в нарушение приказа МВД РФ № 264; не удовлетворены заявленные ею ходатайства, постановление вынесено в нарушение положений статьи 29.6 КоАП РФ. 

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 поддержала доводы и требования жалобы, полагала, что составленный в отношении нее административный материал противоречит нормам и требованиям действующего законодательства, что она сомневается в надлежащем исполнении сотрудниками ГАИ своих должностных обязанностей, подозревает, что сотрудники могли находиться при исполнении в состоянии опьянения, при этом они выражались нецензурно, но в чей адрес, уже вспомнить не может. Полагала, что сотрудники ГАИ умышленно не разъяснили ей необходимость проведения медицинского освидетельствования, а просто предложили ей его пройти, она же не понимала смысла его прохождения, о чем и спрашивала сотрудников ГАИ, но ответа не получила. Кроме того, на месте ей не были в полном объеме разъяснены ее права, а возможности получить консультацию у нее не было, так как телефон разрядился. Процедура освидетельствования была проведена с нарушением. Также просила учесть, что она является многодетной матерью, ее супруг находится в зоне проведения СВО, а поскольку она проживает с детьми за городом, то автомобиль для нее не роскошь, а средство передвижения, регулярно она возит из города домой воду, поскольку централизованное водоснабжение по месту ее жительства отсутствует. 

Не возражала против рассмотрения дела при состоявшейся явке. 

В устной форме ФИО1 ходатайствовала об истребовании сертификата на прибор – алкотектор Юпитер, о принадлежности его конкретному посту ДПС, о назначении по делу судебной экспертизы в отношении указанного прибора и об истребовании подлинников документов, которые мировому судьей представлены в копиях, в чем ФИО1 судьей отказано.

Защитник ФИО1 – Майорова Н.Ю., будучи извещенной, в судебное заседание суда второй инстанции не явилась, сообщив, что соглашения на представление интересов ФИО1 в суде второй инстанции между ними не заключено.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский» О.А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы на территории 

<

адрес> им, с целью проверки документов, была остановлена автомашина Тойота Рав 4, выезжающая с парковки у 

<

адрес>, за рулем которой была девушка, в дальнейшем предъявившая документы на имя ФИО1 В связи с наличием у водителя признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое покраснение кожных покровов лица, он спросил, употребляла ли она алкоголь, на что последняя ответила: «Выпила 0,5 Мартини», после чего ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль, где ей в полном объеме были разъяснены ее права, она была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что та согласилась. Результат превысил допустимую норму, ФИО1 с результатом освидетельствования согласилась. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В патрульном автомобиле постоянно присутствовала инспектор ДПС Т.А.М., также присутствовал командир взвода Л.И.А. Никаких ходатайств на месте ФИО1 не заявляла, ничего не отрицала, понимала суть происходящего. 

Инспектор ДПС О.А.С. просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения.

Заслушав ФИО1, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции, действовавшей на дату рассматриваемых событий). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляла транспортным средством Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в графе «Положения статьи 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ мне разъяснены» имеется подпись ФИО1 (л.д.3); 

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), транспортное средство передано В.С.Ю. (л.д.4);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой показаний алкотектора Юпитер (заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ) – показания прибора – 0,161 мг/л, из которого следует, что с результатами освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была согласна, о чем поставлены ее собственноручная запись и подпись (л.д. 5, 6); 

- рапортом ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский» О.А.С. и Т.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23.08 остановлено т/с Тойота Рав 4, г.р.з. №, под управлением ФИО1, у которой имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; ФИО1 были разъяснены права и обязанности в полном объеме, далее она была отстранена от управления т/с, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи Алкотектор Юпитер №, на что она согласилась. Результат освидетельствования 0,161 мг/л, о чем составлен акт №. С результатами освидетельствования ФИО1 была согласна, далее в отношении ФИО1 был составлен административный протокол №. Процедура проводилась под видеозапись видеорегистратора Дозор № (л.д.7);

- показаниями допрошенных в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве свидетелей инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский» О.А.С. и командира взвода ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский» Л.И.А., подтвердивших обстоятельства выявления административного правонарушения и составления административного материала в отношении ФИО1 (л.д.44, 86);

- материалами представленных сотрудниками ДПС видеозаписей (л.д.10, 45, 85). 

Указанные доказательства не вызывают сомнений, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо веских доводов, опровергающих данные доказательства, ФИО1 не представлено. Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам ФИО1, не установлено.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с использованием видеозаписи.

При изучении видеозаписей, осуществлявшихся при оформлении административного материала, представленных сотрудниками ДПС, установлено, что требования процессуального законодательства сотрудниками полиции были соблюдены. Так, имеются видеозаписи, подтверждающие, что автомашина Тойота белого цвета проехала мимо патрульного автомобиля, на вопросы инспектора ДПС водитель автомашины Тойота Рав 4 сообщила, что она «немножко употребила», предлагала оставить свою автомашину в месте остановки, уйти пешком, говорила, что никуда не поедет, а также, что при прохождении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 неоднократно прерывала выдох, после продувания с результатом освидетельствования была согласна, интересовалась какая предусмотрена ответственность за нарушение (л.д.10, 45, 85). 

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

То обстоятельство, что сотрудники ГАИ находились ДД.ММ.ГГГГ в месте остановки транспортного средства под управлением ФИО1 при исполнении должных обязанностей, подтверждается служебным заданием (л.д.67, 69, 84). 

Доказательств ущемления прав ФИО1, предвзятого к ней отношения, оказания на нее давления со стороны сотрудников ДПС стороной защиты при рассмотрении жалобы не представлено. 

Тот факт, что сотрудники Госавтоинспекции являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием не доверять составленным ими документам по делу об административном правонарушении и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данных, свидетельствующих о допущенных злоупотреблениях по делу со стороны инспекторов ДПС, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах, имеющихся в деле, относительно события административного правонарушения, не имеется. 

Указание ФИО1 на то, что предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ права были разъяснены ей не в полном объеме, опровергается исследованными материалами дела, в том числе, рапортом инспекторов ДПС, а также просмотренной видеозаписью. Кроме того, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении № ФИО1 собственноручно поставлена подпись, никаких замечаний не изложено (л.д.3). 

Свои права при производстве по делу ФИО1 реализовала в полном объеме, по своему усмотрению распорядилась правом на участие в судебных заседаниях у мирового судьи, которым по ее письменному ходатайству в качестве защитника была допущена Майорова Н.Ю. Защитник Майорова Н.Ю. в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие защитника, ходатайств об отложении заседания не заявляла. ФИО1 воспользовалась правом на обжалование постановления во вторую инстанцию. Нарушения права ФИО1 на защиту не усматривается.

Ссылка в жалобе на нарушение в ходе оформления административного материала требований «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, несостоятельна, поскольку согласно п. 6.4 данной инструкции ее положения не распространяются на выявленные непосредственно сотрудниками органов внутренних дел административные правонарушения, по которым в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждены дела об административных правонарушениях.

Отсутствие регистрационных данных представленных в материалы дела письменных доказательств, исходящей переписки не является недостатком, ставящим под сомнение содержание имеющихся в материалах дела письменных документов.

Указание в жалобе на нарушения, допущенные при составлении инспекторами ДПС рапорта, а также на нарушение Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» при производстве сотрудниками Госавтоинспекции процессуальных действий, основано на неверном толковании правовых норм.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные ФИО1 письменные ходатайства мировым судьей разрешены, по ним вынесены мотивированные определения. Несогласие заявителя с отказами в удовлетворении заявленных ею ходатайств, не влечет их незаконность. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи ФИО1 были представлены многочисленные возражения на составленные инспектором ДПС процессуальные документы, на полученные по запросу мирового судьи документы, что также свидетельствует о реализации предоставленных ФИО1 прав. 

В рассматриваемой жалобе ФИО1 указывает, что ею заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе, помимо прочих, в качестве свидетелей Т.А.М., командира ОР ДПС Б.П.С., его заместителя М.А.В., ходатайство удовлетворено частично, а определение о частичном удовлетворении ходатайства в материалах дела отсутствует. 

Как следует из письменного ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просила вызвать в судебное заседание сотрудника Т.А.М. и командира ОР ДПС Б.П.С. (л.д.98). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств дела и пояснений допрошенных лиц, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове Т.А.М. и Б.П.С. отказано (л.д.100-101). 

В обжалуемом постановлении имеется указание на то, что ФИО1 и ее защитник Майорова Н.Ю. в судебном заседании ходатайствовали о допросе в качестве свидетелей сестры ФИО1 – В.С.Ю., сотрудников ДПС О.А.С., Л.И.А., Т.А.М., командира ОР Б.П.С., заместителя командира ОР М.А.В., данное ходатайство было удовлетворено судом частично, допрошена свидетель В.С.Ю., явка которой была обеспечена стороной защиты, также по вызову суда явились сотрудники О.А.С., Л.И.А.

Таким образом, поскольку данное ходатайство, заявленное в устной форме в судебном заседании, разрешалось мировым судьей в ходе судебного заседания, вынесения отдельного определения по данному вопросу не требовалось, мотивы отказа в удовлетворении остальной части ходатайства приведены в обжалуемом постановлении.

Противоречий в показаниях сотрудников ДПС Л.И.А. и О.А.С., допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, не установлено. Изложенное в жалобе мнение ФИО1 о наличии таких противоречий основано на ее субъективном восприятии полученной информации и не влияет на вывод суда о наличии в ее действия состава административного правонарушения. 

Тот факт, что мундштук использовался в ходе освидетельствования ФИО1 три раза, не является нарушением порядка проведения освидетельствования, поскольку согласно п.2.7.7 Руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П», имеющегося в открытом доступе в сети Интернет, при проведении нескольких последовательных измерений у одного обследуемого допускается использовать мундштук повторно. Порядок действий при прерывании выдоха обследуемым лицом описан в п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Руководства по эксплуатации. Принцип работы анализатора исключает влияние предшествующих измерений на последующие, результаты последовательных измерений не суммируются. 

В материалы дела представлена копия свидетельства о поверке № средства измерения Алкотектор Юпитер №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

Доводы, изложенные ФИО1 в возражениях на протокол об административном правонарушении и дополнениях к ним (л.д. 23-28, 51-59), а также ее пояснения о том, что она не управляла транспортным средством, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции, не находя оснований для иной их оценки. 

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является, дополнительных доказательств, опровергающих законность и обоснованность вынесенного постановления, не представлено.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств мировой судья дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Оснований для признания указанных мировым судьей доказательств, в том числе, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, недопустимыми доказательствами в суде второй инстанции не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о вынесение постановления о назначении административного наказания в нарушении положений статьи 29.6 КоАП РФ не являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Сроки рассмотрения дела, установленные частью 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ не являются пресекательными.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Несоблюдение срока составления мотивированного постановления, установленного частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ, не является существенным нарушением.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст.3.8 и 4.1. КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности виновной, наличия смягчающего обстоятельства – наличия на иждивении несовершеннолетних детей, и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является минимальным и не может быть расценено как явно несправедливое.

Наличие у ФИО1 заболеваний, положительная характеристика ФИО1 по месту работы, статуса многодетной семьи, прохождение супругом ФИО1 службы в зоне СВО, проживание ФИО1 с детьми за городом, не могут служить основаниями для освобождения ФИО1 от административной ответственности, признания совершенного ею правонарушения малозначительным, либо назначения наказания, не предусмотренного санкцией статьи. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись. 

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина