Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Управление капитального строительства» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с вышеуказанным исковым заявлением к ОАО «Управление капитального строительства» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что приобрела в собственность ... по адресу: ... (жилой ... по генеральному плану). Квартира приобретена на основании договора уступки прав от 09.04.2014 г., по условиям которого ОАО ... уступает, а она принимает права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № ... от 30.08.2013 г., заключенному между ОАО ...» и ОАО «УКС» на приобретение в собственность квартиры ... Застройщиком жилого дома является ОАО «УКС». 09.12.2015 г. подписан акт приема-передачи квартиры. В течение 2016 г. была произведена чистовая отделка квартиры. В поздний осенний и зимний периоды 2016 г. в квартире выявлены следующие недостатки: наличие черных пятен плесневелого вида и следов систематического увлажнения оконных откосов оконных блоков помещения гостиной и спальни; инфильтрация холодного воздуха через монтажные швы оконных блоков. Согласно заключению ООО «...» от 10.03.2017 г. итоговая рыночная стоимость ущерба, причиненного помещению, по адресу: 

<

...> по состоянию на 01.03.2017 г. с учетом округления составляет 72418 руб. без учета износа. 

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков квартиры по адресу: ... размере 72418 рублей, моральный вред в размере 72418 рублей, неустойку в размере 130352,40 72418 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оценке в размере 10000 рублей. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Стеклострой», ООО «УК «Северо-Восточная-1».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Управление капитального строительства» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал, просил отказать.

Представители третьих лиц ООО «Стеклострой», ООО «УК «Северо-Восточная-1» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения стороны истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что 30.08.2013 г. между ОАО «Управление капитального строительства» (застройщик) и ОАО ...» (ОАО ... (участник долевого строительства) заключен договор N, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой ... ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, который в свою очередь обязуется оплатить и принять объект долевого строительства.

09.04.2014 года между ОАО ... и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия, согласно которому ОАО «... уступает, а ФИО1 принимает на себя права (требования), принадлежащие ОАО ...» как участнику долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1.2 договора от 09.04.2014 г. срок окончания строительства: срок ввода в эксплуатацию дома – сентябрь 2015 года. Срок передачи застройщиком квартир цессионарию: не позднее 31.12.2015 г. Гарантийный срок для квартиры – 5 лет, который исчисляется со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

09.12.2015 г. сторонами подписан акт приема – передачи квартиры.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1) 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Таким образом, в силу положений статьи 7 указанного закона и ст. 756 Гражданского кодекса РФ гарантийный срок для квартиры составляет 5 лет с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта.

В данном случае квартира принята истцом 09.12.2015 года, соответственно гарантийный срок на переданную истцу квартиру начал течь с 09.12.2015 года.

Как следует из иска и пояснений истца, данным в судебном заседании, в процессе эксплуатации в квартире были выявлены недостатки: наличие черных пятен плесневелого вида и следов систематического увлажнения оконных откосов оконных блоков помещения гостиной и спальни; инфильтрация холодного воздуха через монтажные швы оконных блоков.

22.12.2016 г. ФИО1 обратилась с претензией об устранении выявленных недостатков в ОАО «УКС», просила устранить недостатки в месячный срок.

Требования истца удовлетворены не были, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований представила заключение ООО ...» от 10.03.2017 г., в соответствии с которым на основании результатов проведенной строительно-технической экспертизы конструкций ..., расположенной по адресу: ..., экспертами сделаны выводы о нарушениях монтажных швов оконных блоков (отсутствие наружного герметизирующий слой шва примыкания оконного блока к оконному проему, отсутствие внутреннего герметизирующий слоя шва примыкания оконного блока к оконному проему, отсутствие внутреннего пароизоляционного слоя, заполнение монтажного зазора теплоизоляционным материалом с расслоением, переливами и неплотностями), в следствии чего происходит инфильтрация холодного воздуха через монтажные швы оконного блока. Установлена недостаточная величина термического сопротивления ограждающей конструкции, выявлен разрыв термопояса в ограждающей конструкции. По результатам тепловизионного обследования определено, что монтажный шов узла примыкания оконного блока к оконному стеновому проему имеет температуру на поверхности шва, ниже температуры точки росы, что является нарушением ГОСТ 30971-2012, в следствии чего монтажный шов промерзает, образуется влага, и как следствие плесень. Экспертами установлены дефекты балконного блока (отсутствие плотного закрывания створок двери, отслоение уплотняющих прокладок дверного блока. Данные дефекты устранимы. Рыночная стоимость ущерба, причиненного помещению, составляет 72418 рублей.

Ответчиком оспаривалось наличие дефектов оконных конструкций, в связи с чем судом была назначена строительно- техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО ...» от 28.06.2017 года в ... имеются повреждения оконных конструкций, а именно: отсутствие притвора балконной двери. Причина образования - некачественная регулировка конструкций. Для устранения необходимо провести регулировку конструкций, а также рекомендуется дополнительно установить дожимные элементы по периметру в количестве 3 шт. (пп. 5.6.16, 5.6.17, 5.8.5, 5.8.6 ГОСТ 30674-99); в ... имеются повреждения штукатурного и отделочного слоя откосов окон- проемов, а именно: биологическое повреждение штукатурного и отделочного слоя откосов (плесень). Повреждение возникло в процессе эксплуатации. Причиной образованияя «плесени» на откосах оконных конструкций, является совокупность факторов в виде нарушения работоспособности естественной вентиляции помещений жилой квартиры, в результате чего образовывался конденсат на оконных конструкциях, который обильно увлажнил отделочный и штукатурный слой откосов, что в свою очередь стало причиной развития грибка в благоприятных ему условиях. Рыночная стоимость ущерба, причиненного помещению, составляет 9 200 рублей.

Истцом оспаривалось заключение эксперта, поскольку заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, регламентирующих порядок производства судебных экспертиз и осуществления деятельности. Допрошенный в судебном заседании эксперт ... допущенные неточности и неясности экспертного заключения не устранил, сделанные экспертом выводы не мотивированы, не обоснованы и не подтверждены фактическими данными, в связи с чем судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ... дефекты оконных конструкций в ... имеются. Монтажные узлы оконных конструкций не отвечают требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» в части: п. 5.1.7 «Теплотехнические характеристики монтажного шва должны обеспечивать значения температуры на внутренней поверхности не ниже температуры точки росы при заданных значениях внутреннего микроклимата (в зависимости от назначения помещения)»; п. 5.1.9 «Общее конструктивное решение узла примыкания (включая монтажный шов, элементы дополнительной атмосферозащиты, отделку откосов, а также все другие элементы, обеспечивающие сопряжение оконного блока с проемом в законченном виде) должно исключать возможность инфильтрации холодного воздуха через монтажные швы в зимнее время»; п. А.2.5 «Саморасширяющиеся уплотнительные ленты должны перекрывать монтажный зазор в состоянии, близком к оптимальной рабочей степени сжатия, которая должна составлять не менее 25% их полного расширения»; п. А.3.5 «Заполнение монтажного зазора теплоизоляционными материалами должно быть сплошным по сечению, без пустот и неплотностей, разрывов, щелей и переливов. Расслоения, сквозные зазоры, щели, а также раковины размером более 6 мм не допускаются».

Отклонение от прямолинейности сторон профиля дверного блока в спальне по длине не отвечает требованиям ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия» в части п. 4.2.4 «Предельные отклонения от формы профилей должны быть не более 1,0 мм на 1000 мм длины - от прямолинейности сторон профиля по длине». Возможными причинами возникновения данного дефекта являются: дефект изготовления, повреждение при транспортировке и хранении, низкое качество монтажа. Отсутствие притвора дверного полотна к дверному блоку не отвечает требованиям ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия в части п. 5.6.16 «Прилегание уплотняющих прокладок должно быть плотным, препятствующим проникновению воды». Стоимость работ по устранению ущерба, причиненного помещению составляет 46 621 рубль.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, суд берет за основу указанное заключение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Имеющиеся в деле доказательства позволили суду прийти к выводу о том, что оконные конструкции в квартире истца выполнены с дефектом, следовательно, доводы истца обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия недостатков и их устранения, иного размера ущерба, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 46621 рубль.

Доводы ответчика о нарушении в квартире истца температурно-влажностного режима суд отклоняет как голословные, не подтвержденные материалами дела. Напротив, из заключения эксперта следует, что для определения причин появления выявленных повреждений были выполнены измерения температуры и влажности воздуха в помещениях квартиры. Показатели температуры и влажности воздуха соответствуют требованиям приложения 2 СанПин2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» - оптимальная влажность 45-30%, допустимая не более 60%, оптимальная температура 20-22? С. Данные судебной экспертизы согласуются с иными материалами дела, а именно, согласно акту № 33/07 от 13.02.2017 г., составленному специалистами ООО «Флагман-Сервис», произведен осмотр эксплуатируемых дымовых (вентиляционных) каналов, в момент осмотра в чистом состоянии, тяга есть. 

В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 указанного за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В рассматриваемом случае правовым основанием для взыскания неустойки по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» является исключительно неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя об устранении недостатков.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих выполнения работ по устранению недостатков в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки составит 130352, 4 рубля за период с 31.01.2017 года по 31.03.2017 года (72 418 рублей х 3% х 60 дня просрочки).

Суд считает необоснованным приведенный истцом расчет неустойки.

Поскольку указанные истицей недостатки не являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания размер неустойки следует рассчитывать как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно расчету, выполненному судом, размер неустойки составит 182754, 32 рублей, исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков 46621 рублей за период с 31.01.2017 года по 26.02.2018 года. (46621 рубль х 1% х 392 дня ). 

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатка (дефекта) объекта долевого строительства за период с 31.01.2017 г. по 26.02.2018 г. в размере 130352, 40 рублей.

Представитель ответчика судебном заседании о применении судом положений статьи 333 ГК РФ с приложением документов, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не ходатайствовал.

Требуемая истцом по настоящему делу неустойка с учетом характера допущенных застройщиком нарушений указывает на ее соразмерность последствиям нарушения условий договора. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда необходимо определить в размере 15 000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95986,70 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г.).

Суду заявлены требования о взыскании судебных расходов за услуги представителя в сумме 15 000 рублей. В обоснование представлен договор от 28.02.2017 г. 

Исходя из принципа разумности, учитывая длительность рассмотрения дела и его сложность, суд считает возможным возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в порядке ст. 94 ГПК РФ в пользу истца в размере 8 700 рубля, пропорционально удовлетворенной суммы иска (при цене иска 202770,40 и удовлетворении требований на сумму 176973,40 рублей составит 87%).

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем с ОАО «Управление капитального строительства» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 039, 47 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Управление капитального строительства» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление капитального строительства» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 46621 рубль, неустойку за нарушение срока устранения недостатка (дефекта) объекта долевого строительства 130352,40 рубля, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф 95986,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке заключения 8 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление капитального строительства» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 5039,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева 

Решение в окончательной форме принято 02.03.2018 года.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева