1-67/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 г. г. Волгоград 

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Шестопалова А.В., 

при помощнике судьи Веркошанском Д.В. и секретаре судебного заседания Булановой Е.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощников военного прокурора Волгоградского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО3, 

потерпевшего ФИО18 Р.Д., 

подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Лукьянова А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда в присутствии личного состава войсковой части № уголовное дело в отношении военнослужащего данной воинской части 

<

данные изъяты> 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, проходящего военную службу по призыву ДД.ММ.ГГГГ г., несудимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего при войсковой части №

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 335 УК РФ. 

Судебным следствием военный суд

установил:

6 ДД.ММ.ГГГГ при 

<

данные изъяты> № ФИО4 желая показать свое мнимое превосходство над сослуживцем ФИО19, в отношениях подчиненности с которым не состоял, в нарушение требований ст. 1, 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 9, 16, 19, 20, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, будучи недовольным замечаниями ФИО20 в связи с ненадлежащим исполнением им (ФИО4) команд и строевых приемов, действуя с прямым умыслом, выражая явное неуважение к воинскому коллективу, нанес один удар головой в лоб ФИО21, причинив ему закрытую тупую травму головы в виде: вдавленного перелома передней стенки лобной пазухи и левого глазничного края лобной кости с переломом задней стенки левой лобной пазухи и верхней стенки левой глазницы, сотрясение головного мозга, кровоподтека и травматического отека мягких тканей левой глазничной области, кровоизлияния под соединительную оболочку левого глазного яблока, являющиеся опасными для жизни потерпевшего, т.е. тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженном с насилием, повлекшим тяжкие последствия признал частично и подтвердил, что своими противоправными действиями, выразившимися в оскорблении ФИО22, унизил честь и достоинство последнего, однако вышеописанное телесное повреждение ФИО23 причинил себе сам, когда пытался ударить его головой в ходе обоюдного конфликта. Кроме того представил документарные сведения о перечислении его отцом на счет отца потерпевшего 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО24.

Несмотря на частичное признание подсудимым вины, его виновность в предъявленном ему обвинении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, потерпевший ФИО25 показал, что ДД.ММ.ГГГГ исполняя возложенную на него обязанность, 

<

данные изъяты> № построил роту на прогулку и подал команду «В походную колонну». После нескольких раз невыполнения 

<

данные изъяты> ФИО4 данной команды он сделал ему замечание, что последнему крайне не понравилось. ФИО4 по данному поводу высказал свое недовольство, нецензурно выражаясь в его адрес, вышел из строя, подошел к нему и нанес ему один удар головой (лбом) в область его лба слева, от чего у него образовалась вмятина на лбу. Пояснил, что ФИО4 он не провоцировал, ударов ему не наносил. 

В ходе проверки показаний на месте и на очной ставке с ФИО4 ФИО26 подтвердил вышеизложенные обстоятельства.

Свидетель ФИО52 показал, что при ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 проявляя недовольство по поводу замечаний ФИО27 ввиду не надлежащего выполнения команд вышел из строя и направился в его сторону. Далее он слышал характерный звук удара, после чего заметил у ФИО28 вмятину на лбу. 

Свидетели ФИО53, ФИО54 и ФИО55 каждый в отдельности показали, что 6 ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии ФИО4 будучи недовольным сделанным ему ФИО29 замечанием по поводу выполнения им отданных команд вышел из строя и подойдя к ФИО30 нанес ему один удар головой (лбом) в область его лба, от чего у ФИО31 образовалась вмятина на лбу. При этом ФИО32 не провоцировал на это ФИО4. 

Данные свидетели на очных ставках с ФИО4 также подтвердили обстоятельства причинения последним вышеприведенного телесного повреждения ФИО33. 

Более того свидетели ФИО56 и ФИО57 каждый в отдельности в ходе следственного эксперимента при помощи статиста продемонстрировали механизм нанесения ФИО4 удара головой в лоб ФИО34. 

Согласно заключению эксперта от 6 апреля 2021 г. № 31 ФИО35 причинена закрытая тупая травма головы в виде: вдавленного перелома передней стенки лобной пазух и левого глазничного края лобной кости с переломом задней стенки левой лобной пазухи и верхней стенки левой глазницы; сотрясение головного мозга; кровоподтека и травматического отека мягких тканей левой глазничной области; кровоизлияния под соединительную оболочку левого глазного яблока – являлась опасным для жизни ФИО36 и на этом основании, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью ФИО37.

Полученная ФИО38 травма головы с переломом передней стенки лобной пазухи и верхнего края левой глазницы обнаруживает признаки неизгладимости, поскольку образовавшиеся в результате травмы деформация лица (асимметрия надбровных дуг, деформация верхнего глазничного края левой орбиты) с течением времени не исчезает самостоятельно, и для ее устранения необходимо оперативное вмешательство. Степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, выразившиеся в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. 

Вышеприведенное заключение эксперта суд находит научно обоснованными, аргументированными, они соответствуют правилам производства подобного рода экспертиз, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а поэтому не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Из выписок из приказов командира войсковой части № и учетно-послужных документов усматривается, что ФИО4 и ФИО39 в отношениях подчиненности не состояли.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО4 здоров и годен к военной службе.

Что касается доводов защитника и пояснений ФИО4 о том, что он не причинял потерпевшему тяжкого вреда здоровью, то они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО40 и свидетелей ФИО58, ФИО59, ФИО60 и ФИО61 согласно которым, ФИО4 будучи недовольным тем, что ФИО41 командует и делает ему замечания нецензурно выражаясь в его адрес вышел из строя, проявляя агрессию, первым применил физическое насилие к ФИО42, нанеся ему удар головой (лбом) в лоб.

При этом, такие действия подсудимого явились неожиданностью для потерпевшего, который не успел защититься, а поэтому суд приходит к выводу, что в процессе конфликта с ФИО43 ФИО4, применяя к нему насилие, осознавал общественную опасность своих действий в виде нанесения удара головой в голову потерпевшего, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения любого вреда здоровью, в том числе и фактически причиненного – тяжкого, хотя и не желал наступления таких последствий, но относился к ним безразлично.

Частичное признание ФИО4 своей вины в содеянном, суд расценивает как использование им гарантированной законом формы защиты. Оснований и причин для его оговора потерпевшим ФИО44 и свидетелями обвинения судом не установлено, а сам подсудимый и его защитник убедительных доказательств этому не привели.

Имеющиеся по мнению стороны защиты противоречия в показаниях потерпевшего ФИО45 и свидетелей обвинения ФИО62, ФИО63, ФИО64 и ФИО65 данных им на предварительном следствии и в суде, относительно того как развивался конфликт и кто какие действия в ходе него совершил на выводы суда о причастности подсудимого к совершению вменяемого ему деяния не влияют, поскольку потерпевший версию о получении травмы при падении с лестницы отверг, как надуманную, при этом дал суду последовательные показания которые полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения, явившимися непосредственными участниками произошедшего конфликта и сообщившими о непосредственном нанесении ФИО4 удара ФИО46.

Суд отвергает показания свидетеля защиты ФИО66 о том, что удар головами подсудимого с потерпевшим был взаимным, как противоречащие показаниям самого потерпевшего, так и показаниям свидетелей обвинения. 

Принимая во внимание заявление потерпевшего и мнение других участников уголовного судопроизводства об отсутствии у ФИО47 признака неизгладимого обезображивания лица суд приходит к следующим выводам.

По смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов), и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

Пунктом 13 постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» определено, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Как пояснил эксперт ФИО5 рубец, образовавшийся у ФИО48 после операции, расположен параллельно складкам лба, подвижный, не сопровождается асимметрией лица, нарушениями мимики.

Суд, оценив данные об эстетическом восприятии окружающими внешности ФИО49, ввиду отсутствия явных признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего, приходит к выводу об отсутствии обезображивания лица последнего.

Действия ФИО4, который совершил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства, сопряженное с насилием, повлекшим тяжкие последствия, выразившиеся в причинении ФИО50 тяжкого вреда здоровью, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 335 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО4 суд принимает во внимание обстоятельства совершенного подсудимым деяния, его последствия, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, при этом учитывает молодой возраст ФИО4, который рос в полной семье, ранее не в чем предосудительном замечен не был, характеризовался по месту жительства и учебы положительно, по месту военной службы до содеянного характеризовался отрицательно, вину признал частично, раскаялся в содеянном и принес извинения потерпевшему, фактически примирившись с последним.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение причиненного морального вреда. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО4 применил в отношении потерпевшего физическое насилие в присутствии личного состава подразделения по малозначительному поводу, при этом сам спровоцировал конфликт, не выполняя команды ФИО51 о выполнении строевых приемов, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в данном случае не имеется. 

В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания ФИО4 подлежит назначению в соответствии 

<

данные изъяты>

Кроме того, оснований для применения к подсудимому наказания в виде лишения воинского звания, за совершение тяжкого преступления, не имеется, поскольку ФИО4 имеет начальное воинское звание.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства, сопряженное с насилием, повлекшим тяжкие последствия, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 в виде наблюдения командования изменить на заключение под стражу с содержанием в 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Заключить осужденного ФИО4 под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО4 исчислять со дня вступления приговора законную силу, при этом время задержания ФИО4 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 9 по 11 февраля 2021 г. и время его заключения и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО4 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Шестопалов