РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года ст. Зеленчукская 

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.,

с участием по видеоконференц-связи представителя административного истца ООО Микрокредитная компания «Консалтинговая группа «МиК» 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Консалтинговая группа «МиК» к судебному приставу-исполнителю Зеленчукского районного отделения судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2, УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленчукскому району,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Консалтинговая группа «МиК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Зеленчукского районного отделения судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2, УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике и просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Зеленчукского районного отделения судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 по несвоевременному возврату исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО3 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания. При этом административный истец ссылается на то, что оно является взыскателем по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 19 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания о взыскании с должника ФИО3 суммы задолженности в размере 76225 рублей. Указывает на то, что жалоба в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему и порядке подчиненности лицу по тому же предмету, который указан административном исковом заявлении не подавалась. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось, в связи с чем административному истцу стало известно о наличии возбужденного в его пользу исполнительного производства, в день получения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа ООО МКК «МиК», то есть 25.09.2020г. Ранее взыскатель лишь предполагал, что исполнительный документ поступил в отдел судебных приставов. При этом по нему судебным приставом-исполнителем могло быть принято отрицательное решение. Никакие иные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий, в адрес взыскателя не поступали. Обществом было принято решение, в соответствии с. ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратиться непосредственно в суд. Факт нарушения прав и законных интересов административного истца выразился в следующем: несвоевременным направлением постановления об окончании исполнительного производства и самого исполнительного документа нарушено право взыскателя на своевременное получение информации о принятых процессуальных решениях по исполнительному производству, а также право на повторное предъявление исполнительного документа в Службу судебных приставов по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства (ч.5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Так, в силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 229 ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно ч. 5 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Как указано в административном иске судебным приставом - исполнителем постановление об окончании исполнительного производства направлено несвоевременно. Также несвоевременно направлен сам исполнительный документ. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено ДД.ММ.ГГГГ Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю направлено в адрес взыскателя с существенным нарушением сроков, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штамп на конверте), получено ООО МКК «МиК» - ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 месяцев.

Таким образом, из-за бездействия судебного пристава-исполнителя ООО МКК «МиК» не могло повторно предъявить исполнительный документ приставам для принудительного исполнения решения суда, задолженность с должника по судебному приказу не взыскана, решению суда до сих пор не исполнено, что нарушает права и законные интересы ООО МКК «МиК».

Кроме этого, непредставление службой судебных приставов документов о ходе проведения исполнительных действий нарушает и право взыскателя своевременно обратиться с жалобой на оспаривание их действий (бездействий).

В судебном заседании представитель административного истца ООО Микрокредитная компания «Консалтинговая группа «МиК» ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в административном иске.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие в письменном ходатайстве.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия(бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод, и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.12 ФЗ от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имуще6ства, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 ФЗ от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании судебным приказом от 2 мая 2017 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 19 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания с должника ФИО3, проживающего в 

<

адрес> КЧР взыскана задолженность по договору займа в размере 75 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 1225 рублей. ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленчукского района возбуждено исполнительное производство за № в отношении ФИО3, согласно сводке по указанному исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Об этом же свидетельствует само постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ 

Обязанность доказывания законности действий возлагается на должностное лицо, чьи действия обжалуются (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В постановлении имеется отметка о необходимости направления копии взыскателю, вместе с тем, представленная копия исполнительного производства не содержит сведений о реальном направлении этого определения взыскателю. Согласно копии почтового конверта, представленного представителем административного истца, конверт поступил в почтовое отделение в 

<

адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти спустя год с даты вынесения определения о прекращении исполнительного производства. 

Согласно ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Судом при подготовке дела к рассмотрению разъяснялось сторонам бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу. Несмотря на это судебным приставом-исполнителем надлежащих доказательств законности его действий в части даты направления определения о прекращении исполнительного производства взыскателю суду не представлено, соответственно, иск подлежит удовлетворению, поскольку действия судебного пристава-исполнителя нарушают положения ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» 

При этом суд учитывает, что направление взыскателю копии определения о прекращении исполнительного производства спустя около года после его вынесения действительно нарушает права взыскателя на своевременное получение информации о принятых процессуальных решениях по исполнительному производству, а также право на повторное предъявление исполнительного документа в Службу судебных приставов по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в том числе указание на необходимость опубликования решения суда в определенном официальном печатном издании в установленный судом срок.

Принимая во внимание то, что публикация решения суда будет способствовать соблюдению прав граждан, суд полагает необходимым обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике, как непосредственно юридическое лицо, опубликовать его в средствах массовой информации, каковым является газета "День Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить административный иск ООО Микрокредитная компания «Консалтинговая группа «МиК» к судебному приставу-исполнителю Зеленчукского районного отделения судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2, УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике.

Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Зеленчукского районного отделения судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 по несвоевременному возврату исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО3 по судебному приказу № 2-1114/2017-19 от 2 мая 2017 г., выданному мировым судьей судебного участка № 19 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания.

Обязать УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике в течение месяца со дня вступления решения в силу опубликовать его в средствах массовой информации - газете "День Республики".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 26 октября 2020 года.

Судья подпись Н.Ю. Дотдаев

1версия для печати