31RS0025-01-2020-000899-22

1-124/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Строитель 09 октября 2020 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – Дубининой И.Н., Чурсиной Е.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Уколова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период до 

<

дата> ФИО1 в целях личного потребления, в неустановленное в ходе предварительного следствия время в неустановленном месте приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 1 936,6 грамма, что относится к крупному размеру наркотических средств, которое переместил к месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> где стал незаконно хранить до 

<

дата>, пока в период времени с 20 часов 50 минут до 22 часов 30 минут, в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> указанное наркотическое средство, не было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в установленном законом порядке.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал. Утверждал, что умысла на сбыт найденных у него в квартире наркотических средств не имел. Не отказывается, что вся найденная 

<

дата> в ходе обыска по месту его жительства марихуана (как в квартире, так и на балконе), принадлежит ему, он хранил ее исключительно для личного потребления. Так как из-за имеющихся заболеваний алкоголь ему употреблять нельзя, он курил марихуану для расслабления. Обнаруженные в квартире на кухне весы никакого отношения к наркотическим средствам не имеют, это кухонная принадлежность его супруги. Найденная на балконе обрезанная бутылка использовалась им в качестве приспособления для курения наркотических средств, спичечными коробками он насыпал марихуану в «бульбулятор», а ситом просеивал и готовил себе курительную смесь. Большой размер наркотических средств объяснил тем, что ему не часто получается собрать марихуану и это был его запас до следующего года. 

Помимо вышеизложенных показаний ФИО1, его вина в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Б.С. (старший оперуполномоченный ОНК ОМВД России по Яковлевскому городскому округу) в суде сообщил, что 

<

дата> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в квартире по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> был произведен обыск, где он осуществлял оперативное прикрытие следователя. В ходе обыска, в кухне были обнаружены электронные весы. В комнате квартиры, в шкафу был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, как в последствии выяснилось наркотическим средством марихуана, в том же пакете лежал спичечный коробок. Также в комнате, в компьютерном столе был обнаружен картонный короб с наркотическим средством марихуана. В этой же квартире имелся смежный с соседями балкон, на котором были обнаружены три пластиковых ведра с наркотическим средством марихуана, в одном из ведер также лежал спичечный коробок. Вместе с ведрами было найдено средство для курения – «бульбулятор». Все вышеуказанные вещества и средства были изъяты в установленном законом порядке.

Свидетель З.А. (оперуполномоченный ОНК ОМВД России по Яковлевскому городскому округу) в суде также сообщила, что 

<

дата> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан ФИО1, после чего по месту его жительства был произведен обыск. В квартире, где проживал ФИО1, было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана, которое хранилось в комнате и на балконе, в том числе в ведрах. Также были найдены коробки из-под спичек, которые лежали рядом с наркотическими средствами и кухонные весы. Кроме того, ходе следствия она по поручению следователя проводила мероприятия с целью установления причастности других жильцов дома к хранению наркотических средств на балконе квартиры ФИО1 При поквартирном обходе причастность соседей проживающих выше, ниже этажом, также слева от ФИО1 к совершению преступления не была установлена. 

Свидетель В.А. (начальник ОНК ОМВД России по Яковлевскому городскому округу) в суде подтвердил, что в ноябре 2018 года была получена информация о причастности ФИО1 к незаконной деятельности с наркотическими средствами, в связи с чем на снимаемой последним квартире был проведен обыск, в указанном процессуальном действии участвовали его сотрудники. В квартире, где проживал ФИО1 было обнаружено наркотическое средство марихуана, массой свыше килограмма. После этого ФИО1 был доставлен на медицинское освидетельствование, а затем привлечен к административной ответственности за употребление наркотических средств. Впоследствии были установлены лица: И.И. и П.П. (данные о которых засекречены), которые ранее приобретали наркотические средства у ФИО1 

Свидетель Ш.И. в суде сообщил, что 

<

дата> участвовал в качестве понятого в ходе задержания ФИО1 и в ходе обыска по месту жительства данного лица, где на кухне были обнаружены и изъяты электронные весы. В комнате, в шкафу был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения. На балконе обнаружены три пластиковых ведра с веществом растительного происхождения. Также были найдены коробки от спичек. Все изъятые предметы были упакованы и снабжены пояснительными записками. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Ш.И. от 

<

дата> (т. 2 л.д. 233-235), также установлено, что в квартире по месту жительства ФИО1, среди прочего еще была обнаружена коробка с веществом растительного происхождения, а мерные спичечные коробки находились внутри пакета и в одном из ведер, вместе с веществом растительного происхождения. На балконе были обнаружены части пластиковых бутылок с наперстком. 

После оглашения показаний, Ш.И. их в полном объеме подтвердил, объяснив противоречия тем, что в настоящий момент по прошествии большого промежутка времени он просто не вспомнил все детали произошедшего, при этом не смог с точной уверенностью пояснить по каким обстоятельствам, найденные в квартире ФИО1 спичечные коробки были именованы им при допросе на следствии как мерные.

Проанализировав приведенные выше показания свидетеля Ш.И. в суде и на следствии, суд приходит к выводу, что в целом они являются правдивыми, при этом имеющееся в них разногласие в части именования на следствии спичечных коробков, по сути на фактические обстоятельства, установленные по результатам судебного разбирательства в отношении ФИО1 не влияют, в связи с чем не принимается во внимание судом. В остальной же части показания свидетеля Ш.И. в суде и на следствии дополняют друг друга, в связи с чем суд принимает все вышеизложенные показания (за исключением оговоренной части) в качестве достоверных.

Свидетель С.Д. в суде также сообщил, что два года назад он принимал участие в качестве понятого при задержании ФИО1 и дальнейшем производстве обыска по месту его жительства. Перед началом обыска, на предложение добровольно выдать запрещенные предметы и вещества ФИО1 ничего не ответил. Затем, в квартире были обнаружены и изъяты весы, обрезанная пластиковая бутылка и три ведра с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Остальных деталей происходящих событий за давностью он уже не помнит. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний С.Д. от 

<

дата> (т. 2 л.д. 227-229), установлено, что перед началом обыска сотрудник полиции разъяснил право на добровольную выдачу запрещенных предметов и веществ, на что ФИО1 заявил, что у него в столе в комнате находится пакет с марихуаной. В ходе обыска среди прочего, в шкафу комнаты был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, внутри которого находился мерный спичечный коробок. На компьютерном столе в ящике, была обнаружена коробка с веществом растительного происхождения зеленого цвета и на балконе обнаружены две части пластиковых бутылок, два металлических сито с наперстком, три пластмассовых ведра с веществом растительного происхождения зеленого цвета, внутри одного из ведер находился мерный спичечный коробок.

После оглашения показаний, С.Д. их в полном объеме подтвердил, объяснив противоречия тем, что в настоящий момент по прошествии большого промежутка времени не помнит все детали произошедшего, при этом не смог с точной уверенностью пояснить по каким обстоятельствам, найденные в квартире ФИО1 спичечные коробки были именованы им при допросе на следствии как мерные.

Объяснения данного свидетеля в части установленных противоречий суд находит убедительными и принимает в качестве достоверных его показания (в части противоречий) данные на следствии, поскольку они самим свидетелем были подтверждены и объективно подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами. При этом имеющееся в показаниях разногласие в части именования на следствии спичечных коробков, по сути на фактические обстоятельства, установленные по результатам судебного разбирательства в отношении ФИО1 не влияют, в связи с чем не принимается во внимание судом. 

Свидетель Р.Е. в суде сообщил, что более четырех лет назад он употреблял наркотическое средство коноплю, в настоящее время бросил. На протяжении многих лет он также знаком с ФИО1 и не исключил, что ранее мог употреблять с ним марихуану. При этом ФИО1 его никогда данным наркотическим средством не угощал. Он также бывал в гостях у ФИО1, в его квартире наркотических средств не замечал, на квартире с ним никогда марихуану не курил, всегда заходил по другим вопросам. 

Свидетель под псевдонимом П.П. (подлинные данные о личности которого засекречены на следствии в силу норм ч. 9 ст. 166 УПК РФ) в суде сообщил, что ранее он являлся потребителем наркотических средств и давно знаком с ФИО1, в компании общих знакомых они много раз употребляли наркотическое средство марихуану. Он также неоднократно (более 20 раз), приобретал у ФИО1 данное наркотическое средство, последний раз около двух лет назад. ФИО1 всегда продавал марихуану в газетных свертках, объемом со спичечный коробок, по 500 - 700 рублей за сверток. 

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний П.П. от 

<

дата> (т. 3 л.д. 108-109), также установлено, что информацию о том, что ФИО1 продает марихуану, он узнал от жителей г. Строитель, сам он приобретал у него марихуану около 10 раз.

После оглашения показаний, П.П. сообщил, что лица из их общей компании действительно являются жителями г. Строитель, при этом причину расхождения показаний относительно количества раз приобретения у ФИО1 марихуаны, внятно объяснить не смог, настаивая на том, что приобретал наркотические средства у ФИО1 более 10 раз.

Проанализировав приведенные выше показания свидетеля П.П. в суде и на следствии, суд приходит к выводу, что в целом они являются правдивыми, при этом имеющееся в них разногласие (в части определения конкретного количества раз приобретения марихуаны у ФИО1), по сути на фактические обстоятельства, установленные по результатам судебного разбирательства в отношении ФИО1 не влияют, в связи с чем не принимаются во внимание судом. 

В остальной же части показания свидетеля П.П. в суде и на следствии в целом дополняют друг друга, в связи с чем суд принимает все вышеизложенные показания (за исключением оговоренной части) в качестве достоверных.

Свидетель под псевдонимом И.И. (подлинные данные о личности которого были засекречены на следствии в силу норм ч. 9 ст. 166 УПК РФ) в суде сообщил, что ранее он являлся потребителем наркотических средств и давно знаком с ФИО1, он неоднократно употреблял вместе с ним наркотическое средство марихуану. Именно ФИО1 десять лет назад первый раз предложил ему попробовать наркотическое средство, он много раз угощал его марихуаной. Кроме того дважды, весной и в октябре 2018 года, в парке «Маршалково» г. Строитель он приобретал у ФИО1 марихуану, та была завернута в рекламные листовки, объемом со спичечный коробок, по 500 рублей за сверток. 

Свидетель Б.Р. в суде сообщила, что проживает по адресу: 

<

адрес> ранее она являлась старшей по подъезду. Знает, что в ее подъезде, в 

<

адрес> проживает ФИО1, с которым она отношения не поддерживает. Квартиры 

<

номер> и 

<

номер> имеют общий балкон, кроме того на всех балконах с 5 по 10 этажи имеются пожарные люки и лестницы. Однако многие жильцы со временем убрали данные лестницы, а люки заблокировали, чтобы не было свободного доступа на балконы посторонних лиц. Ей известно, что в квартире 

<

номер>, в 2018 году никто не проживал, квартира была пустая, в ней имелся ремонт от строителей. В их подъезде с момента вселения у жильцов никогда и ничего не исчезало, случаев незаконного проникновения в квартиры, а также самовольного проникновения на балконы соседей, либо иных посторонних лиц не было. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Б.Р. от 

<

дата> (т. 3 л.д. 150-151), также следует, что в 

<

адрес> никто не проживал. 

После оглашения показаний Б.Р. сообщила, что сразу после случившегося инцидента она обходила квартиры и на тот момент в указанной квартире жильцов не имелось. 

Объяснения данного свидетеля суд находит убедительными. При этом суд отмечает, что показания Б.Р. в суде и на следствии в целом дополняют друг друга, в связи с чем суд принимает все вышеизложенные показания свидетеля в качестве достоверных.

Свидетель Ч.Г. в суде сообщила, что является собственником квартиры, расположенной в 

<

адрес>. В квартире она никогда не проживала, последний раз была в ней три года назад и в настоящее время сдает квартиру в аренду семье из двух человек. С квартирантами лично не знакома, всеми вопросами по аренде жилья занимался ее знакомый К.А. Ее имущества в квартире нет, она сдавала ее пустую, без мебели. В квартире имеется смежный с соседней квартирой балкон. Ей известно, что в момент сдачи квартиры жильцам, в соседней квартире никто не проживал. Перед последней сдачей квартиры в аренду, она пустовала больше года и от прошлых жильцов в ней ничего не осталось, квартира была пуста. О том, что в сдаваемой ею квартире было обнаружено и изъято наркотическое средство ей стало известно от следователя. 

Свидетель А.Л. (супруга подсудимого) в суде охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как доброго, честного и порядочного человека, в браке они состоят уже 6 лет. Вместе с мужем они вместе работают в кафе 

<

данные> вдвоем снимают однокомнатную квартиру. За время проживания в данной квартире, случаев проникновения в жилище посторонних лиц не происходило. В данной квартире также имеется смежный с соседней квартирой балкон, который имеет остекление, доступ в спальню с него также закрыт. Она с мужем пользуется данным балконом, на нем хранятся их личные вещи. Случаев пропажи с балкона вещей, а также проникновения на их балкон соседей, она не замечала. В соседней квартире никто не живет. 

Показания подсудимого и свидетелей (за исключением оговоренных выше частей), принимаются судом как достоверные, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. Кроме того, их показания объективно подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом обыска от 

<

дата>, согласно которого в ходе обыска, по месту жительства ФИО1, в квартире 

<

адрес> были обнаружены и изъяты: в кухонные электронные весы; в спальне, в шкафу с левой стороны пакет черного цвета с находящимся в нем пакетом с веществом растительного происхождения зеленого цвета и спичечным коробком; в спальне в верхнем ящике стола картонный короб с находящимся в нем пакетом с веществом растительного происхождения; на балконе с левой стороны два фрагмента бутылок, справа от них пластиковое ведро с веществом растительного происхождения зеленого цвета и спичечным коробком, а справа от балкона еще два пластиковых ведра с веществом растительного происхождения зеленого цвета, два металлических сито (т. 1 л.д. 179-204).

Из сообщения сотрудника ОНК ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Б.С. дежурному ОМВД России по Яковлевскому городскому округу, зарегистрированного в КУСП 

<

номер> от 

<

дата>, также следует, что по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения патроны, нож, сито (т. 1 л.д. 205).

<

дата> старшим следователем СО ОМВД России по Яковлевскому району Ч.К., по результатам производства 

<

дата> обыска в жилище по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес>, где было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана общей массой 1 936, 6 г., а также электронные весы и спичечные коробки был составлен соответствующий рапорт, зарегистрированный в КУСП 

<

номер> (т. 2 л.д. 2). 

Утверждения защитника подсудимого о том, что приведенный выше рапорт не может являться доказательством по делу, необоснованны, поскольку правовая природа указанного документа не исключает возможность его использования как такового. Он в силу п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ может быть отнесен к иным документам. В связи с чем суд полагает возможным использовать в приговоре вышеуказанный документ в качестве доказательства.

Согласно химическим исследованиям 

<

номер> от 

<

дата> и заключению судебной химической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> соответственно: 

- вещества растительного происхождения, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО1 (с учетом израсходованного в ходе исследований): находящееся в картонном коробе с пакетом, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 51,5 грамма; находящееся в ведре, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 680 грамма; находящееся в ведре со спичечным коробком, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 566 грамма; находящееся в ведре с семенами, является наркотическим средством Каннабис (марихуана) массой 71,1 грамма; находящееся в пакете со спичечным коробком, является наркотическим средством Каннабис (марихуана) массой 568 грамма. Кроме того: на внутренних поверхностях бутылки и корковой пробки с наперстком обнаружены следы наркотического средства группы каннабиса, содержащего тетрагидроканнабинол (марихуана, гашиш, гашишное масло); на поверхностях электронных весов и двух металлических сит следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, а также прекурсоров не обнаружено (т. 1 л.д. 213-214, 217-218, 219-220, 221-222, 223-224, 225-226, 227-228, т. 2 л.д. 59-67).

Согласно протоколам осмотра жилища (помещения), а также предметов:

- от 

<

дата>, с разрешения ФИО1 осмотрена расположенная в 3 подъезде на 8-м этаже снимаемая им однокомнатная квартира 

<

адрес>, в которой установлено, что в данной квартире имеется выход на балкон, который является смежным на две квартиры. У смежных квартир установлены балконные двери, помещение всего балкона с улицы остеклено. Балконная дверь соседей на момент осмотра была закрыта, на ней имелось сильное наслоение пыли, в окно просматривалась жилая комната, в которой предметы мебели, двери отсутствовали, на полу имелась стяжка, подоконник с внутренней стороны отсутствовал, в комнате стояла сложенная раскладушка и тканевый матрац. В нижней части балкона установлено наличие металлического люка, который на момент осмотра был закрыт. Также на балконе с правой стороны имелись две металлические пожарные лестницы, люки над ними и под, на момент осмотра были закрыты. Люки в верхней части не открывались (т. 3 л.д. 116-130);

- от 

<

дата> осмотрены: полимерный пакет с веществом растительного происхождения, фрагменты полимерных бутылок с пробкой с наперстком, электронные весы, картонный короб с полимерным пакетом с веществом растительного происхождения, три пластиковых ведра с крышками с частями растений зеленого цвета, два металлических сито, изъятых в 

<

дата> в ходе обыска по месту жительства ФИО1 (т. 2 л.д. 71-74); 

- от 

<

дата> осмотрены пластиковые ведра из-под наркотического средства марихуана (вещество переупаковано в другую упаковку в ходе дополнительной химической судебной экспертизы), изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО1; части спичечных коробков, находящиеся в ведре и пакете с марихуаной, два сито (т. 4 л.д. 202-208).

Все вышеуказанные наркотические средства и предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 75-77, т. 4 л.д. 209).

Акцентирование внимание в суде адвоката на внесенное в протокол осмотра предметов от 

<

дата> следователем исправление в номере квартиры, где среди прочего был изъят пакет в веществом растительного происхождения, по мнению суда не свидетельствует о явной фальсификации и недопустимости данного документа, поскольку самими участниками процесса под сомнение не ставилось и иными доказательствами по делу бесспорно установлено, что указанный полимерный пакет ранее был обнаружен и изъят 

<

дата> в ходе обыска по месту жительства ФИО1, а именно по адресу: 

<

адрес>. 

Выводы химических исследований и судебных экспертиз научно – обоснованы и аргументированы, сделаны лицами, обладающими необходимыми для этого специальными знаниями и соответствующей подготовкой, с использованием надлежащих методик исследования и справочно-нормативной литературы. Правильность выводов экспертов не вызывает у суда сомнений.

Обыск в жилище, в случаях не терпящих отлагательств признанный судебным постановлением законным, произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании постановления следователя, с участием понятых, с разъяснением их прав, по результатам которых составлен соответствующий протокол, который содержит весь ход следственных действий, в связи с чем, составленный при проведении этих мероприятий протокол суд признает допустимым доказательством по делу.

Сообщение и иные протоколы следственных действий также соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд считает данную квалификацию действий ФИО1 завышенной, поскольку бесспорных доказательств, которые свидетельствуют об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств в крупном размере, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. 

Однако, в части покушения ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, данные обстоятельства следствием не установлены.

По смыслу закона об умысле на сбыт наркотических средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Как установлено в процессе судебного разбирательства, ФИО1 является потребителем наркотических средств, в судебном заседании он давал показания об отсутствии у него умысла на сбыт обнаруженных по месту жительства, принадлежащих ему наркотических средств. Утверждал, что хранил марихуану в квартире для личного потребления. Версия подсудимого в данной части стороной обвинения не опровергнута.

Исходя из показаний сотрудников полиции, они обладали оперативной информацией о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, однако впоследствии данная информация не подтвердилась, по данным фактам уголовное преследование ФИО1 прекращено за непричастностью к преступлениям. 

При осмотре жилища ФИО1 не получено бесспорных сведений о его намерении сбыть обнаруженное у него наркотическое средство. Изъятые при обыске из квартиры весы и металлические сито, следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, а также прекурсоров не содержали. Иных подтверждений того, что ФИО1 предпринимал какие-либо действия по расфасовке наркотического средства, договаривался с кем-то о реализации марихуаны, суду не представлено. 

Свидетели обвинения Р.Е., И.И. И.И. и П.П. сообщили, что ранее употребляли совместно с ФИО1 и приобретали у последнего марихуану, но то обстоятельство, что подсудимый преследовал цель распространения найденных у него в квартире при обыске наркотических средств, из их показаний не следует. Не доказано и того, что данные свидетели приобретали марихуану именно из той массы наркотических средств, что была найдена у него в квартире 

<

дата>. 

К тому же суд обращает внимание, что указанные свидетели не называли конкретных обстоятельств приобретения наркотических средств у ФИО1, они не сообщили точных дат, времени и мест приобретения марихуаны, уголовные дела по данным фактам не возбуждены. 

Таким образом, в процессе судебного разбирательства лишь достоверно установлено, что при производстве обыска в жилище ФИО1 было обнаружено и изъято принадлежащее ему наркотическое средство в крупном размере. При этом доказательств, опровергающих, что подсудимый хранил указанное наркотическое средство для личного потребления и объективно подтверждающих покушение на сбыт изъятого наркотического средства, в ходе судебного следствия добыто не было. Одно лишь количество наркотического средства марихуана в размере 1 936, 6 грамм еще не свидетельствуют о том, что подсудимый, потребляющий наркотические средства, приобрел и хранил их с целью дальнейшего незаконного сбыта. 

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, учитывая положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. 

Исходя из исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу, что все наркотическое средство, обнаруженное в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> он незаконно хранил для личного потребления. 

Виновность подсудимого ФИО1 в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере подтверждается как показаниями самого подсудимого который сообщил, что обнаруженное у него по месту по месту жительства наркотическое средство принадлежит ему и оно предназначалось для личного потребления, так и последовательными показаниями свидетелей, согласующимися между собой, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, которые отвечают требованиям ч. 1 ст. 88 УПК РФ и в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Согласно Постановления Правительства от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства для статей 228, 228.1, 229 УК РФ» каннабис (марихуана) является наркотическим средством, а общая масса 1 936, 6 грамм указанного наркотического средства - является крупным размером.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, понимая, что наркотические средства запрещены в гражданском обороте в РФ, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: признание вины в незаконном хранении для личного потребления марихуаны в крупном размере, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

ФИО1 не судим, на момент инкриминируемых событий считался лицом не привлекавшимся к административной ответственности, по месту регистрации жалоб на него не поступало, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, военнообязанный, имеет среднее специальное образование, женат, работает 

<

данные> (данное ИП как участник и партнер дисконтной программы «Мой Строитель» неоднократно награждалось благодарственными письмами за оказанную спонсорскую помощь и сотрудничество в работе с детьми), на диспансерном учете (у психиатра, нарколога) не состоит. Кроме того, у подсудимого имеются проблемы со здоровьем, у него имеется 

<

данные>, другие заболевания. А.Л. (супруга подсудимого) охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны ( т. 5 л.д. 1-2, 3, 4-9, 10, 11, 12, 13-14, 36, т. 6 л.д. 77, 78).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на период инкриминируемого деяния не страдал. У него обнаруживаются признаки 

<

данные> Указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не страдает наркоманией, в применении принудительных мер медицинского характера, прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации, он не нуждается (т. 5 л.д. 19-22). 

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему лишение свободы. В то же время, признанные смягчающие наказание обстоятельства, с учетом в целом положительных характеристик ФИО1, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, что позволяет назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку без реального отбывания наказания в виде лишения свободы цели наказания не будут достигнуты.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, связанного с незаконным хранением для личного потребления наркотических средств в крупном размере, вышеизложенных сведений о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть менее 3 лет лишения свободы, суд полагает возможным изменить категорию совершенного преступления (ч. 2 ст. 228 УК РФ) с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом измененной категории преступления, а также того, что ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы, наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом суд учитывает, что ФИО1 

<

дата> задерживался в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ; с 

<

дата> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; 

<

дата> данная мера пресечения изменена на домашний арест, 

<

дата> домашний арест заменен на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> подлежат зачету в срок наказания из расчета один день за один день.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 

<

дата> по 

<

дата> подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- две выдвижных части спичечных коробков, два металлических сито, электронные весы изъятые в ходе обыска 

<

дата> по месту жительства ФИО1, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яковлевскому району – уничтожить;

- заграничный паспорт на имя ФИО1 серии 73 0722241, хранящийся в материалах уголовного дела – вернуть собственнику ФИО1;

- денежные купюры: достоинством 1 000 рублей, имеющая 

<

номер>, –

переданная на ответственное хранение начальнику ОНК ОМВД России по 

<

адрес> В.А.; достоинством 500 рублей 

<

номер>; достоинством 2 000 рублей, имеющая 

<

номер>; достоинством 1 000 рублей, имеющая 

<

номер>, достоинством 200 рублей, имеющая 

<

номер>, достоинством 200 рублей, имеющая 

<

номер>; достоинством 200 рублей, имеющая 

<

номер>; достоинством 200 рублей, имеющая 

<

номер>; достоинством 200 рублей, имеющая 

<

номер>; достоинством 200 рублей, имеющая 

<

номер>; достоинством 200 рублей, имеющая 

<

номер>; достоинством 200 рублей, имеющая 

<

номер>, достоинством 200 рублей, имеющая 

<

номер>; достоинством 200 рублей, имеющая 

<

номер>; достоинством 200 рублей, имеющая 

<

номер>; достоинством 200 рублей, имеющая 

<

номер>; достоинством 200 рублей, имеющая 

<

номер>; достоинством 200 рублей, имеющая 

<

номер>; достоинством 200 рублей, имеющая 

<

номер> – переданные в УФК по Белгородской области (ОМВД России по Яковлевскому району л/с 

<

номер>), р/с 4

<

номер>, БИК 

<

номер> – в связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 по фактам сбыта наркотических средств Р.Е. 

<

дата>, подлежат оставлению по принадлежности в ОНК ОМВД России по Яковлевскому району/ УФК по Белгородской области соответственно; 

- наркотическое средство каннабис (марихуана), находящееся: в бумажном конверте массой 13,8 грамм, в картонном коробе массой 51,2 грамма, в полимерном ведре массой 677,9 грамма, в полимерном ведре массой 70,8 грамма, в полимерном ведре массой 563,9 грамма, в полимерном пакете массой 565,9 грамма, бутылку, фрагмент бутылки и корковой пробки с наперстком со следами наркотического средства группы каннабиса содержащего тетрагидроканнабинол (марихуана, гашиш, гашишное масло), переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яковлевскому городскому округу – уничтожить. 

Гражданский иск и процессуальные издержки по уголовному делу отсутствует. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Исполнение приговора в части направления ФИО1 в колонию-поселение возложить на Управление федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области. Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по адресу: 

<

адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После чего сужденному ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства, самостоятельно. 

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительное учреждение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также время проведенное им под стражей (с 

<

дата> по 

<

дата>) в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день.

Время нахождения ФИО1 под домашним арестом (с 

<

дата> по 

<

дата>) на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- две выдвижных части спичечных коробков, два металлических сито, электронные весы изъятые в ходе обыска 

<

дата> по месту жительства ФИО1, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яковлевскому району – уничтожить;

- заграничный паспорт на имя ФИО1 

<

номер>, хранящийся в материалах уголовного дела – вернуть собственнику ФИО1;

- денежные купюры: достоинством 1 000 рублей, имеющая номер 

<

номер>, –

переданная на ответственное хранение начальнику ОНК ОМВД России по Яковлевскому району В.А.; достоинством 500 рублей 

<

номер>; достоинством 2 000 рублей, имеющая 

<

номер>; достоинством 1 000 рублей, имеющая 

<

номер>, достоинством 200 рублей, имеющая 

<

номер>, достоинством 200 рублей, имеющая 

<

номер>; достоинством 200 рублей, имеющая 

<

номер>; достоинством 200 рублей, имеющая 

<

номер>; достоинством 200 рублей, имеющая 

<

номер>; достоинством 200 рублей, имеющая 

<

номер>; достоинством 200 рублей, имеющая 

<

номер>; достоинством 200 рублей, имеющая 

<

номер>, достоинством 200 рублей, имеющая 

<

номер>; достоинством 200 рублей, имеющая 

<

номер>; достоинством 200 рублей, имеющая 

<

номер>; достоинством 200 рублей, имеющая 

<

номер>; достоинством 200 рублей, имеющая 

<

номер>; достоинством 200 рублей, имеющая 

<

номер>; достоинством 200 рублей, имеющая 

<

номер> – переданные в УФК по Белгородской области (ОМВД России по Яковлевскому району л/с 

<

номер>), р/с 

<

номер>, БИК 

<

номер> – в связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 по фактам сбыта наркотических средств Р.Е. 

<

дата>, подлежат оставлению по принадлежности в ОНК ОМВД России по 

<

адрес> соответственно; 

- наркотическое средство каннабис (марихуана), находящееся: в бумажном конверте массой 13,8 грамм, в картонном коробе массой 51,2 грамма, в полимерном ведре массой 677,9 грамма, в полимерном ведре массой 70,8 грамма, в полимерном ведре массой 563,9 грамма, в полимерном пакете массой 565,9 грамма, бутылку, фрагмент бутылки и корковой пробки с наперстком со следами наркотического средства группы каннабиса содержащего тетрагидроканнабинол (марихуана, гашиш, гашишное масло), переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яковлевскому городскому округу – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области. 

Судья Е.А. Моисейкина