Дело № 2-1313/2021 08 июля 2021 года

УИН 78RS0018-01-2021-001328-81 

решение

 изготовлено и подписано 13.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Летошко Е.А.., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «ЛП» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЛП» о взыскании неустойки за период с 20.03.2018 по 20.03.2021 в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, государственной пошлины – 

<

данные изъяты>, почтовых услуг – 

<

данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указывая, что 23.12.2010 стороны заключили предварительный договор купли-продажи жилого помещения: индекс квартиры №, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты>. По условиям договора ответчик обязался передать истцу квартиру, характеристики которой содержатся в п. 1.1, 1.5 договора, а истец обязался уплатить цену квартиры – 

<

данные изъяты> в порядке, предусмотренном п. 5.1 договора. Истец исполнил свои обязательства по внесению платы по договору. Согласно п. 4 договора стороны обязались в период с IV квартал 2012 по IV квартал 2013 года, но не ранее 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, заключить Основной договор. До настоящего времени квартира не передана, основной договор не заключен.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЛП» в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, полагая, что неустойка не может быть взыскана ранее 16.04.2018 года, требования о компенсации морального вреда не обоснованы, расходы на оплату услуг представителя завышены.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.12.2010 между ООО «ЛЭК-компания №» (правопреемником которого является ООО «ЛП» и ФИО2 заключен предварительный договор № Н43-28-ШО/25А-II-20-0 купли-продажи жилого помещения.

Согласно п. 1.1 стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи помещения (Основной договор), указанного в п. 1.5 настоящего договора, индекс квартиры №, по которому Продавец (ООО «ЛП») обязуется продать Покупателю квартиру в завершенном строительством жилом доме, на дату заключения настоящего договора по строительному адресу: 

<

адрес>, а Покупатель обязуется купить указанную квартиру.

ФИО2 свои обязательства в части внесения денежных средств в размере 

<

данные изъяты> исполнил.

Согласно п. 4 договора стороны обязались в период с IV квартал 2012 по IV квартал 2013 года, но не ранее 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, заключить Основной договор.

До настоящего времени квартиры истцу не передана, основной договор не заключен.

В соответствии с положениями норм статей 421, 429, 455 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», суд полагает, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2, 3., 5 вышеназванного Постановления.

Данная позиция, подтверждается разъяснениями, приведенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскиваются со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки, применив последствия пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, к периоду истекшему до 16.04.2018.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что период просрочки передачи квартиры составил 807 дней, с учетом Постановления Правительства РФ № 423 от 02.04.2020 из общего количества дней просрочки, исключен период с 03.04.2020 по 01.01.2021, квартира не передана по настоящее время, учитывая сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроком исполнения обязательства, суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года № 263-0 указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не приведены.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств.

Учитывая период нарушения обязательства, который является длительным, стоимость договора, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, заявления о ее снижении, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере соответствует компенсационной природе неустойки. Неустойка является справедливой и соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт причинения морального вреда суд считает доказанным, поскольку ответчиком допущена длительная просрочка исполнения обязательства, что вызвало жизненные неудобства, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Во взыскании морального вреда в большей сумме суд полагает отказать, с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, присужденная судом в пользу истца, составляет: 

<

данные изъяты>., штраф соответственно составляет – 

<

данные изъяты>, который также подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>, почтовый расходы - 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, подтверждается представленной в материалы дела соглашением об об оказании юридических услуг от 08.04.2021 и квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 

<

данные изъяты> и, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, категорию спора, достигнутый результат его рассмотрения, средние цены, сложившиеся на рынке юридических услуг в данном регионе, а также принцип разумности и соразмерности суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ЛП» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>, почтовые услуги – 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья