1 – 308/2019 (№)

УИД 42RS0005-01-2019-001382-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю., 

при секретаре Приходько М.Р., 

с участием:

помощника прокурора Заводского района города Кемерово Соколовой Н.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Левадной О.В. - адвоката НО «Коллегия адвокатов Заводского района города Кемерово Кемеровской области № 3», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

10 декабря 2018 года в период времени с 19-00 часов до 19-20 часов, ФИО1 находясь в 

<

адрес> городе Кемерово в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО9, действуя умышленно, с целью убийства ФИО9, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, вооружился кухонным ножом и нанес ФИО9 не менее 2-х ударов ножом в область грудной клетки, верхних конечностей, тем самым убил его. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему ФИО9 были причинены: колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, ветви внутренней грудной артерии слева, хрящевой части 5-го ребра, находится в причинной связи с наступлением смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; колото-резанная рана передней поверхности левого плеча в средней трети, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, в причинной связи с наступлением смерти не находятся, квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более 21 дня. Смерть ФИО9 наступила 10 декабря 2018 года в ГАУЗ КО «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО8» в результате колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, ветви внутренней грудной артерии слева, хрящевой части 5 ребра слева, осложнившейся развитием острой кровопотери, геморрагическим шоком.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора признал частично и показал, что у него своя мастерская обуви, где он работает много лет. Летом 2018 года к нему в мастерскую стал приходить ФИО2, которого он впоследствии взял к себе в ученики и стал обучать обувному мастерству. Первый раз к себе домой он позвал ФИО9 просто в гости, затем ФИО9 сказал, что ему не чем платить за жилье и пришел к нему с вещами. У них сложились нормальные отношения, но ФИО9 не хотел ничему учиться, целыми днями сидел в телефоне. Кроме этого, с ФИО9 у него возникали конфликты из-за того, что тот грубо разговаривал с клиентами, мог выразиться нецензурной бранью. 10 декабря 2018 года он и ФИО9 работали в мастерской, знакомые принесли ему кроссовки, которые он купил для ФИО9. Примерно в 18-00 часов он закрыл мастерскую. По дороге домой зашли в магазин, где купили водки. Домой пришли примерно в 19-00 часов. Дома их ждала ФИО3. Он погулял с собакой и начал готовить ужин. ФИО9 сидел в зале. Он и ФИО9 выпили по рюмке водки. Когда через некоторое время ФИО9 стал снова приглашать выпить, он сказал ФИО9, что лучше бы он хорошо работал, чем водку пил. ФИО9 на его фразу начал психовать и выражаться нецензурной бранью. Кроме этого, он сказал ФИО9, чтобы он съехал от него до февраля 2019 года. ФИО9 разозлился, пришел на кухню и схватил нож. Он испугался, поскольку ранее у них был конфликт в мастерской, в ходе которого ФИО9 ножом порезал ему кофту и поранил его. Когда ФИО9 пошел на него с ножом, он выхватил нож и стал удерживать ФИО9, чтобы он не взял другой нож. В процессе борьбы он нанес ФИО9 удар ножом в область грудной клетки. В момент нанесения удара нож держал в обычном направлении, его рука находилась примерно на уровне пояса ФИО9 Он испугался того, что нанес удар и далее события не помнит. В момент конфликта с ФИО9, он очень испугался за свою жизнь, поскольку ФИО9 по характеру агрессивный. Убивать ФИО9 он не хотел, просто защищался.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании:

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 123 - 126), согласно которым 10 декабря 2018 года он и ФИО9 вернулись домой по адресу: 

<

адрес> в вечернее время. Дома находилась сожительница ФИО9 – 

<

данные изъяты>. Он и ФИО9 выпили водки. ФИО9 снова стал материться в его адрес, он не выдержал оскорбительных слов, поэтому взял нож и нанес ФИО9 удар, при этом он никуда не целился, куда пришелся удар он не знает. Убивать ФИО9 не хотел, просто не смог больше терпеть издевательства с его стороны. Потом между ними возникла потасовка, в ходе которой ФИО9 повалил его на пол, подбежала 

<

данные изъяты> и забрала нож. Более он ничего не помнит, сожалеет о случившемся;

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 134-137), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО9 вернулись домой по адресу: 

<

адрес>. Дома находилась сожительница ФИО9 – 

<

данные изъяты>. Он и ФИО9 выпили водки, после чего он пошел на кухню готовить ужин, при этом ФИО9 и Ольга находились в зале. Через некоторое время ФИО9 начал с ним перепалку, ФИО9 начал ругаться на него нецензурной бранью, в связи с тем, что он сделал ФИО9 замечание. ФИО9 сразу же пришел к нему на кухню, где он готовил ужин, взял со стола на кухне нож с черной ручкой, и начал на него замахиваться. Он схватил руку ФИО9 за запястье, нож находился у ФИО9 в правой руке, он своей правой рукой начал выворачивать пальцы на руке ФИО9, и получилось так, что он порезал себе палец, при этом он и ФИО9 боролись. Он выхватил у ФИО9 нож, опасаясь за свою жизнь, нанес удар ножом ФИО9, однако в какую область пришелся удар, он не помнит. После того, как он выхватил нож у ФИО9, то ФИО9 сразу же кинулся к столу, в котором у него хранились ножи, он понял, что ФИО9 хочет взять другой нож, при этом нож, который он выхватил у ФИО9 находился у него в руках. Он ногой прижал ящик, в котором находились ножи и ФИО9 не удалось взять нож. У него и ФИО9 началась потасовка, они боролись, поэтому он допускает, что мог нанести еще удары ножом. На пол он и ФИО9 не падали, однако полагает, что ссадины на теле ФИО9 могли появиться после потасовки, либо после того, как ФИО9 упал на пол в ванной комнате. В какую область тела ФИО9 приходились удары он не помнит. Также он не помнит, каким образом ФИО9 оказался в ванной комнате, допускает, что 

<

данные изъяты> услышала шум и пришла на кухню, после чего сама увела ФИО9 в ванную комнату. Он испугался, что ФИО9 заденет его, когда увидел нож у ФИО9 в руках, так как за месяц до произошедшего, в мастерской у него и ФИО9 случилась потасовка, в ходе которой ФИО9 схватил нож и поранил ему грудную клетку с правой стороны. Вред ФИО9 он причинять не хотел, он защищался от ФИО9, так как испугался за свою жизнь; 

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО1 приходится ей отцом. по характеру отца может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного человека, она отцу всегда помогала. Когда отец жил с ее матерью, он вообще не употреблял спиртное, в этом году он перенес операцию на сердце, после которой и ему также нельзя было выпивать. Отец ежедневно работал в своей обувной мастерской, она с ним часто созванивалась и никогда не замечала, чтобы он был в состоянии опьянения. Договор аренды квартиры, в которой проживал отец, заключен на нее, поэтому она часто общалась с хозяином квартиры и соседями, на отца никогда жалоб не было;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: 

<

адрес> в квартире Мерешавяна Рача. Она ждала ФИО1 и ФИО9 с работы. Домой они пришли примерно в 19-00 часов уже выпившие, с собой у них была бутылка водки. В процессе распития спиртного между ФИО1 и ФИО9 произошел конфликт. Когда между ФИО1 и ФИО9 началась перепалка, она испугалась и ушла в ванную комнату. Спустя короткое время она услышала грохот разбитого стекла и вышла на кухню, увидела разбитое зеркало. ФИО9 и ФИО1 в это время толкались в коридоре. Когда она была на кухне, то слышала, что мужчины друга на друга нецензурно кричали. Примерно через 10 минут она опять услышала шум, затем она вышла в коридор и увидела, что ФИО1 лежит на полу, над ним стоит ФИО9, в руке у ФИО1 находится нож. Она забрала у ФИО1 нож, унесла его на кухню и убрала в стол. После этого ФИО1 продолжал кидаться на ФИО9. Чтобы конфликт прекратился, она увела ФИО9 в ванную комнату, а ФИО1 ушел в зал. На груди ФИО9 была кровь, в ванной комнате ФИО9 становилось все хуже, он лег на пол и ничего не говорил. Затем она вызвала скорую помощь. ФИО9 был одет в две кофты, в ванной ему было трудно дышать, поэтому одну кофту она помогла ему снять и увидела, что одежда порезана. Врачу приехавшей скорой помощи ФИО9 сказал,что на него напали в подъезде. Почти одновременно со скорой приехала полиция и ее забрали в полицию. Затем она узнала, что ФИО9 умер в больнице. ФИО1 может охарактеризовать только положительно, он добрый, спокойный, помогал ей и ее детям. ФИО9 был по характеру агрессивный, особенно когда был в состоянии алкогольного опьянения. Именно из-за того, что ФИО9 в пьяном состоянии вел себя агрессивно, она в момент начала конфликта ушла в ванную комнату. ФИО1 и ФИО9 периодически ссорились, инициатором конфликтов чаще всего был ФИО9;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает врачом в ГБУЗ КО ККССМП. ДД.ММ.ГГГГ он был на суточном дежурстве. Примерно в 19-30 поступил вызов на 

<

адрес>, квартира располагалась на третьем этаже. По приезду он увидел мужчину с ножевым ранением в области грудной клетки, который лежал на полу в коридоре. Мужчина с ранением пытался оказывать сопротивление на его медицинскую помощь, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, от мужчины был сильный запах спиртного. ФИО9 пытался оттолкнуть врачей, но из-за низкого давления совершать активные движения у него не получалась. ФИО9 сказал, что получил ранение от неизвестного у подъезда, иных видимых повреждений у него не было. В квартире помимо пострадавшего находилась женщина и еще один мужчина. Чтобы стерилизовать рану он отрезал ФИО9 майку. Затем они госпитализировали ФИО9 в ГКБ №;

- протоколами следственных действий и иными документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 10 декабря 2018 года в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что доставленный в ГБУЗ КО «КГКБ №» из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с проникающим колото-резанным ранением грудной клетки ФИО14, скончался (т.1 л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2018 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: 9 ножей, 2 кофты, цепочка из желтого метала, 4 дактилопленки со следами папиллярных линий (т.1 л.д. 18-19, 20-25);

- протоколом осмотра места происшествия с фототабилцей, согласно которому произведен осмотр помещения морга ГБУЗ КО «КГКБ №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому осмотрен труп ФИО9. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д.51-55, 56-59);

- копиями медицинских документов в отношении ФИО9 (т.1 л.д.64-78);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО9 явилась колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, ветви внутренней грудной артерии слева, хрящевой части 5 ребра слева, осложнившаяся развитием острой кровопотери, геморрагическим шоком. Согласно записи в медицинской карте стационарного больного смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, что не противоречит данным судебно-медицинского исследования трупа. При оказании медицинской помощи и экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: Колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, ветви внутренней грудной артерии слева, хрящевой части 5-го ребра, длина раневого канала преобладает над длиной раны на коже, образовались от однократного воздействия колюще-режущего предмета, осложнилась развитием острой кровопотери, геморрагического шока и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Раневой канал прямолинейный идет спереди назад, длина раневого канала с учетом подлежащих тканей около 9 см, по ходу раневого канала темно-красные кровоизлияния. Более детально высказаться о свойствах травмирующего предмета не представляется возможным ввиду того, что в стационаре была проведена первичная хирургическая обработка раны; Колото-резанная рана передней поверхности левого плеча в средней трети, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, образовались от однократного воздействия колюще-режущего предмета, возможно клинком ножа, имеющим лезвие и обух с ребрами, и более вероятно затупленное острие, наибольшая ширина погрузившейся части составила около 1,9 см, в причинной вязи с наступлением смерти не стоит и по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью. Раневой канал прямолинейный, идет снизу вверх, длина раневого канала около 8,5см; Ссадины: передней поверхности левой голени, задней поверхности левого предплечья, образовались от не менее 2-х тангенциальных воздействий тупого твердого предмета (предметов) в области соответствующей локализации повреждений, в причинной связи с наступлением смерти не стоят, и как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Все вышеперечисленные повреждения образовались незадолго - в пределах десятков минут, первых 1-3 часа до поступления в стационар – ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 16 минут (при поступлении, раны умеренно кровоточат, без признаков воспаления и заживления; кровоизлияния в мягкие ткани в области ран сосудисто-лейкоцитарной реакции, ссадины с красным подсохшим, западающим дном). Учитывая множественность, различный механизм образования и различную локализацию вышеописанных повреждений, исключается возможность их образования при падении с высоты собственного роста и ударения о твердую, плоскую поверхность пола, либо о выступающие предметы. Учитывая однотипные морфологические характеристики повреждений (кровоизлияния в мягких тканях в сосудисто-лейкоцитарной реакции, ссадины с красным, подсохшим западающим дном), все повреждения образовались последовательно. После получения всех вышеописанных повреждений потерпевший жил. Не исключается возможность совершения целенаправленных действий после получения повреждений. Однако, каких-либо объективных и подтвержденных медицинских данных, позволяющих сделать вывод о возможности совершения активных действий после получения колото- резанных ран до поступления в стационар нет. Ссадины подвздошной области справа с переходом на правое бедро (6), в надлобковой области (7), множественные передней поверхности грудной клетки справа и слева (более 18), более вероятно, образовались во время пребывания в условиях стационара, возможно при проведении гигиенических мероприятий и наложении торакоскопа. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови, в концентрации 1,6 промилле, что применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения, что с учетом общего объема введенной жидкости, проведенных в стационаре (общий объем около 5000 мл.), свидетельствует об употреблении спиртосодержащих напитков незадолго до поступления в стационар (т.1 л.д.151-158);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь трупа ФИО9 – группы ОаВ. На представленных на исследование двух кофтах ФИО9 найдена кровь человека группы ОаВ, которая могла произойти от потерпевшего ФИО9 (т.1 л.д.162-164);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь трупа ФИО9 – группы ОаВ. На клинке ножа, условно обозначенного №, и на рукоятке ножа, условно обозначенного №, представленных на экспертизу, обнаружены кровь человека, при определении групповой принадлежности которой антигены А и В не найдены, выявлен антиген Н, что не исключает возможность принадлежности этой крови к группе ОаВ и происхождения ее от потерпевшего ФИО9. На остальных представленных на экспертизу 7-ми ножах кровь не найдена (т.1 л.д.169-171);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь трупа ФИО9 – группы ОаВ. В смывах с кистей рук ФИО1 (объекты №№,3), представленных на исследование, обнаружены кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антигены А и В не найдены, выявлен антиген Н, что не исключает возможность принадлежности данной крови к группе ОаВ. При исследовании наиболее пригодного пятна из объекта № по системе Нр установлен тип 2-1. Таким образом, учитывая полученные результаты исследований, кровь в данных смывах могла произойти от потерпевшего ФИО9 (т.1 л.д.176-178);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь трупа ФИО9 – группы ОаВ. В пятнах на штанах (объекты №№) и на кофте ФИО11 (объект №), представленных на исследование, обнаружены кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антигены А и В не найдены, выявлен антиген Н, что не исключает возможность принадлежности данной крови к группе ОаВ и происхождения ее от потерпевшего ФИО9 (т.1 л.д.183-185);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь трупа ФИО9 – группы ОаВ, Нр 2-1. Кровь обвиняемого ФИО1 группы Оав, Нр 2-2. В части пятен на кофте (объект №) обвиняемого ФИО1 обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антигены А и В не найдены, выявлен антиген Н, что не исключает возможность принадлежности крови к группе Оав. При исследовании пятен по системе Нр, установлен типа Нр 2-1, следовательно, кровь в этих пятнах могла произойти от потерпевшего ФИО9, и не могла от обвиняемого ФИО1. В нескольких пятнах на кофте (объект №), и на брюках спортивных (объект №) обвиняемого ФИО1 обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антигены А и В не найдены, выявлен антиген Н, что не исключает возможность принадлежности крови к группе Оав. При исследовании пятен по системе Нр, установлен типа Нр 2-2. Таким образом, кровь в данных пятнах могла произойти от самого обвиняемого ФИО1, и не могла – от потерпевшего ФИО9. В остальных пятнах на брюках спортивных (объекты №№,3) и кофте (объекты №№,9,11) обнаружена кровь человек При определении групповой принадлежности крови по системе АВО, антигены А и В не найдены, выявлен антиген Н, что не исключает возможность принадлежности крови к группе Оав. При исследовании крови в одном из пятен на кофте (объект №) по системе Нр, тип Нр установить не удалось. В остальных вышеперечисленных пятнах исследования крови по системе Нр не проводили из-за непригодности пятен для проведения данного рода исследований. Таким образом, в пределах результатов исследований по системе Аво, исключить происхождение крови в этих пятнах, как от потерпевшего ФИО15, так и от обвиняемого ФИО1, не представилось возможным (т.1 л.д.190-192);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рана кожи левой верхней конечности от трупа ФИО9 и по одному повреждению левых рукавов его кофт являются колото-резанными и причиненными плоским колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа, имеющим лезвие, обух с более выраженным правым ребром и, более вероятно затупленное острие. Наибольшая ширина погрузившейся части составила около 1,9 см. Учитывая данные экспериментально-сравнительного исследования следует, что колото-резанная рана и два повреждения левых рукавов кофт могли быть причинены клинком ножа №, представленного на экспертизу (нож с черной деформированной рукояткой). Три повреждения передней поверхности серо-белой кофты являются колото резанными и нанесены одномоментно через складку материала. Данные повреждения серо-белой кофты и дно колото-резанное повреждение передней поверхности черной кофты возникли одномоментно. Наибольшая ширина погрузившейся части колюще-режущего предмета составила около 2,4 см. Учитывая конструктивные свойства и особенности клинков ножей №№ форму, размеры и взаиморасположения повреждений передних поверхностей кофт, имеющих малую информативность вязки материала, при отсутствии режущих эффектов лезвий, можно полагать, что колото-резанные повреждения передних поверхностей кофт могли образоваться одномоментно любым из клинков ножей №№. Клинки ножей №№, как орудия травмы можно исключить. При условии нанесения всех колото-резанных повреждений передних поверхностей кофт, их левых рукавов и кожи левой верхней конечности одним колюще-режущим предметом, с учетом экспериментально-сравнительного исследования следует, что колото-резанная рана и все вышеописанные колото-резанные повреждения кофт ФИО9 могли быть нанесены клинком ножа № (т.1 л.д.198-206);

- заключением амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период инкриминируемого деяния ФИО1 в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта не находился, равно, как он не находился и в ином состоянии аффективного ряда (фрустрация, растерянность), которое бы оказывало существенное влияние на осознание и деятельность. В период инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии гневливой реакции, усугубленной алкогольным опьянением. Гневливая реакция ФИО1 не имела аффективной глубины и значимости и не нарушала способность ФИО1 к свободе волеизъявления и целеполагания (т.1 л.д.212-213);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 была изъята одежда, а именно: кофта и спортивные брюки, которые были надеты на нем ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.229-233); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО11 была изъята одежда, а именно: штаны и кофта (т.1 л.д.237-240);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: кофта и спортивные брюки обвиняемого ФИО1, штаны и кофта свидетеля ФИО11, 9 ножей, 2 кофты потерпевшего ФИО9, цепь из металла желтого цвета (т.2 л.д.1-6);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.7);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: материалы оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ: сообщение о направлении материалов ОРД от 11.12.2018г. № на 1 листе; постановление о предоставлении результатов ОРД на 1 листе; объяснение ФИО1, на 1 листе (т.2 л.д.10-12);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.13);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № на ФИО9 (т.2 л.д.33);

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО1, а так же выводов экспертов, не возникло сомнений во вменяемости ФИО1.

Каких-либо оправдывающих ФИО1 доказательств, стороной защиты представлено не было. Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, и стороной защиты не опровергнуты. 

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, а его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Судом установлено, что ФИО1 10 декабря 2018 года, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> совершил умышленное причинение смерти другому человеку – ФИО9. 

В судебном заседании полностью установлен и доказан факт того, что именно в результате умышленного нанесения ФИО1 не менее 2-х ударов ножом в область грудной клетки, верхних конечностей потерпевшего наступила смерть потерпевшего ФИО9

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема предъявленного ФИО1 обвинения два удара ножом в область нижних конечностей, а также повреждения в виде ссадин передней поверхности левой голени, задней поверхности левого предплечья, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не находятся, поскольку в соответствии с заключением судебно-медицинской эспертизы данные повреждения образовались от не менее двух тангенциальных воздействий тупого твердого предмета, тогда как установлено, что ФИО1 наносил повреждения ножом. Указанная позиция государственного обвинителя является обоснованной, соответствующей требованиям уголовного закона, обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а также ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции Российской Федерации.

О наличии у ФИО1 умысла на лишение жизни потерпевшего ФИО9 свидетельствует то обстоятельство, что он, нанося удар ножом в область груди и передней поверхности левого плеча потерпевшего ФИО9 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему телесных повреждений, не совместимых с жизнью (колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, ветви внутренней грудной артерии слева, хрящевой части 5 ребра слева, осложнившаяся развитием острой кровопотери, геморрагическим шоком) и желал наступления этих последствий. Об умысле на убийство также свидетельствуют способ и орудие преступления – нанесение ударов в область грудной клетки потерпевшего, сила нанесения ударов – длина раневого канала колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, ветви внутренней грудной артерии слева, хрящевой части 5-го ребра с учетом подлежащих тканей около 9 см, длина раневого канала колото-резанной раны передней поверхности левого плеча в средней трети, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц около 8,5см., количество, характер и локализация телесных повреждений – не менее одного удара в область грудной клетки слева колото-резанная рана, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, ветви внутренней грудной артерии слева, хрящевой части 5-го ребра квалифицирующаяся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, не менее одного удара в переднюю поверхность левого плеча в средней трети колото-резанная рана с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, которая в причинной вязи с наступлением смерти не стоит и по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью, а также поведение ФИО1 после совершения.

Вина ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора помимо его показаний в судебном заседании, а также собственных признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в которых ФИО1 полностью признавал себя виновным в совершении преступления и подробно рассказывал об обстоятельствах его совершения, а также содержащихся в протоколе явки с повинной, подтверждается: показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами осмотров. Показания ФИО1 в части касающейся факта нанесения удара, обстоятельств нанесения удара после того, как нож оказался в его руке, обстоятельств произошедшего между ним и потерпевшим конфликта, характеристики потерпевшего, настроения и поведения потерпевшего, показания свидетелей суд расценивает как правдивые, поскольку они являются подробными, последовательными, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств преступления, полностью согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами, дополняя друг друга.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей и подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора свидетелями подсудимого.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Допустимость и достоверность показаний ФИО1, данных в период производства предварительного расследования, сомнений не вызывает. Показания ФИО1 в период предварительного расследования, в которых он признает вину, получены с соблюдением норм УПК РФ в условиях исключающих применение какого-либо насилия или иных недозволенных методов в отношении него, показания ФИО1 давал добровольно, самостоятельно, в присутствии защитника. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Добровольность дачи показаний и правильность их фиксации в протоколах ФИО1 подтвердили своими подписями. 

Доводы ФИО1 о том, что он находился в состоянии необходимой обороны и удар ножом нанес защищаясь от действий потерпевшего ФИО9 несостоятельны, поскольку в процессе борьбы он отобрал нож у потерпевшего и действуя целенаправленно нанес удар ножом потерпевшему в жизненно важный орган – грудную клетку слева, причинив колото-резанную рану, проникающую в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, ветви внутренней грудной артерии слева, хрящевой части 5-го ребра, а также удар в переднюю поверхность левого плеча в средней трети. Учитывая образ жизни и характер взаимоотношений ФИО1 с потерпевшим ФИО9, место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, возможность ФИО1 с учетом возраста и физического состояния отразить посягательство потерпевшего ФИО9, совершение ФИО1 указанных действий при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания расценивать действия ФИО1 как совершенные в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении пределов необходимой обороны. С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 были совершены на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает конкретные, установленные судом обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующих личность подсудимого ФИО1, который на учете в ГБУЗ «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница», ГБУЗ «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» не состоит (т.2 л.д. 36, 38), по месту жительства старшим участковым уполномоченным характеризуется положительно (т.2 л.д.42), его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ расценивает фактическое признание ФИО1 своей вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, его явку с повинной (т.1 л.д. 37), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей (т.2 л.д. 46, 47), пожилой возраст, противоправное поведение потерпевшего (из показаний ФИО1 и свидетеля ФИО11 следует, что инициатором конфликта был потерпевший, характеризуют потерпевшего как агрессивного, особенно в состоянии алкогольного опьянения, а также на совершение ранее противоправных действий потерпевшим в отношении ФИО1 и других лиц), явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств, суд признает в качестве исключительных – существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ. 

Суд не находит оснований для изменения ФИО1 в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом конкретных, установленных судом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного деяния, данных характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- кофту и спортивные брюки ФИО1, штаны и кофту ФИО11, 2 кофту потерпевшего ФИО9, 2 ножа, суд считает необходимым уничтожить;

- материалы оперативно-розыскной деятельности, а именно: сообщение о направлении материалов ОРД от 11.12.2018г. № на 1 листе; постановление о предоставлении результатов ОРД на 1 листе; объяснение ФИО1, на 1 листе, суд считает необходимым хранить в материалах дела в течение срока хранения последнего;

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием назначенного наказания исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 13 мая 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 11 декабря 2018 года до вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- кофту и спортивные брюки ФИО1, штаны и кофту ФИО11, 2 кофту потерпевшего ФИО9, 2 ножа, - уничтожить;

- материалы оперативно-розыскной деятельности, а именно: сообщение о направлении материалов ОРД от 11.12.2018г. № на 1 листе; постановление о предоставлении результатов ОРД на 1 листе; объяснение ФИО1, на 1 листе - хранить в материалах дела в течение срока хранения последнего;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Лопатина