Дело № 1-213/2025 УИД 74RS0003-01-2025-000462-49

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 апреля 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего - судьи Закорчемной А.А.

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кудинова Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от 09 января 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 20 октября 2016 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 20 декабря 2016 года. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 09 августа 2018 года неотбытая часть лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 8 месяцев 29 дней с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства. Постановлением этого же суда от 18 июня 2019 года неотбытая часть принудительных работ заменена на лишение свободы. Освобожден 01 июня 2020 года по отбытии наказания,

осужденного:

- 11 апреля 2025 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, около 18 часов 00 минут 05 января 2025 года ФИО1 правомерно находился в 

<

адрес>, где увидел принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 12», после чего у него возник умысел, направленный на хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, со стола в комнате данной квартиры взял, тем самым тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12», IMEI-код №, стоимостью 7 500 рублей, с не представляющей для потерпевшей материальной ценности установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №.

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7 500 рублей.

Подсудимым ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного заключения подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленные ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, при этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Кудинов Е.А. ходатайство своего подзащитного поддержала. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила уголовное дело рассматривать без своего участия, против применения особого порядка судебного разбирательства после разъяснения ей положений гл. 40 УП РКФ не возражала, о чем имеется как заявление, так и телефонограмма.

Государственный обвинитель Додонова С.Г. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории средней тяжести, а также особенности личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит наличие постоянного места жительства, регистрации, осуществление трудовой деятельности, пусть и без официального ее оформления, а также то обстоятельство, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. При установленных данных о личности подсудимого у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО1 давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников, мнение потерпевшей, просившем о минимальном наказании и сообщившей о фактическом примирении с подсудимым.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Преступление, совершенное ФИО1, законодателем отнесено к категории средней тяжести. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния и обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступления, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что позволит достигнуть целей наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в настоящем случае не подлежат применению ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия рецидива преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого и смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Замена наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами в данном конкретном случае представляется суду невозможной, поскольку, по мнению суда, исходя из криминологической характеристики и фактических обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности виновного, не сможет обеспечить целей уголовного наказания в отношении ФИО1

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все сведения о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Кроме того, поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором он совершил до постановления в отношении него приговора Советского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2025 года, наказание по которому также признано условным, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению, поскольку ст. 74 УК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены условного осуждения. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку оснований для ее отмены или изменения в настоящее время не имеется.

Судьбой вещественных доказательств суд распоряжается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без ведома этого органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Советского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2025 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

- фотографии коробки от сотового телефона, два листа формата А4, поступившие с делом в суд, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Закорчемная