№ 2-2800\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Фатько Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога. 

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. Между ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на приобретение объекта недвижимости, под 

<

данные изъяты> годовых, на срок 

<

данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчики предоставили кредитору залог объекта недвижимости: квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., назначение: жилое, по адресу: 

<

адрес>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, тогда как ответчики ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов производят ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рубль. Истец обращался к ответчикам с требованием о погашении задолженности, однако данные требования в добровольном порядке последними выполнены не были. Указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истца. 

На основании изложенного, просили взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рубль. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 с ФИО1 и ФИО2 Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № на имущество ФИО1 и ФИО2, а именно на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., назначение: жилое, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Кадастровый (условный) №. Запись в ЕГРП: Ипотека в силу закона, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 661, 68 рублей. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. 

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Также пояснил, что по данной квартире ответчица добросовестно оплачивает коммунальные платежи, налоги и кредитный договор. На 01.04.2019 года у ответчицы не было ни одного дня просрочки платежа, за 64 месяца она в соответствии с графиком платежей добросовестно погасила сумму основного долга - 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается прилагаемой справкой из банка. Обязательства по кредитному договору ею исполняются надлежащим образом, задолженности по погашению кредитных средств, равно как и просрочки их погашения в нарушение графика платежей, не допущено. Исходя из этого, отсутствуют основания для применения положений приведенных истцом норм материального права, предусматривающих возможность расторжения договора при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с изложенным, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «приобретение готового жилья» в сумме 

<

данные изъяты> рублей на приобретение объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, под 

<

данные изъяты> годовых, на срок 

<

данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, ответчики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., назначение: жилое, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Кадастровый (условный) №. Запись в ЕГРП: Ипотека в силу закона.

Таким образом, судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ответчики обязанности по возврату основного долга и оплате процентов исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 18.12.2018 года образовалась значительная задолженность, которая составляет 

<

данные изъяты> рубль. 

В силу требований п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон. 

Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму; право выбрать способ обеспечения исполнения договора.

Суд полагает, что каких-либо неясностей относительно прав и обязанностей сторон из условий договора не следует. Данный договор содержит однозначные условия, свидетельствующие о том, что сторонами кредитного договора предусмотрена солидарная, то есть равная обязанность по возврату суммы кредита и процентов, начисленных на эту сумму, за пользование им. Трактовки содержащихся в договоре условий двоякого смысла не содержат.

Обязательные условия кредитного договора, предусмотренные законом, в том числе касающиеся оснований расторжения договора и обращения взыскания на заложенное имущество, сторонами согласованы и расширительному толкованию не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обращает внимание, что в материалах дела имеется справка дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» № об уплате основного долга и процентов по указанному кредитному договору за период с 26.09.2012 по 21.02.2019, из которой следует, что ответчиками основной долг по состоянию на 21.02.2019 погашен в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты выплачены на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Оплаты производятся в соответствии с графиком платежей (л.д. 91-93). 

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчики добросовестно погашают спорный кредит, по состоянию на 01.04.2019 года не имеют ни одного дня просрочки платежа, за 

<

данные изъяты> согласно графику платежей добросовестно погасили сумму основного долга - 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

С учетом того, что обязательства по кредитному договору ответчиками исполняются надлежащим образом, задолженности по погашению кредитных средств, равно как и просрочки их погашения в нарушение графика платежей, заемщиками не допущено, отсутствуют правовые основания для применения положений норм материального права, предусматривающих возможность расторжения договора при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства.

Тот факт, что созаемщиком по спорному кредитному договору выступает ФИО8, которая решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.0.2018 признана несостоятельным (банкротом), и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, не наделяет автоматически кредитора правом требования досрочного исполнения обязательства основного должника, который без нарушений срока вносит на счет банка сумму для погашения задолженности по кредиту и уплате процентов согласно графику. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Судья