Дело № 12-414/2017

РЕШЕНИЕ

город Белово 01 декабря 2017 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Третьякова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1о, его защитника, действующего по устному заявлению ФИО2, жалобу 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 12.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 12.10.2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным, указывая, что процедура направления его на медицинское освидетельствование проведена в отсутствие понятых. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 03.07.2017 года он не справился с управлением автомобилем, автомобиль перевернулся на обочину. Он получил сотрясение головного мозга. Подъехали сотрудники ГИБДД, предложили ему продуть прибор, проехать для освидетельствования в больницу, он отказался, так как плохо себя чувствовал после ДТП и не вполне осознавал происходящее с ним. Пьяным не был. Сотрудники ГИБДД нарушили регламент, так как не установили очевидцев произошедшего, не пригласили понятых. Все было снято на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле. 

Защитник ФИО1 – Ковров В.Ю. в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи, указывая, что направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с нарушением, поскольку сотрудники ГИБДД, видя состояние ФИО1 после ДТП, не могли достоверно судить о том, что он осознает их просьбу пройти медицинское освидетельствование. В результате ДТП ФИО1 получил травму, в связи с чем 06.07.2017 года обращался к врачу, ему установлен диагноз «сотрясение головного мозга». О том, что у ФИО1 был запах алкоголя изо рта следует только со слов инспектора, а он является представителем власти, заинтересованным в исходе дела. Понятые не были приглашены. На камере не всегда отчетливо видно пьян или нет человек. 

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 в судебном заседании показал, что с дежурной части им была получена информация о дорожно-транспортном происшествии по 

<

адрес>. Приехав на место ДТП, увидели в кювете автомобиль, также на месте были скорая помощь, пожарный автомобиль. Установили лицо, управляющее транспортным средством, у него на голове была кровь, он был в шоковом состоянии после ДТП, однако на вопросы отвечал, ориентировался в месте и времени, от медицинской помощи отказался. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль для установления личности. Водитель пояснил, что ехал с 

<

адрес>, не справился с управлением, в автомобиле был один. От водителя исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование при помощи алкометра, водитель отказался, проехать в больницу на медицинское освидетельствование водитель также отказался. Водителю были разъяснены процессуальные права и обязанности, все процессуальные действия фиксировались видеорегистратором. Автомобиль эвакуировали, водителя довезли до его друга неподалеку. 

Судья, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2017 года в 00-03 часов в 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в 00-20 часов не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей проверена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, нарушения которой не установлены. Оснований не согласиться с данным выводом у суда не имеется. 

Так, факт управления ФИО1 транспортным средством и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицается ФИО1, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 

<

адрес>0 об административном правонарушении от 03.07.2017 года (л.д. 3); протоколом 

<

адрес> от 03.07.2017 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом 

<

адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.07.2017 года (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 03.07.2017 года (л.д. 9).

Указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. 

Кроме того, имея право дачи письменных объяснений, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний, относительно исполненных в документах записей, не заявил, как и не указал об обстоятельствах происшедшего. 

Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, обоснованным.

Выявленные у ФИО1 признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи - зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием специального технического средства измерения Алкотектор PRO100 COMBI№ 637188, и 03.07.2017 года в 00-20 часов ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом с применением видеофиксации, с соблюдением требований, установленных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года.

Суд не соглашается с доводами жалобы об обязательном участии понятых при направлении водителя на медицинское освидетельствование, поскольку по смыслу ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы ФИО1 о том, что он после ДТП плохо себя чувствовал и не осознавал происходящего с ним, оценены мировым судьей и обоснованно опровергнуты, не согласиться с данными выводами оснований не имеется. 

Вопреки доводам защиты тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не свидетельствует о заинтересованности и не может являться основанием не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, а также их пояснениям, данным в суде, где они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется.

Все собранные доказательства по делу мировым судьей приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи не имеется. 

В рассматриваемом случае мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценка доводов заявителя и системный анализ всех материалов дела, позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

В ходе производства по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований закона не установлено, наказание назначено в пределах санкции статьи, размер наказания должным образом мотивирован, поэтому оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 12.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора. 

Судья: (подпись) Н.Н. Третьякова