Дело № 12-174/2019

УИД 42МS0089-01-2019-001792-39

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2019 года г. Прокопьевск 

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В.,

с участием заявителя – инспектора ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (

<

...>) дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении: 

ФИО2, 

<

...>,

которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, инспектор ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО1 просит постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении неправильно определена дата срока совершения деяния, а именно, что срок для оплаты административного штрафа ФИО2 истекает в 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в базе ФИС ГИБДД-М указано, что срок для оплаты административного штрафа истек в 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП в отношении ФИО2 составлен в 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе должностного лица, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав инспектора ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы в полном объеме, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КРФобАП).

В соответствии со ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КРФобАП административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ст. 31.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении постановлением по делу об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Поскольку указанное постановление не обжаловано в установленный ч. 1 ст. 30.3 КРФобАП срок, датой его вступления в силу считается ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов дела об административном правонарушении о предоставлении отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа ФИО2 не ходатайствовал.

Следовательно, в силу ч. 1 ст. 32.2 КРФобАП, штраф, назначенный постановлением должностного лица, подлежал уплате ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поэтому датой совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП, следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в связи в отсутствием сведений об уплате ФИО2 административного штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевску району ФИО1 в 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП, в отношении ФИО2, то есть до наступления срока совершения деяния, когда у ФИО2 имелась возможность уплаты административного штрафа до истечения установленного срока. 

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области обосновано пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КРФобАП.

Доводы жалобы должностного лица не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО1– без удовлетворения. 

Копию настоящего решения направить ФИО2, начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КРФобАП.

Судья Э.В. Фурс