№1-1013/2021 (12001930001001543)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл 21 июля 2021 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шыырапа А.Э. при секретаре Ширап Э.Ю. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кызыл Шаалы А.А., потерпевшей Потерпевший №2, подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению – адвоката Бады-Хоо Ш.Д., переводчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Тыва, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, с полным средним образованием, 

<

данные изъяты> невоеннообязанного, ранее судимого будучи несовершеннолетним ДД.ММ.ГГГГ Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 29 дней, по данному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 при следующих обстоятельствах совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у здания общежития Государственного бюджетного профессионального учреждения Республики Тыва «Кызылский транспортный техникум» по 

<

адрес>-оола 

<

адрес>, попросил у незнакомой Потерпевший №1-ооловны сотовый телефон марки «Нокиа» для осуществления телефонного звонка, на что она передала свой сотовый телефон, однако после осуществления телефонного звонка, он сразу же из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, удерживая в руках сотовый телефон, умышленно открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, причинив ей имущественный вред в размере стоимости телефона.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину признав полностью, отказался от дачи показаний.

Учитывая позицию подсудимого, суд считает, что его причастность и виновность в совершении данного преступления нашли свое полное подтверждение следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, согласно которых в тот день когда она была со своей невесткой на улице, к ним подошел молодой парень. Его лицо и руки были в крови, сказал, что его избили парни, попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить другу. Когда она дала телефон, тот позвонил своему другу, говорил, почему они его оставили, что его избили двое парней, его друг ответил, что уехал в Каа-Хем. Далее он позвонил второму другу и спросил у него, почему они не оставили ему денег. Она не знает, что ему ответил его друг, так как в этот момент он убежал с ее сотовым телефоном в руках. Она схватила его, сказала, чтобы он вернул ей ее сотовый телефон, но он вырвался с ее рук и убежал. Сотовый телефон она покупала 5 лет назад, марки «Нокиа» в корпусе белого цвета, был без чехла, вставлена сим-карта сотового оператора «Мегафон», зарегистрированный на ее имя. Сумма ущерба для нее является существенной, так как она является пенсионеркой, другого источника дохода не имеет (т.1 л.д.13-15, 101-103).

Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которого участок местности, расположенный в 22 метрах в западную сторону от здания общежития Государственного профессионального образовательного учреждения Республики Тыва «Кызылский транспортный техникум», расположен по адресу 

<

адрес>-оола 

<

адрес>, данное место потерпевшая указала как место хищение ее телефона (т.1 л.д. 104-107).

Показаниями подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которых в тот день распивал спиртные напитки со своим другом и девушкой, после чего сильно опьянел и не помнит, как оказался в районе автодорожного техникума. Очнувшись, он понял, что его кто-то избили, либо он сам падал, потому что руки и лицо у него были в крови. Во дворе общежития Автодорожного техникума, он заметил бабушку, которая в руках держала сотовый телефон. Он подошел к ней и попросил дать позвонить. Дальше он ничего не помнит. Опомнился в здании УМВД России по 

<

адрес>. Вину свою по факту кражи телефона признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.54-56).

Вещественным доказательством - сотовым телефоном марки «Нокиа» в корпусе белого цвета (т.1 л.д.38), который был изъят в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.30-33), при осмотре которого каких-либо повреждений не обнаружено (т.1 л.д.34-37), возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.40).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среднерыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ - сотового телефона марки «Нокиа» модели RM-1136 – 

<

***> рублей (т.1 л.д. 66-67).

Заключением комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 обнаружились в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и обнаруживаются в настоящее время признаки психического расстройства в виде: «Смешанного расстройства личности» (шифр F 61.0 по МКБ-10). Однако они не лишали его в момент совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию он в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.80-82).

Оценивая указанные доказательства как в отдельности, так и в совокупности суд считает что ими достоверно подтверждается причастность и виновность подсудимого.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия оцениваются достоверными, относимыми и допустимыми. Она прямо показала что молодой парень, попросил у нее телефон, затем открыто похитил его, хотя она пыталась его удержать, и согласно протоколу осмотра места происшествия показала место хищения ее телефона. Ее показания полностью согласуются с показаниями подсудимого. данных в качестве подозреваемого, согласно которых он действительно встретившись с бабушкой у общежития техникума, попросил телефон для звонка и не помнит что дальше произошло в связи тем, что был пьян. Его показания в части места встречи с потерпевшей согласуются с показаниями последней и протоколом осмотра места происшествия. То что он не помнит дальнейшие свои действия, показала потерпевшая, и подсудимый в этой части обвинения вину признал как в ходе предварительного следствия, так и в суде. При этом похищенное имущество – телефон был у него изъят в ходе выемки, после осмотра возвращено потерпевшей. Среднерыночная стоимость телефона установлена заключением эксперта, в правильности выводов которого суд не сомневается. Тем самым показания потерпевшей, подсудимого. данных в ходе предварительного следствия, протоколы следственных действий, само вещественное доказательство и заключение экспертизы суд оценивает достоверными, так как они согласуются друг с другом, не имея никаких противоречий, относимы как подтверждающие существенные обстоятельства по делу и допустимы поскольку при их собрании нарушений закона не допущено.

При этом суд отвергает следующие представленные доказательства:

- сообщение о поступлении информации о совершении хищения телефона Потерпевший №1 (т.1 л.д.8), заявление Потерпевший №1 о хищении е телефона (т.1 л.д.9), поскольку они не являются как таковыми доказательствами, по смыслу ст.74 УПК РФ. В соответствии со ст.ст.140-141 УПК РФ они являются лишь поводом и основанием для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, но никак не подтверждающими обвинение;

- протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.32-35), так как по смыслу ст.ст.74, 77 УПК РФ доказательствами являются показания обвиняемого, между тем согласно протоколу данного допроса, он отказался от дачи показаний, а подтверждение показаний, данных им в качестве подозреваемого, не являются как таковыми показаниями.

Таким образом, приведенные выше доказательства, которые суд оценил относимыми, достоверными и допустимыми, в их совокупности суд оценивает достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого по данному эпизоду преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы защитника о квалификации действий подсудимого как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, суд находит необоснованными, не соответствующими исследованным доказательствам и требованиям уголовного закона.

Согласно разъяснениям п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, хищение ее имущества в виде сотового телефона было осуществлено подсудимым в ее непосредственном присутствии, она схватила его, сказала, чтобы тот вернул ей сотовый телефон, однако подсудимый вырвался с ее рук и убежал. То, что согласно показаниям подсудимого он не помнит обстоятельства хищения телефона у потерпевшей Потерпевший №1 в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, никак не свидетельствуют, что он незаметно и тайно похитил данный телефон.

Поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, во время которого он активно отстаивал свою позицию по делу, адекватно реагировал на происходящее в судебном заседании, отсутствие на учете в наркологическом диспансере, несмотря на то что он состоит на учете в психиатрическом диспансере, однако с учетом заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленное у него признаки психического расстройства не исключает вменяемости.

Согласно требованиям ч.1 ст.22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности, что и подлежит применению в отношении подсудимого по настоящему уголовному делу.

При этом судом принято во внимание, что согласно разъяснениям определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О статья 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующая уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, не относит это обстоятельство ни к смягчающим, ни к отягчающим вину, а лишь предусматривает, что такое психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера. Приведенная норма не предполагает назначения судом несправедливого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Со стороны участкового инспектора полиции он характеризуется с положительной стороны, от соседей жалоб и заявлений не поступало, на профилактическом учете не состоит. Он состоит в фактических брачных отношениях, имеет одного малолетнего ребенка. Ранее, будучи несовершеннолетним был судим ДД.ММ.ГГГГ Улуг-Хемским районным судом по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы, судимость по которой на момент совершения данного преступления не была погашена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1). Кроме этого согласно части второй данной статьи в качестве таковых суд учитывает признание вины подсудимым, положительную характеристику.

Суд не усматривает со стороны подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем, так как похищенное имущество у него было изъято при его задержании, кроме признания вины он про обстоятельства открытого хищения телефона ничего не показал, пояснив что ничего не помнит, что никак не способствовало раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам государственного обвинителя, несмотря на наличие не погашенной судимости у подсудимого, в его действиях не имеется рецидив преступлений, так как ранее он был судим за преступление совершенное будучи несовершеннолетним, что в соответствии с п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается.

Совершенное подсудимым преступление является средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства его совершения, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории преступления на небольшую тяжесть.

Назначая вид и размер уголовного наказания, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения умышленного преступления против собственности, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы с реальным отбыванием.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд не усматривает достаточным для назначения наказания условно и учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его степени общественной опасности, считает что его исправление возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, также нецелесообразность его замены согласно ст.53.1 УК РФ принудительными работами.

Отбывания наказания в виде лишения свободы согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому ФИО2 подлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного преступления.

Во исполнение приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до его вступления в законную силу и в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время его содержания под стражей, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Подсудимому ФИО2 органами предварительного следствия также было предъявлено обвинение в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, он будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев ранее незнакомую Потерпевший №2, на участке местности в 2-х метрах западнее от 

<

адрес> Республики Тыва, предположил, что у нее при себе может находиться сотовый телефон, подошел к ней и под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у последней дать ему находящийся при ней сотовый телефон, на что она ответила отказом, пояснив, что у нее на балансе абонентского номера нет денежных средств. Получив отказ, он в агрессивном тоне стал выражаться в отношении нее нецензурными словами, также угрозы применения насилия, и потребовал передать ему находящийся при ней сотовый телефон. Опасаясь за свою физическую неприкосновенность, Потерпевший №2 перебежала проезжую часть 

<

адрес> в западную сторону, однако ФИО2 побежав вслед за нею, догнал ее и схватил рукой за куртку и начал тащить в обратную сторону, отчего последняя почувствовала физическую боль, не причинившую вреда здоровью. При этом, ФИО2 требовал от Потерпевший №2 передать ему ее сотовый телефон, словесно сказав ей, что у него при себе имеется нож, засунул свою левую руку к себе в куртку, и стал демонстративно доставать какой-то предмет, высказывая в ее адрес слова угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Увидев противозаконные действия ФИО1, который демонстративно доставал какой-то предмет из своей куртки, Потерпевший №2 реально воспринимая опасность для своей жизни и здоровья, опасаясь за свою телесную неприкосновенность от дальнейших противоправных действий со стороны нападавшего лица, вырвалась из рук ФИО1, перебежала проезжую часть 

<

адрес> в восточную сторону и попросила помощи пожилого мужчину. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 прибежал вслед за ней и продолжил требовать передать ему находящийся при ней сотовый телефон, не обращая внимания на неустановленного в ходе предварительного следствия мужчину. В это время, его преступные действия были пресечены сотрудником полиции, тем самым он совершил нападение в целях хищения сотового телефона марки «Hуавей» модели «Y9S», стоимостью 12.599 рублей, причинив Потерпевший №2 моральный вред, выразившийся в возникновении реальной опасности для ее жизни и здоровья в момент совершения в отношении нее разбойного нападения.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 по данному эпизоду обвинения вину не признал, пояснил что он просто просил у потерпевшей телефон для осуществления звонка.

Допросив потерпевшую, исследовав показания подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и представленные сторонами иные доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев ранее незнакомую Потерпевший №2, на участке местности в 2-х метрах западнее от 

<

адрес> Республики Тыва, чтобы осуществить телефонный звонок своей сожительнице, попросил у последней дать ему находящийся при ней сотовый телефон, на что она ответила отказом, однако он, без цели хищения, стал требовать у нее телефон чтобы позвонить, при этом в агрессивном тоне выражался в отношении нее нецензурными словами, при попытке убежать, преследовал Потерпевший №2, схватил рукой за ее куртку и его действия были пресечены сотрудником полиции.

К таковым выводам суд приходит на основании исследования и оценки следующих доказательств, представленных сторонами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе судебного разбирательства, согласно которых в тот день когда она шла в Центр занятости и слушала по телефону музыку, сзади подошел незнакомый ей ранее пьяный парень, попросил у нее телефон. Когда она отказала ему, тот стал ее оскорблять, выражаться нецензурными словами, и тогда ей стало страшно. Тот сперва попросил телефон чтобы позвонить, затем стал ругаться, у него был приказной тон. Он требовал у нее телефон. Но она ему не отдала. Она перебежала через дорогу, стала просит помощи у прохожих, но никто не отреагировал. Затем увидела пожилого мужчину, взяла его за руку, то стал успокаивать того парня, но тот стал говорить, что она якобы ее сестра. Схватил за куртку, пытался ее удержать, шарился по своим карманам, и она подумала что у него есть нож и испугалась. Она в это время позвонила своему отцу, на помощь подошел мужчина, представился сотрудником полиции и того задержали. Тот парень про нож ничего не говорил, также не говорил что убьет или побьет. Тот парень не пытался выхватить у нее телефон.

Показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которых в тот день он приехал в город, чтобы найти свою гражданскую супругу, не нашел. В это время аккумулятор его сотового телефона разрядился, а ему необходимо было созвониться с супругой. Тогда он начал просить сотовый телефон у прохожих. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он увидел ранее незнакомую ему девушку, на вид около 20 лет, которая направлялась в сторону остановки «Восток» 

<

адрес>. Он попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить. На что она ему что-то ответила и перебежала через дорогу, тогда он тоже побежал за ней, чтобы попросить сотовый телефон. В это время через несколько минут подъехал автомобиль к ним, откуда вышел мужчина, как позже оказалось, он является отцом той девушки. Он также этому мужчине объяснил, что просто хотел попросить сотовый телефон у ее дочери, чтобы позвонить супруге своей. Во время его беседы с той девушкой, уточняет, сначала подошли сотрудники полиции, а после подъехал отец той девушки. Добавляет, что на тот период времени он находился в состоянии алкогольного опьянения, но он все осознавал и понимал. Он думает, что та девушка испугалась того, что он был в подвыпившем состоянии, может быть ей показалось, что он кричал на нее, но это не так, потому что он обычно общается так с людьми. Вину в том, что хотел открыто похитить сотовый телефон, не признает, так как такого умысла у него не было, он лишь хотел попросить телефон на один звонок (т.1 л.д.136-139)

Показаниями подсудимого ФИО1, данных в качестве обвиняемого, согласно которого вину в том, что испугал ранее неизвестную ему девушку тем, что настойчиво просил позвонить по ее сотовому телефону, признает. Однако, у него не было умысла на открытое хищение ее сотового телефона (т.1 л.д. 216-218).

Показаниями подсудимого ФИО1, данных в качестве обвиняемого, согласно которого никакого предмета, похожего на нож или на какой-то предмет похожий на колюще-режущее он не доставал и не демонстрировал. Умысла на разбой у него не было, также у него не было цели обогащения за счет чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды (т.2 л.д.82-85).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого на участке местности, расположенного возле 

<

адрес>, криминалистически значимых следов и объектов не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.113-117).

Вещественным доказательством - сотовым телефоном марки «Хуавей» модели «Y9S» (т.1 л.д.198), который был изъят в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д. 191-193), и при осмотре которого в рабочем состоянии (т.1 л.д.194-197), после возвращен потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д.199-200).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Хуавей» модели «Y9S» составила – 12.599 рублей (т.1 л.д.231-232). 

Оценивая указанные доказательства суд считает что обвинение в этом эпизоде преступления стороной обвинения не доказано, в действиях подсудимого ФИО1 отсутствует состав преступления.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и пояснившего в суде что умысла на хищение телефона у него не было, он хотел лишь попросить телефон на звонок, суд оценивает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они находят свое подтверждение иными доказательствами. В частности показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая в суде подтвердила, что подсудимый слова угрозы не высказывал, сперва попросил у нее телефон для осуществления звонка, а когда она отказала, тот стал высказываться нецензурными словами и оскорблять ее, требовал телефон, однако не пытался выхватить у нее телефон.

Согласно требованиям уголовного закона состав преступления образует помимо его объективной стороны, но также и субъективная сторона, выражающаяся формами вины как умысел и неосторожность, также целью.

Между тем, представленными доказательствами субъективная сторона инкриминируемого преступления, не подтверждена. Показания подсудимого о том, что у него умысла на хищение телефона не было, не нашли своего опровержения. При этом об отсутствии у него данного умысла он неоднократно указывал как при допросе в качестве подозреваемого, так и при неоднократных допросах в качестве обвиняемого в период предварительного следствия.

Обвинение в части угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья со стороны подсудимого по отношению к потерпевшей также не нашли своего подтверждения. При этом потерпевшая в суде подтвердила, что со стороны подсудимого каких-либо угроз применения насилия как опасного для жизни и здоровья, так и не опасного не было.

Вещественным доказательством и заключением судебной экспертизы не подтверждается виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, ими подтверждается лишь наличие у потерпевшей данного сотового телефона и его среднерыночная стоимость.

Протокол осмотра места происшествия также не подтверждает виновность подсудимого, им зафиксировано лишь место происшедшего события, при этом согласно его содержанию каких-либо криминалистически значимых следов и объектов не было обнаружено и изъято.

При этом суд отвергает следующие доказательства представленные государственным обвинителем как не получившие подтверждения:

- показания потерпевшей Потерпевший №2. данных в ходе предварительного следствия, также при проверке показаний на месте, согласно которых тот парень требовал ее сотовый телефон, угрожая физической расправой, и сказал ей, что у него при себе имеется нож, отпустив ее, он начал что-то искать и доставать из своего внутреннего кармана куртки. Она реально испугалась за свою жизнь и здоровье, подумала, что у этого парня действительно есть нож или он причинит ей телесные повреждения. Телесные повреждения данный парень ей не наносил, но он угрожал физической расправой, если она ему не отдаст свой сотовый телефон. Подсудимый словесно сказал ей, что у него при себе имеется нож, засунул левую руку в куртку и начал демонстративно что-то доставать из кармана куртки. Увидев как ФИО2 демонстративно что-то достает из куртки она реально восприняла опасность для своей жизни и здоровья, опасаясь за свою жизнь и здоровье она заметила на противоположной стороне 

<

адрес> пожилого мужчины, перебежав 

<

адрес> она попросила у него помощи (т.1 л.д.178-181, л.д.223-224, т.2 л.д.65-67).

В суде потерпевшая Потерпевший №2 не подтвердила оглашенные ее показания и протокол проверки показаний на месте, пояснив что она не говорила что подсудимый угрожал ей и говорил про нож. Что у того может быть нож, она только подумала. Показания в ходе следствия она подписывала не вчитываясь в подробности. Слова физического насилия тот не говорил. Подтверждает свои показания, данные в суде. Судом принято также во внимание, что показания потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия опровергаются не только ее показаниями в суде, но также и показаниями подсудимого, данных в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, суд отвергает и не принимает показания потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия, при этом государственный обвинитель также оценив данные показания просила переквалифицировать действия подсудимого на ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества, однако суд не соглашается этим, так как субъективная сторона хищения, не установлена.

Состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, а именно разбоя, состоит в нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, однако цель хищения чужого имущества представленными доказательствами не установлено.

В суде подсудимый показал что он просил телефон только для осуществления звонка, в период предварительного следствия в качестве подозреваемого показал что умысла похитить сотовый телефон у него не было, он лишь хотел попросить телефон на один звонок, в качестве обвиняемого показал что у него не было умысла на открытое хищение ее сотового телефона, у него не было цели обогащения за счет чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды. Данные показания и доводы подсудимого не нашли опровержения представленными доказательствами.

Поскольку не доказана субъективная сторона преступления, соответственно состав инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, отсутствует.

При оценке представленных доказательств, суд отвергает следующие из них: заявление Потерпевший №2 и попытке хищения ее телефона (т.1 л.д.112). Данное заявление не является как таковым доказательством по смыслу статьи 74 УПК РФ, являются лишь согласно ст.ст.140-141 УПК РФ основанием и поводом для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, но никак не более. 

Иных доказательств, подтверждающих наличие состава данного преступления государственным обвинителем, суду не представлены.

Отсутствие состава инкриминируемого преступления, согласно п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ влечет постановлению оправдательного приговора.

При таких обстоятельствах, по данному эпизоду суд считает необходимым подсудимого оправдать с разъяснением его права на реабилитацию.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Нокиа» модели RM-1136, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Hуавей» модели «Y9S», принадлежащий Потерпевший №2, в период предварительного следствия были возвращены их владельцам, в связи с чем, по вступлении настоящего приговора в законную силу, необходимо снять ограничение по их ответственному хранению. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, назначенного для защиты прав и интересов подсудимого, с учетом его имущественной несостоятельности, в том числе отсутствием постоянного заработка, нахождения на его иждивении малолетнего ребенка, негативного влияния на условия жизни его семьи в случае их взыскания, также частичным оправданием следует отнести к расходам федерального бюджета с освобождением от их уплаты подсудимого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Во исполнение приговора, меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде заключения под стражу, до его вступления в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По предъявленному обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава данного преступления, на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – оправдать.

Разъяснить ФИО2 право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, установленное Главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу – сотовых телефонов, возвращенных Потерпевший №1 и Потерпевший №2, по вступлении приговора в законную силу снять ограничения по их ответственному хранению. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, назначенного для защиты прав и интересов подсудимого, отнести к расходам федерального бюджета и не взыскивать с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения его копии с переводом. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, приглашения или назначения ему защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы других участников.

Председательствующий Шыырап А.Э.