мотивированное 

решение

 составлено 01 декабря 2023 года

66RS0003-01-2023-003631-22

№2-835/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года с.Туринская Слобода 

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего – судьи Циркина П.В., 

при секретаре судебного заседания Налимовой В.Е.,

с участием посредством видеоконференцсвязи представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к ФИО2, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

общество с ограниченно ответственностью «Центр страховых выплат» (далее по тексту ООО «ЦСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП).

В заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 час. рядом с домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением последней и Хендэ Акцент с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия»). Гражданская ответственность ответчика в АО «Альфастрахование». Сотрудники ДПС на место ДТП не вызывались, сторонами происшествия было подписано извещение о ДТП, в котором они пришли к обоюдному соглашению о его виновнике, то есть ответчике. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦСВ» и ФИО5 был подписан договор №, согласно которого потерпевшим было передано истцу право требования на получение исполнения обязательств от страховой компании, а также возмещение получение полной суммы убытков и расходов от лица, причинившего вред имуществу в результате вышеописанного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший обратился с заявлением в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступило страховое возмещение в сумме 21000 руб. По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и без учета износа она составила 30358 руб., а с учетом износа – 24600 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования были удовлетворены частично – взыскано страховое возмещение в размере 3600 руб. Полагает, что поскольку страховой компанией в полной мере были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в размере 24600 руб., а с учетом проведенной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 68826 руб., а также стоимости услуг эксперта в размере 12000 руб., с ответчик подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 56226 руб. (68826+12000-24600). Также истцом были понесены судебные расходы, связанные с необходимостью отправки почтовой корреспонденции, копировальными услуги, расходами на проведение экспертизы, представительскими расходами. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 44226 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 12000 руб., стоимость услуг по копированию – 1650 руб., почтовые расходы – 243,64 руб., расходы на оказание представительских услуг – 32500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности -2600 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1887 руб. 

По делу по инициативе суда в качестве соответчика было привлечено САО «РЕСО-Гарантия». 

В судебное заседание истец ООО «ЦСВ», ответчики ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО4, АО «Альфастрахование» не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО4, АО «Альфастрахование» о причинах неявки не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием с указанием уважительных причин неявки. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Наряду с этим, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» был представлен отзыв на иск, в котором оно исковые требования не признало, пояснив, что истцом пропущен процессуальный срок на обращение с настоящим иском к страховой компании, поскольку решение финансового уполномоченного состоялось ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ потребитель был вправе обратится с иском в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, полагало, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. При этом указало, что свои обязательства страховщика по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ выполнило в полном объеме, выплатив, с учетом решения финансового уполномоченного потерпевшему 24600 руб. Страховая компания не имела договоров, отвечающих требования к организациям, занимающимся восстановительным ремонтом транспортных средств, в связи с чем, не могло предложить истцу СТОА. В связи с этим, надлежащим ответчиком по делу не является. Наряду с этим, полагала, что экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенная по инициативе финансового уполномоченного является мотивированной и законной, а экспертиза, проведенная истцом, является неверной, не отражающей реальный размер убытков, поскольку в ней указаны повреждения, не имеющие отношение к ДТП, завышена трудоемкость. Потерпевший не имеет права на получение страховой выплаты без учета износа. 

Участвующий посредством видеоконференцсвязи представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 исковые требования ООО «ЦСВ» не признал. Полагал, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску. Не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах. Виновником указанного происшествия является ФИО2 При этом полагал, что за причиненные убытки, не покрытые размером выплаченного страхового возмещения ответственность должно нести САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая сторона обратилась к указанному страховщику с заявлением о страховом случае, просив выдать направление на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» без законных на то оснований осуществила в пользу потерпевшей стороны страховую выплату в размере 21000 руб., что противоречит положениям п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого с САО «РЕСО-Гарантия» была довзыскана сумма страхового возмещения в размере 3600 руб. Полагал, что страховая организация была обязана изначально по умолчанию выдать потерпевшей стороне направление на ремонт в СТОА. Изначально стороной истца не заявлялось о выплате ему страхового возмещения, в связи с чем, страховщик не вправе был отказать истцу в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Не соответствие СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта обязательным требованиям само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую СТОА, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Полагал, что убытки, возникшие у истца появились вследствие неисполнения обязательства именно страховщиком, в связи с чем, решение финансового уполномоченного также является незаконным. Соглашения между истцом и страховой компанией о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. Поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт, считал, что он не исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом его возмещения, расходы на ремонт подлежат взысканию со страховщика без учета износа транспортного средства. При определении размера реального ущерба полагал необходимо исходить из оценке, проведенной по определению финансового уполномоченного. Наряду с этим считал, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются завышенными и чрезмерными и не отвечают критериям разумности. Остальные требования о взыскании судебных расходов (копировальные услуги, оформление нотариальной доверенности, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг) взысканию не подлежат. 

Выслушав доводы представителя ответчика ФИО2, исследовав доводы истца и ответчика САО «РЕСО-Гарантия», а также письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению к САО «РЕСО-Гарантия» частично, а к ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 час по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, участниками которого явились ФИО2, управляющая автомобилем Рено Логан с государственным регистрационным знаком № принадлежащем ей на праве собственности, и ФИО4, управлявший автомобилем марки Хендэ Акцент с государственным регистрационным знаком № принадлежащем на праве собственности ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.17). Стороны, достигнув согласия насчет полученных повреждений и виновника происшествия, оформили данное происшествие путем заполнения извещения (т.1 л.д.19). Виновником происшествия явилась ФИО2, что не оспаривается сторонами и подтверждается указанным извещением.

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом (т.1 л.д. 20). Автогражданская ответственность ФИО2 также была застрахована в ООО «Альфастрахование» страховой полис №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «ЦСВ» был заключен договор № (т.1 л.д.21), в соответствии с условиями которого потерпевшая передала последнему право требование на получение исполнения обязательства от страховой компании (в том числе выплата страхового возмещения, получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда), утс, а также всех сумм по решению финансового уполномоченного и/или решения суда, возмещение вреда и получение полной суммы убытков и расходов от лица, причинившего вред имущества потерпевшей и лица, ответственного за его возмещение возникших вследствие повреждения принадлежащего ФИО5 автомобиля Хендэ Акцент с государственным регистрационным знаком № в ДТП, имевшем место по адресу: 

<

адрес>. Право требования переходит к ООО «ЦСВ» (п.5.2). 

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о вышеописанном страховом событии с приложением к нему всех необходимых документов, что подтверждается соответствующим заявлением и почтовой накладной (т.1 л.д. 22-23). Как следует из текста указанного заявления потерпевшим было предложено страховщику провести осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства, а также признать данный случай страховым и осуществить страховое возмещение вреда, причиненное транспортному средству. При этом потерпевшим в данном заявлении не изъявлялось желание о получении страхового возмещения в виде денежной выплаты.

САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132). Произошедшее ДТП было признано страховым случаем. При этом, как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес застрахованного лица в проведении СТОА ему было отказано по мотиву отсутствия у страховой организации договоров, отвечающих требованиям в организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. До его сведения было доведено, что возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты (т.1 л.д.123). Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме 21000 руб. (т.1 л.д. 124). Размер страховой выплаты определён страховой организацией на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129-135).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения истец обратился к страховщику с заявлением, в котором настаивал, что изначально просил направление на СТОА. Также указала, на недостаточность выплаченного страхового возмещения, просил САО «РЕСО-Гарантия» выплатить страховое возмещение без учета износа транспортного средства за не выданное направление на ремонт, убытки, неустойку, а также возместить расходы, понесенные в связи с обращением за оценкой автомобиля и оформлением нотариальной доверенности (т.1 л.д. 24-26).

Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Не согласившись с действиями САО «РЕСО-Гарантия» истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту Финансовый уполномоченный) (т.1 л.д.27).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» было довзыскано страховое возмещение в размере 3600 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано, что подтверждается соответствующим решением (т.1 л.д.29-38). Взысканная сумма была выплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением (т.1 л.д.141). 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из вышеприведённых обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Аналогичные разъяснения были даны Верховным Судом Российской Федерации в п.5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика с учетом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.

Таких доказательств САО «РЕСО-Гарантия» приведено не было. Таким образом, обязанность по возмещению вреда в целом лежит на указанном ответчике, поскольку автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована. Размер причиненного вреда не превышает сумму страхового возмещения. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику надлежит отказать.

Доводы САО «Ресо-Гарантия» относительно того, что исковое заявление к нему подлежит оставлению без рассмотрения ввиду того, что истцом пропущен тридцатидневный срок на обращение в суд после вступления в силу решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд отклоняет как необоснованные, поскольку, указанный ответчик был привлечен к участию в деле по инициативе суда. Кроме того, истцом изначально был заявлен иск о возмещении убытков и не касается вопроса взыскания страховой выплаты. 

Определяя размер причиненного ущерба суд исходит из следующего. Истцом в обоснование размера причиненного ущерба было представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендэ Акцент с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 68800 руб., с учетом износа – 54600 руб. (т.1 л.д.39-61). При этом, как следует из калькуляции данного заключения в него были включено ряд повреждений имеющихся на данном автомобиле, которые не относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в частности бампер задний, дверь задняя левая, поскольку как следует из извещения о ДТП, столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 пришлось в переднюю левую часть автомобиля ФИО5 Локализация указанных повреждений отражённых в разделе «аварийные повреждения» данного заключения не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, судом указанное заключение специалиста в качестве обоснования причиненного ущерба не может быть принято. Наряду с этим, в рамках производства по вышеуказанному заявлению ФИО5 Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Хендэ Акцент с государственным регистрационным знаком №. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно представленных документов эксперт имеет необходимый уровень знания и квалификации, состоит в реестре экспертов-техников. Согласно выводов данного эксперта размер расходов на восстановление указанного транспортного средства, в результате ДТП без учета износа составляет 30358,93 руб., а с учетом износа 24600 руб. (т.1 л.д.203-224). Судом принимается указанная экспертиза в качестве надлежащего доказательства по делу, обосновывающего размер причиненного застрахованному имуществу размера ущерба, поскольку она надлежащим образом обоснована, научно аргументирована, составлена уполномоченным на то лицом, имеющим необходимый уровень компетенций и квалификации, предупрежденным предварительно об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения Финансовым уполномоченным, имеющим право назначать указанные экспертизы.

Таким образом, с учетом произведенной САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в общем размере 24600 руб., принимая во внимание положение ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 5758,93 руб. (30358,93 - 24600). Во взыскании остальной заявленной суммы ущерба надлежит отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего искового заявления ООО «ЦСВ» в порядке, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 №117-ФЗ была уплачена государственная пошлина в сумме 1887 руб. (т.1 л.д. 7). Кроме того, последним были понесены расходы, связанные с составлением заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью обоснования размера причиненного ущерб, в размере 12000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание услуг (т.1 л.д. 64-65), а также расходы на оплату юридических услуг на сумму 32500 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 62-63,67). Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с копировальными услугами в сумме 1650 руб., с целью направления указанных документов ответчику, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66,68), почтовые расходы в размере 243,64 руб. (т.1 л.д.71-75), оплаченные ООО «Юридический Омбудсмен» в соответствии с п.3.3, 3.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах истца. Данные расходы связаны с рассмотрением дела, поскольку необходимы были истцу для подачи иска (копировальные услуги, отправка иска и пакета документов ответчику), а также для целей обоснования размера причиненного материального ущерба (экспертиза), и реализации своего права на получение квалифицированной юридической помощи. Учитывая, что исковые требования ООО «ЦСВ» подлежат частичному удовлетворению, то судебные расходы подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, связанные с оплатой государственной пошлины, с заключением специалиста, копировальными и почтовыми услугами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в следующих суммах 245,72 руб. (государственная пошлина), 214,86 руб. (копировальные услуги), 31,73 руб. (почтовые услуги), 1562,59 руб. (услуги за составление заключения специалиста). 

Разрешая вопрос о взыскании расходов услуг представителя суд исходит из следующего.

На основании ч.1 ст.100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств связанных с рассмотрением при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). 

Представителем ответчиков заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых услуг.

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество подготовленных процессуальных документов их качество, а также то, что представитель не принимал участие в ходе судебных заседаний и то, что согласно сведений из ОКВЭД основным видом деятельности истца является деятельность в области права (т.1 л.д.8-14), а также учитывая требования разумности и справедливости, суд соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости снижения заявленных расходов. Определяя их размер, учитывая изложенные обстоятельства, а также цены за аналогичные услуги, сложившиеся в Свердловской области, с учетом представленных документов, суд полагает необходимым определить данные расходы в размере 5000 руб. Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в пользу ООО «ЦСВ» с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию 651,08 руб. (5000?5758,93/44226). 

Наряду с этим, истцом к взысканию с ответчика предъявлены к взысканию расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 2600 руб. Однако, ООО «ЦСВ» не представлены сведения о несении указанных расходов. Таким образом, во взыскании указанных расходов с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЦСВ» надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (идентификатор №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (идентификатор №) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5758 (пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 245 (двести сорок пять) руб. 72 коп., копировальными услугами 214 (двести четырнадцать) руб. 86 коп., почтовыми расходами 31 (тридцать один) руб. 73 коп., составлением заключения специалиста 1562 (одна тысяча пятьсот шестьдесят два) руб. 59 коп., оплатой юридических услуг 651 (шестьсот пятьдесят один) руб. 08 коп.

Во взыскании остальной части судебных расходов с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через суд, принявший решение.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий П.В. Циркин