Дело № 2-300/2021 УИД61RS0018-01-2021-000113-77 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., при секретаре судебного заседания Винс И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, третье лицо: нотариус Тарасовского нотариального округа ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратилось с иском в суд к наследственному имуществу должника ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества. В обоснование заявленных требований указано, что 22.07.2014 года ПАО Сбербанк заключило кредитный договор 

<

***> о предоставлении потребительского кредита в сумме 225000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,90% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив заемщику на банковский счет указанные денежные средства. В связи с неисполнением обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему, у заемщика образовалась просроченная задолженность по состоянию на 22.12.2020 года в размере 165630 рублей 77 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 103623 рубля 11 копеек; задолженности по просроченным процентам в размере 62007 рублей 66 копеек. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору заемщик не исполнил. Согласно данным официального ресурса Федеральной нотариальной палаты нотариусом ФИО2 открыто наследственное дело № 38/2018 на имя заемщика. Просит с учетом уточнения взыскать в свою пользу с наследника ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.07.2014 года в размере 165630 рублей 77 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 103623 рублей 11 копеек; задолженности по просроченным процентам в размере 62007 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4512 рублей 62 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Определением протокольной формы от 15.02.2021 года на основании ходатайства ПАО Сбербанк к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1

Ответчиком ФИО1 представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска, поскольку она полностью погасила задолженность перед банком.

Истец ПАО Сбербанк России не направил своего представителя для участия в судебном заседании, о дате, времени и месте проведения которого были уведомлены надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка и удовлетворении заявленных требований (л.д. 130).

Ответчик ФИО1 и третье лицо нотариус Тарасовского нотариального округа ФИО2 не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте проведения которого были уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 124, 131).

Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.07.2014 года ПАО Сбербанк и ФИО5 заключили кредитный договор 

<

***> о предоставлении потребительского кредита в сумме 225000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,90% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив заемщику на банковский счет заемные денежные средства. Заемщик воспользовался кредитными средствами и производил платежи в счет возврата кредита.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 22.12.2020 года задолженность заемщика по кредитному договору 

<

***> от 22.07.2014 года составляет 165630 рублей 77 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 103623 рублей 11 копеек; задолженности по просроченным процентам в размере 62007 рублей 66 копеек (л.д. 24-33).

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-AH №, выданным отделом ЗАГС Администрации Тарасовского района Ростовской области 10.11.2017 г. (л.д. 70). 

Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ, следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Судом из материалов наследственного дела № 38/2018 Тарасовского нотариального округа Ростовской области, установлено, что в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обращалась его супруга ФИО3 (л.д. 71), которой нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк; на права и обязанности по договору аренды земельного участка. 

Таким образом, судом установлено, что наследником после смерти ФИО5 является его супруга ФИО1 

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. 

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60 Постановления).

Согласно приходному кассовому ордеру № 364 от 28.12.2020 г. ответчик ФИО1 внесла на банковский счет истца денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному ФИО5 в размере 100000 рублей; согласно приходному кассовому ордеру № 213 от 21.01.2021 года – 30000 рублей, и 11.03.2021 г. 36000 рублей на основании чека безналичного перевода. Всего на общую сумму 166000 рублей (л.д. 132, 134, 136). 

Поскольку ответчик ФИО1 как наследник заемщика ФИО5, добровольно, до принятия решения судом, погасила задолженность по кредитному договору, основания для повторного взыскания суммы задолженности отсутствуют, в связи с чем, исковые требования ПАО Сбербанк не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, так же удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, третье лицо: нотариус Тарасовского нотариального округа ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.М. Арьянова

Решение в окончательной форме составлено 22.03.2021 года.