Дело № 10-6109/2024 Судья Лекарь Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 сентября 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Домокуровой С.В.

при помощнике судьи Шахбанове В.Г.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

защитника – адвоката Ильченко Е.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ильченко Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 24 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 21 марта 2024 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов;

2) 8 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 марта 2024 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов (отбыто 28 часов),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 8 апреля 2024 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 24 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены исковые требования и судьба вещественного доказательства.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Ильченко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 14 800 руб., с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 15 мая 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ильченко Е.В., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий ФИО1, не соглашается с приговором суда первой инстанции в связи с чрезмерно суровым и несправедливым назначенным ему наказанием. Указывает на то, что ее подзащитный полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, оформил явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшему, принял активные меры к возмещению материального ущерба в виде предоставления равноценного предмета преступления – велосипеда, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется; отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Считает, что суд необоснованно не применил к осужденному положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Обращает внимание на то, что потерпевший изначально заявил, что согласен на возмещение ущерба в виде получения аналогичного украденного велосипеда, суд предоставил срок 2 недели, однако после исполнения ФИО1 договоренности в условленный срок отказался принимать аналогичный велосипед и заявил, что хочет получить возмещение ущерба в виде стоимости велосипеда – 14 800 руб. В этой связи ее подзащитный не смог возместить причиненный ущерб по независящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменений.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал действия ФИО1 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтено признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, иные действия, направленные на заглаживание причиненного ущерба, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему и принятии мер к возмещению материального ущерба, предложение потерпевшему возмещения ущерба в натуральном виде – путем передачи велосипеда, принадлежащего отцу осужденного, от которого потерпевший отказался.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный принял меры к возмещению ущерба в натуральном виде путем предоставления велосипеда, но потерпевший от него отказался, не являются основанием для признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данные действия не повлияли на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

При назначении наказания суд не оставил без внимания данные о личности осужденного, в частности то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Приняв во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наличие в действиях ФИО1 обстоятельств, смягчающих его наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволили суду применить к осужденному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания судом применены верно.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем смягчению, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит.

Положительно характеризующие осужденного данные, указанные в апелляционной жалобе его защитника, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие постоянного места жительства, осуществление попытки возмещения причиненного ущерба в натуральном виде, от которого потерпевший отказался, были учтены при постановлении обжалуемого приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, а также сведений о его личности. Повторный учет данных обстоятельств уголовным законом не предусмотрен.

Выводы о назначении ФИО1 исправительной колонии общего режима в качестве места отбывания наказания мотивированы судом надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом верно, с учетом ст. 1064 ГК РФ, решение по нему сторонами не оспаривается.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 24 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ильченко Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья