Дело № 2-371/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 03 июня 2019 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Брагина В.М., 

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № по программе «Приобретение готового жилья», в соответствии с которым заемщикам был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых, на приобретение объекта недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 2.1.1 Кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости, установленной оценочной стоимости. Оценочная стоимость предмета залога установлена в размере 2 142 515 рублей. Заемщиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 787 121 рублей 53 копейки, из которых: 1 479 706 рублей 51 копейка – просроченная задолженность по кредиту, 302 304 рубля 56 копеек – просроченные проценты, 5 110 рублей 46 копеек – неустойка.

Просили взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Омского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 787 121 рубль 53 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Установить начальную продажную стоимость заложенных объектов недвижимости в размере установленной сторонами залоговой стоимости, а именно в размере 1 928 263 рубля 50 копеек. Расторгнуть кредитный договор №. Взыскать солидарно с ответчиков расхода по оплате государственной пошлины в размере 17 135 рублей 61 копейка.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Представитель №1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, представил заявление об уточнении заявленных требований. Просил взыскать солидарно с ФИО1. ФИО2 в пользу Омского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 787 121 рубль 53 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. установить начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости в размере 80% от оценки предоставленной НКЦ «Эталонъ» в размере 803 200 рублей, расторгнуть кредитный договор №, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 135 рублей 61 копейка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признал частично. Подтвердил обстоятельства заключения с банком кредитного договора. Задолженность образовалась, поскольку он потерял работу, он развелся с женой. В настоящее время он проживает один и он не может оплачивать образовавшуюся задолженность, поскольку он еще оплачивает алименты. Он давно просил банк принять меры для продажи заложенного дома, но банк на его взгляд умышленно затягивал решение данного вопроса. Считает, что заявленная истцом сумма чрезмерно завышена, банк умышленно затягивал время обращения в суд, чтобы увеличить сумму задолженности. Также он не возражал с установленной банком начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 1928263,50 руб.. При приобретении дома они делали оценку. 

Ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения заявленных требований, иск признала в полном объёме. Суду пояснила, что основной причиной образования задолженности является развод с супругом. Он не в состоянии оплачивать ипотеку. 

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 60 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.)

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Из ст. 34 того же Федерального закона следует, что кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № по программе «Приобретение готового жилья», в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок в месяцах 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты>% годовых, на приобретение объекта недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий кредитования заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно условиям кредитного договора, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору в залог объекты недвижимости жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>. Залоговая стоимость объектов недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Оценочная стоимость предмета залога установлена в размере 2 142 515 рублей. 

Факт неисполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору ответчиками ФИО1, ФИО2 подтверждается расчетом задолженности, из которого следует, что ответчики несвоевременно вносили денежные средства на погашение кредита и процентов за его пользование.

В соответствии с расчетом цены иска, задолженность ФИО1, ФИО2 составляет 1 787 121 рублей 53 копейки, из которых: 1 479 706 рублей 51 копейка – просроченная задолженность по кредиту, 302 304 рубля 56 копеек – просроченные проценты, 5 110 рублей 46 копеек – неустойка.

Представленные истцом расчеты судом проверены и не вызывают сомнений, ответчиками не оспорены.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

В связи с неисполнением ФИО1, ФИО2 обязательств по договору, заемщикам направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность перед истцами на момент обращения в суд не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту, нарушены обязательства по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного, суду не представлено.

В данном случае кредитор воспользовался предоставленным ему законом и условиями договора правом потребовать от заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, поскольку нарушения заемщиками условий договора о сроках возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом допускались неоднократно на длительные промежутки времени (период просрочки превышает 60 дней в течение последних 180 дней), то есть являются существенными (ст. 450 ГК РФ) и в данном случае договор может быть расторгнут судом по требованию кредитора в связи с существенным нарушением условий договора заемщиком (подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ), требования п. 2 ст. 452 ГК РФ соблюдены. 

Анализируя вышеизложенное, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, а именно, невыполнение ответчиками обязательств по заключенному кредитному договору, а также нарушения графика погашения кредита. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Частью 1 статьи 3 Закона установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке (ч. 1).

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное с использованием кредитных средств банка, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН.

В соответствии с ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, по правилам ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в качестве способа реализации заложенного имущества определяет публичные торги. 

В соответствии с ч. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Согласно п.2.1.1 Индивидуальных условий кредитования, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости, установленной отчётом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость предмета залога установлена по соглашению сторон в размере 1 928 263 рублей 50 копеек. 

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд в настоящем случае не усматривает. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

По общему правилу спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 3 указанной нормы в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2 не исполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору, истцом приняты меры по урегулированию спора с ответчиком. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора. Учитывая размер выданного истцу кредита, период просрочки исполнения обязательств по договору ответчиком, размер задолженности, суд считает, что в случае продолжения срока действия кредитного договора, заключенного между сторонами, истцу будет причинен значительный ущерб. В случае не прекращения обязательств по договору ПАО «Сбербанк России» может понести не только реальный ущерб, то есть уже произведенные расходы в виде выдачи кредита, судебных расходов, но и ущерб в форме упущенной выгоды, то есть возможности получить те доходы, которые может получить лишь при расторжении данного договора. 

В связи с указанным, требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, что предусмотрено п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В исковых требованиях истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 135 рублей 61 копейка. В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены платежные поручения. 

Таким образом, названные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 787 121 (Один миллион семьсот восемьдесят семь тысяч сто двадцать один) рубль 53 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, а также на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; установив начальную продажную цену в размере 1 928 263 рубля 50 копеек, путем реализации с публичных торгов.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в сумме 17 135 (Семнадцать тысяч сто тридцать пять) рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.М. Брагин