№ 2-67(3)/2025

УИД 64RS0028-03-2024-000268-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 г. р.п. Горный

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Горбулиной Г.П.,

при секретаре судебного заседания Корнюхиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГВВ к ЦОА, ВЕМ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ГВВ обратился в суд с исковым заявлением к ЦОА ВЕМ, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 984 756 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг независимого технического эксперта ООО «Эксперт 174» в размере 16 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг юриста в размере 40 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 755 рублей 00 копеек. 

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство 

<

Данные изъяты> г/н 

<

Номер> идентификационный номер vin: 

<

Номер>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, на основании свидетельства о государственной регистрации транспортного средства за 

<

Номер> выданного ГИБДД 

<

Номер> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут по адресу: 

<

Адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: 

<

Данные изъяты> г/н 

<

Номер> водитель ЦОА, 

<

Данные изъяты> г/н 

<

Номер> водитель ГВВ, 

<

Данные изъяты> г/н 

<

Номер> водитель ТВА. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ЦОА управляя автомобилем 

<

Данные изъяты> г/н 

<

Номер> выехал на запрещающий сигнал светофора в результате чего произошло столкновение с автомобилями 

<

Данные изъяты> г/н 

<

Номер>, 

<

Данные изъяты> г/н 

<

Номер>. В результате ДТП автомобиль 

<

Данные изъяты> г/н 

<

Номер> получил значительные повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД ГАИ 

<

Адрес>, по результатам административной проверки в действиях водителя ЦОА установлено нарушение п.п. 6.2 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. В отношении ЦОА составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за № 

<

Номер>. На момент причинения вреда гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ХХХ 

<

Номер>, гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ХХХ 

<

Номер>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения. Этого же числа был произведен осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвели выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек. В связи с тем, что выплаченной суммы явно не достаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором он был до ДТП и для определения реального размера ущерба, истец обратился к независимому техническому эксперту. Согласно экспертному заключению 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

Данные изъяты> г/н 

<

Номер> в 

<

Адрес> без учета износа, с учетом округления (по рыночным ценам), составила 1 384 756 рублей 86 копеек. Таким образом, размер убытков подлежащих возмещению с ответчика составляет - 984 756 рублей 86 копеек (1 384 756 рублей 86 копеек (размер ущерба) - 400 000 рублей 00 копеек (выплаченная сумма страхового возмещения) = 984 756 рублей 86 копеек). Расходы на оплату услуг независимого технического эксперта ООО «Эксперт 174» составили 15 000 рублей 00 копеек. Расходы за услуги ООО «Эксперт 174» по составлению и отправке телеграммы в адрес ЦОА составили 1 500 рублей 00 копеек. Расходы на оплату услуг эвакуатора (самозанятый МВС) с места ДТП до места осмотра (

<

Адрес>А) составили 4 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате суммы ущерба причиненного автомобилю истца. Несмотря на установленный в досудебной претензии срок для удовлетворения требований о возмещении ущерба, ответчиком требования удовлетворены не были, в том числе частично. Для составления искового заявления, подачи искового заявления в суд и представления интересов в суде, истец обратился к услугам юриста, согласно условиям договора на оказание юридических услуг 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составила 40 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 984 756 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг независимого технического эксперта ООО «Эксперт 174» в размере 16 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг юриста в размере 40 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 755 рублей 00 копеек. 

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве ответчика ВЕМ, в качестве третьего лица - АО «АльфаСтрахование».

Истец ГВВ, представитель истца НАС в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме с надлежащего ответчика по делу.

Ответчик ВЕМ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, просила все взыскать с надлежащего ответчика ЦОА

Ответчик ЦОА, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил, с ходатайством об отложении дела слушанием, либо о назначении судебной автотехнической экспертизы к суду не обращался. 

Третьи лица ТВА представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем самозащиты и возмещения убытков (ст. 11, 12 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствии причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связь между первыми элементами; вину причинителя вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

<

Номер> указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут по адресу: 

<

Адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: 

<

Данные изъяты> г/н 

<

Номер>, принадлежащего ВЕМ, под управлением водителя ЦОА, 

<

Данные изъяты> г/н 

<

Номер>, под управлением водителя ГВВ, 

<

Данные изъяты> г/н 

<

Номер>, под управлением водителя ТВА, что подтверждается материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-16, 129-138, 144-153). 

ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства : 

<

Данные изъяты> г/н 

<

Номер> ЦОА п. 6.2ПДД РФ (т. 1 л.д. 14, 129, 144).

Как следует из материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП у автомобиля 

<

Данные изъяты> г/н 

<

Номер> повреждены: передние крылья, передний бампер, капот, конжероны, противотуманные фары, фары головного света, обшивка салона, пассажирское кресло, подушки и ремни безопасности, двигатель (т. 1 л.д. 15, 132, 147).

Собственником автомобиля 

<

Данные изъяты> г/н 

<

Номер>, согласно карточки учета транспортного средства является ВЕМ (т. 1 л.д. 88, 115). 

Собственником транспортного средства 

<

Данные изъяты> г/н 

<

Номер>, согласно карточки учета транспортного средства, является ГВВ (т. 1 л.д. 89, 114).

Риск гражданской ответственности транспортного средства 

<

Данные изъяты> г/н 

<

Номер> на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису XXX 

<

Номер>, риск гражданской ответственности автомобиля 

<

Данные изъяты> г/н 

<

Номер> на момент ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX 

<

Номер> (т. 1 л.д. 176, 177).

Согласно страхового полиса № XXX 

<

Номер> ЦОА являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством (т. 1 л.д. 237 оборот, 248).

ГВВ в порядке возмещения убытков обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование», которым организован осмотр автомобиля 

<

Данные изъяты> г/н 

<

Номер> (т. 1 л.д.17-24).

ООО СК «Сбербанк Страхование» признав данные обстоятельства страховым случаем, выплатило ГВВ страховое возмещение в размере 400000 руб. (т. 1 л.д.25, 203-227).

В связи с тем, что выплаченной суммы не достаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором он был до дорожно - транспортного происшествия и для определения реального размера ущерба, истец обратился к независимому техническому эксперту. Согласно экспертному заключению 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

Данные изъяты>5 г/н 

<

Номер> в 

<

Адрес> без учета износа, с учетом округления (по рыночным ценам), составила 1 384 756 рублей 86 копеек. Размер убытков с учетом выплаченного страхового возмещения 984 756 рублей 86 копеек (1 384 756 - 400 000) (т. 1 л.д. 26, 30).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 

<

Данные изъяты> ЦОА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.191, т. 2 л.д. 1-8). 

Согласно п. 13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Произошедшее ДТП находится в причинной связи между действиями водителя ЦОА, не соответствовавшими предъявляемым п. 6.2 ПДД РФ требованиям, и наступившими последствиями, вызвавшими причинение имущественного вреда истцу ГВВ

Судом установлено, что в действиях ЦОА имеют место нарушения ПДД РФ, что в совокупности привело к ДТП и причинению вреда имуществу истца ГВВ

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства ЦОА, собственником транспортного 

<

Данные изъяты> г/н 

<

Номер> являлась ВЕМ, ЦОА был вписан в страховой полис и являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в связи с чем, на ЦОА, возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате использования источника повышенной опасности.

В связи с чем, принимая во внимание вышеизложенное, экспертное заключение 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства приведена с учетом исследования рынка стоимости деталей в 

<

Адрес>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

Данные изъяты> г/н 

<

Номер> составляет 1 384 756 рублей 86 копеек (т. 1 л.д. 30).

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо право владения источником повышенной опасности было передано собственником водителю, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий, а также доказательств иного размера ущерба ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и материалы дела таковых не содержат, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. 

Истцом ГВВ заявлены ко взысканию понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., по уплате государственной пошлины - 24755 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 16500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора - 4000 руб., в подтверждение которых представлены соответствующие платежные документы и договоры. 

Учитывая объем удовлетворенных с учетом уточнения исковых требований ГВВ, отсутствие каких-либо установленных фактов злоупотреблений с его стороны при уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, сложность данного гражданского дела, объем выполненной представителем работы, участия в судебном заседании, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 40000 руб.

Понесенные истцом расходы на проведение досудебного экспертного исследования суд полагает необходимыми судебными издержками, так как в силу ст.ст. 131, 132 ГПК РФ ГВВ обязан был при подаче иска в суд определить цену иска, размер заявленных требований, обосновать их приложенными к иску доказательствами, при этом закон не ограничивает истца в праве выбора способа доказывания обстоятельств, положенных в основание иска. 

При таких обстоятельствах, исходя из удовлетворения исковых требований, с учетом уточнения, суд приходит к выводу о взыскании с ЦОА в пользу ГВВ судебных расходов на проведение экспертного заключения в размере 16500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24755 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 руб., которые подтверждаются соответствующими платежными документами и договором (т. 1 л.д. 9, 47, 53, 54, 63, 64). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ГВВ к ЦОА, ВЕМ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать ЦОА (паспорт 

<

Номер>) в пользу ГВВ (паспорт 

<

Номер>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 984756 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг независимого технического эксперта в размере 16500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 40000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24755 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ГВВ к ВЕМ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме принято 08.04.2025

Судья