Дело № 1- 21/2017г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017г. с.Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серединой В.И.,

при секретаре Стекольниковой М.С., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Песчанокопского района Ростовской области Фроловой И.В., 

защитников - адвокатов Землянского С.В. и Ильенко А.М.

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.285 ч.1УК РФ, ст.292 ч.1 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом №-к начальника управления ветеринарии Ростовской области от 30.06.2009 и на основании служебного контракта № «О прохождении государственной гражданской службы Ростовской области и замещении должности государственной гражданской службы Ростовской области» от 01.07.2009, ФИО1 был назначен на должность ведущего специалиста (главного государственного ветеринарного инспектора - главного ветеринарного врача) Песчанокопского района, отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии Ростовской области. Впоследствии, (на основании приказа №-к от 12.01.2015 начальника управления ветеринарии Ростовской области) ФИО1 был назначен на должность ведущего специалиста (главного государственного ветеринарного инспектора) указанного отдела.

Как главный государственный ветеринарный инспектор, в соответствии с ч.2 ст.23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 являлся лицом, уполномоченным от имени органа, осуществляющего государственный ветеринарный надзор, рассматривать дела об административных правонарушениях в ветеринарии, предусмотренных статьями 10.6 - 10.8, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частями 8 и 8.1 статьи 19.5 указанного Кодекса. ФИО1 обладал властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и, являлся должностным лицом, на которого в соответствии с пунктом 3.1.3 должностного регламента, утвержденного 01.12.2015 начальником управления ветеринарии Ростовской области ФИО2, были возложены следующие обязанности: проведение ветеринарно-санитарного досмотра транспортных средств и перевозимых продуктов животного происхождения в целях установления соответствия транспортных средств и перевозимых грузов ветеринарно-санитарным правилам; осуществление регионального государственного ветеринарного надзора на территории Ростовской области; контроля за выполнением индивидуальными предпринимателями и гражданами ветеринарных правил, других правовых актов, обязательных для исполнения, безопасностью в ветеринарном отношении поднадзорной продукции на всех этапах ее производства и обращения; осуществления производства по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции; выдачи предписания и требования индивидуальным предпринимателям и гражданам об устранении выявленных нарушений ветеринарного законодательства, а в соответствии с пунктом 3.2.2 регламента, он обладал правом привлекать в установленном порядке к ответственности индивидуальных предпринимателей и граждан. 

Осуществляя свою служебную деятельность на территории Песчанокопского района Ростовской области, ФИО1 был осведомлен о том, что индивидуальный предприниматель ФИО12 Н.И., с помощью своего зятя Свидетель №21, систематически осуществляет на территории района закупку и убой свиней для осуществления розничной продажи мяса свинины на рынке ООО ТФ «Донские зори» в г.Ростове-на-Дону. В связи с этим, 01.04.2016 он обратился к инспектору ДПС ДОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО Свидетель №14 с просьбой остановить автомобиль ЛАДА 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №21, при движении указанного автомобиля с прицепом в направлении г.Ростова-на-Дону, с целью выявления вероятно совершаемого административного правонарушения в виде перевозки животноводческой продукции без необходимых сопроводительных документов и, если такие обстоятельства будут установлены, доставить автомобиль и лиц, перевозящих такую продукцию в Песчанокопский ОМВД.

Выполняя просьбу ФИО1, Свидетель №14 в 14 час 40 мин 01.04.2016 в районе центра маршрутов патрулирования, расположенного на 150-м километре + 400 метров автодороги ФИО3-Ставрополь, остановил двигавшийся под управлением Свидетель №21 автомобиль ЛАДА-

<

данные изъяты>, с принадлежащим ФИО12 Н.И. легковым прицепом марки ПГД 500А регистрационный знак №, в котором в ходе досмотра были обнаружены три свиные туши в разделанном виде без ветеринарных сопроводительных документов. Указанное транспортное средство и находящиеся в нем ФИО12 Н.И. и Свидетель №21 были доставлены в ОМВД России по Песчанокопскому району Ростовской области для дальнейшего разбирательства. Рапорт Свидетель №14 в этот же день был зарегистрирован в КУСП отдела за №, и вместе с протоколом досмотра транспортного средства передан прибывшему в отдел ФИО1 ФИО12 Н.И. и Свидетель №21 были препровождены в здание Песчанокопского филиала ГБУ РО «Ростовская областная СББЖ с ПО», расположенное по адресу: 

<

...>, где располагалось рабочее место ФИО1 

В связи с нарушением ФИО12 Н.И. и Свидетель №21 статьи 15 раздела 4 Закона РФ «О ветеринарии» № 4979-1 от 14.05.1993, в соответствии с которой граждане, осуществляющие заготовку, переработку, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение требований безопасности для здоровья населения, а также нарушением Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 17 июля 2014 года № 281, которыми установлена обязательность оформления ветеринарного сопроводительного документа (свидетельства формы № 2) при перевозке продукции животного происхождения за пределы района (города) Российской Федерации для осуществления предпринимательской деятельности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.8 КРФ об АП, ФИО1 приступил к составлению материала об административном правонарушении, сообщив ФИО12 Н.И. и Свидетель №21 о предстоящей утилизации незаконно перевозимого мяса.

Находясь в указанном выше месте, в 16 час 48 мин 01.04.2016 ФИО12 Н.И., позвонив своему знакомому - начальнику управления ветеринарии Ростовской области главному государственному ветеринарному инспектору Ростовской области ФИО2, сообщила ему о задержании ее и Свидетель №21 при перевозке трех свиных туш, а так же о начале ФИО1 административного производства по выявленному правонарушению, и высказанном им намерении утилизировать свиные туши. В ходе разговора ФИО12 Н.И. попросила ФИО2 оказать помощь в возврате перевозимых ею и Свидетель №21 свиных туш.

ФИО2, узнав в ходе телефонного разговора от ФИО1, что ФИО12 Н.И. и Свидетель №21 задержаны в связи с отсутствием обязательных ветеринарных сопроводительных документов на перевозимые свиные туши, выходя за пределы своих полномочий, совершая действия, которые ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать, склонил ФИО1 к возврату ФИО12 Н.И. и Свидетель №21 свиных туш, составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.8 КРФ об АП, в отношении физического лица Свидетель №21, предложив ограничиться наложением на него административного штрафа в сумме 1000 рублей. ФИО1, получив в ходе состоявшегося при изложенных выше обстоятельствах телефонного разговора заведомо для него незаконное распоряжение ФИО2, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь для себя выгоды неимущественного характера, обусловленном побуждением заручиться поддержкой и угодить вышестоящему должностному лицу - начальнику управления ветеринарии Ростовской области, осознавая, что закупленное индивидуальным предпринимателем ФИО12 Н.И. мясо, с учетом системности ее действий, количества перевозимых туш и предстоящих выходных дней, предназначено для реализации на рынке, а не для личного потребления, находясь в служебном кабинете в здании Песчанокопского филиала ГБУ РО «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпидемическим отрядом», расположенном по выше указанному адресу, 01.04.2016 года в период 17.00 час до 19.00час, оформил материал об административном правонарушении и вынес постановление № 07-31-87/216 от указанной даты, признав Свидетель №21 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.8 КРФ об АП, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В то время как ФИО12 Н.И. подлежала административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.8 КРФ об АП, согласно которой, перевозка продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, не для целей личного пользования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, а на должностных лиц, каковым в соответствии со ст.2.4 КРФ об АП является ФИО12 Н.И., - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

ФИО1, продолжая злоупотреблять своими должностными полномочиями и действуя вопреки интересам службы, предусмотренным «Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов их использовании или уничтожении», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1997 г. N 1263, в соответствии со ст.2 раздела 1 которого перевозимая ФИО12 Н.И. пищевая продукция (три свиные туши) подлежала признанию некачественной и опасной, как не имеющая установленных сроков годности, маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами и соответствующей информации, предусмотренных законом мер по изъятию указанной продукции из оборота, экспертизе, утилизации или уничтожению не принял, возвратил ФИО12 Н.И. незаконно перевозимые свиные туши, которые в дальнейшем были реализованы ею на рынке ООО ТФ «Донские зори».

В результате умышленных, совершенных вопреки интересам службы, действий ФИО1 были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в сфере установленных законодательством ветеринарных норм и правил, что повлекло выпуск в обращение пищевой продукции, подлежащей изъятию из оборота, освобождение ФИО12 Н.И. от административной ответственности, а также необоснованное привлечение Свидетель №21 к административной ответственности по ч.1 ст.10.8 КРФ об АП. 

Он же, ФИО1, являясь должностным лицом, руководствуясь личной заинтересованностью, совершил служебный подлог, то есть внес в официальный документ заведомо ложные сведения, при следующих обстоятельствах: 

01.04.2016, в период с 17.00 час до 19.00 час ФИО1, находясь в служебном кабинете в здании Песчанокопского филиала ГБУ РО «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпидемическим отрядом», расположенном по адресу: 

<

...>, действуя из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении скрыть совершенные им и ФИО2 незаконные действия, предложил Свидетель №21 составить объяснение, содержащее заведомо ложные сведения о перевозке свиных туш для личных нужд и нужд близких родственников, и заявление от 01.04.2016 с просьбой разрешить провести уничтожение трех свиных туш без проведения лабораторных исследований. Затем, ФИО1 внес в официальный документ, составление которого предусмотрено п.17 раздела 3 «Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов их использовании или уничтожении», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1997г. N 1263, - акт от 01.04.2016 о комиссионной утилизации мяса, заведомо ложные сведения о том, что Свидетель №21, с участием ФИО1 и директора Песчанокопского филиала ГБУ РО «Ростовская областная СББЖ с ПО» Свидетель №15, добровольно пересыпал хлорной известью продукцию животного происхождения - свинину в количестве трех туш, с последующим захоронением в яму Беккари, принадлежащую ООО «Прогресс-Агро». Фактически указанная продукция в виде трех свиных туш не была изъята из оборота и подвергнута уничтожению, а была незаконно возвращена ФИО12 Н.И. и в дальнейшем реализована ею на рынке ООО ТФ «Донские зори». Составив указанный официальный документ, содержащий внесенные им заведомо ложные сведения, ФИО1 предложил подписать его Свидетель №21, что тот и сделал 01.04.2016. В этот же день ФИО1 в здании Песчанокопского филиала ГБУ РО «Ростовская областная СББЖ с ПО» подписал от своего имени акт от 01.04.2016. Там же, 04.04.2016 в дневное время, заверив не осведомленную о его не законных действиях Свидетель №15, что указанная в акте продукция уничтожена, ФИО1 убедил ее подписать этот акт. Данный документ, содержащий заведомо ложные сведения, ФИО1 приобщил к составленному им материалу об административном правонарушении в отношении Свидетель №21 

ФИО2, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

Указом Губернатора Ростовской области № от 15.05.2015, а так же согласно служебному контракту № «О прохождении государственной гражданской службы Ростовской области и замещении должности государственной гражданской службы Ростовской области» от 15.05.2015, ФИО2 был назначен на должность начальника управления ветеринарии Ростовской области - главного государственного ветеринарного инспектора Ростовской области. В соответствии с подпунктом 3.1.3 пункта 3.1 раздела 3 его должностного регламента, утвержденного Губернатором Ростовской области 02.02.2015, ФИО2 осуществлял руководство деятельностью управления на принципах единоначалия, в его функции входило назначение на должности и освобождение от должности государственных гражданских служащих управления, применение к ним мер поощрения и дисциплинарного взыскания. Так же на ФИО2 были возложены функции осуществления контроля за выполнением индивидуальными предпринимателями и гражданами действующего ветеринарного законодательства, ветеринарно-санитарных правил при заготовке, транспортировке и убое животных, за неисполнение или надлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, задач и функций, он нес персональную ответственность. 

01.04.2016 в 16час 48мин, у ФИО2 состоялся телефонный разговор со своей знакомой - индивидуальным предпринимателем ФИО12 Н.И., которая с помощью своего зятя Свидетель №21, осуществляет закупку у населения на территории Ростовской области и реализацию на рынке ООО ТФ «Донские Зори» в г.Ростове-на-Дону пищевой продукции животноводства, о чем ему было достоверно известно. В ходе данного телефонного разговора ФИО2 узнал от своей знакомой ФИО12 Н.И., о задержании ее и Свидетель №21 на территории Песчанокопского района Ростовской области, в связи с отсутствием у них ветеринарных сопроводительных документов на перевозимую продукцию в виде трех свиных туш. Так же, он узнал от ФИО12 Н.И. о возбуждении государственным ветеринарным инспектором управления ветеринарии Ростовской области ФИО1 дела об административном правонарушении за нарушение законодательства в области ветеринарии и планируемом им изъятии незаконно перевозимых свиных туш, подлежащих утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.

Узнав о нарушении ФИО12 Н.И. и Свидетель №21 статьи 15 раздела 4 Закона РФ «О ветеринарии» № 4979-1 от 14.05.1993, в соответствии с которой граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение требований безопасности для здоровья населения, а также Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 17 июля 2014 года № 281, которыми установлена обязательность оформления ветеринарного сопроводительного документа (свидетельства формы № 2) при перевозке продукции животного происхождения за пределы района (города) Российской Федерации для осуществления предпринимательской деятельности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.8 КРФ об АП, ФИО2, находясь на территории Первомайского района г.Ростова-на-Дону, в ходе состоявшегося в 16 час 54 мин телефонного разговора с ФИО1, стремясь оказать содействие ФИО12 Н.И. в возврате незаконно перевозимых ею и Свидетель №21 свиных туш и минимизации ответственности за совершенное административное правонарушение, явно выходя за пределы своих полномочий и совершая действия, которые он ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать, дал ФИО1 заведомо незаконное распоряжение, склонив его к возврату ФИО12 Н.И. и Свидетель №21 свиных туш, составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.8 КРФ об АП, в отношении физического лица Свидетель №21, предложив ограничиться наложением на него административного штрафа в сумме 1000 рублей. ФИО1, получив в ходе состоявшегося при вышеизложенных обстоятельствах телефонного разговора заведомо для него незаконное распоряжение ФИО2, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении заручиться поддержкой и угодить вышестоящему должностному лицу - начальнику управления ветеринарии Ростовской области, осознавая, как и ФИО2, что закупленное индивидуальным предпринимателем ФИО12 Н.И. мясо, с учетом системности ее действий, количества перевозимых туш и предстоящих выходных дней, предназначено для реализации на рынке, а не для личного потребления, находясь в служебном кабинете в здании Песчанокопского филиала ГБУ РО «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпидемическим отрядом», расположенном по указанному выше адресу, 01.04.2016 в период 17.00 час по 19.00час оформил материал об административном правонарушении, и вынес постановление № 07-31-87/216 от указанной даты, признав Свидетель №21 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.8 КРФ об АП, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В то время, как ФИО12 Н.И. подлежала административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.8 КРФ об АП, согласно которой, перевозка продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, не для целей личного пользования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, а на должностных лиц, каковым в соответствии со ст.2.4 КРФ об АП является ФИО12 Н.И., - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

После этого ФИО1, выполняя незаконное распоряжение ФИО2, действуя из личной заинтересованности и вопреки интересам службы, предусмотренных законом мер по изъятию из оборота перевозимых ФИО12 Н.И. и Свидетель №21 свиных туш, их экспертизе, утилизации или уничтожению не принял, возвратив ФИО12 Н.И. незаконно перевозимые свиные туши, которые в дальнейшем были реализованы ею на рынке ООО ТФ «Донские зори».

В результате умышленных, совершенных вопреки интересам службы, действий ФИО2 были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в сфере установленных законодательством ветеринарных норм и правил, что повлекло выпуск в обращение пищевой продукции, подлежащей изъятию из оборота, освобождение ФИО12 Н.И. от административной ответственности, а также необоснованное привлечение Свидетель №21 к административной ответственности по ч.1 ст.10.8 КРФ об АП. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ, признал, и показал, что ранее с ФИО12 Н.И. он знаком не был. Он не знал о том, что ФИО12 Н.И. является индивидуальным предпринимателем и вместе с Свидетель №21 торгует мясной продукцией на рынке. В конце ноября 2015г. он находился с.Жуковское, там в одном из подворий он увидел, что бьются свиньи в количестве трех голов. Он остановился, позвонил участковому инспектору полиции, но тот отсутствовал и явиться не мог. Он подъехал ко двору, где производился убой свиней, поинтересовался тем, что это за убой. Ему ответили, что мы бьем свиней для собственного потребления. Из тех лиц, кто находился во дворе, ему представился только Свидетель №21, с которым он и общался. ФИО12 Н. там тоже находилась, но с ней у него никакого общения не было. Он объяснил, что этого делать нельзя, что согласно ветеринарному законодательству, необходимо производить убой на убойных площадках. Так же он сказал том, что факт подворного убоя свиней не должен больше повторяться, после чего уехал. Затем в марте 2016г. он ехал из г.Ростова-на-Дону и встретил на трассе машину, принадлежащую гражданину Свидетель №21 Позже, 01 апреля 2016г. он проезжал через пост ГИБДД по трассе ФИО3 – Ставрополь, остановился и попросил инспектора ДПС Свидетель №14 о том, чтобы тот остановил указанную машину для ее досмотра, и в случае наличия нарушений, доставил нарушителей в отдел МВД. В обеденное время 01 апреля 2016г. инспекторами была остановлена названная им машина, которую доставили в отдел полиции. Ему поступило телефонное сообщение о том, что в отдел полиции доставлена машина с продукцией. Он пришел в отдел МВД, где ему передали книгу учета сообщений о преступлениях (КУСП), и пакет документов: протокол досмотра автотранспортного средства, копию водительского удостоверения Свидетель №21, копии документов на автомобиль и прицеп. Документы все были оформлены на гражданина Свидетель №21, так как он являлся водителем автомобиля, и он перевозил животноводческую продукцию без ветеринарных сопроводительных документов. Во всех переданных ему сотрудниками полиции документах был указан Свидетель №21 Он не знал о том, что ФИО12 Н.И. является индивидуальным предпринимателем и никаких документов об этом ему предоставлено не было. Он не наделен полномочиями устанавливать личность гражданина, требовать у него паспорт или иные документы, это делают сотрудники полиции. В связи с этим, им был составлен административный протокол именно в отношении гражданина Свидетель №21 по ч.1 ст.10.8 КоАП РФ. Раньше действовал приказ №422 Минсельхоза РФ о порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на поднадзорную продукцию. В нем не было указания на то, для каких целей гражданин перевозит продукцию, если он перевозит ее без ветеринарных сопроводительных документов, то продукция подлежала уничтожению. Незадолго до апреля 2016г., вступил в силу 281 приказ Минсельхоза РФ, где было прописано, что если человек для личных нужд перевозит животноводческую продукцию, то он не обязан сопровождать ее ветеринарными сопроводительными документами. Документ вступил в силу недавно. Все протоколы, все акты, которые приложены, были составлены им до звонка руководителя. Гражданина Свидетель №21 никто не принуждал. Согласно действующему законодательству, каждый человек имеет право объясняться, представлять доказательства. Свидетель №21 написал объяснительную, в которой указал, что он забил этих свиней, и перевозил их для личных нужд, т.е. для себя и родственников. Когда оформление документов шло к завершению и протокол об административном правонарушении уже был составлен по ч.1 ст.10.8 КоАП РФ, ему поступил звонок от ФИО2. ФИО2 спросил: «У тебя есть такие задержанные»? Я сказал: «Да, есть». ФИО2 сказал: «Накажи и тогда отпусти»! Он сообщил ФИО2 о том, что этих людей он уже предупреждал. Поэтому ФИО2 сказал: «Поэтому накажи и отпусти». В ходе данного телефонного разговора ФИО2 он не сообщал о том, по какой статье КоАП РФ он составляет в отношении Свидетель №21 административный протокол, а тот об этом не спрашивал. После этого он еще раз поднял документы, перечитал 281-ый приказ Минсельхоза РФ, где указано, что если гражданин перевозит животноводческую продукцию для личных нужд, то ветеринарные сопроводительные документы не нужны. Следовательно, в действиях Свидетель №21 отсутствовал состав административного правонарушения и перевозимое мясо утилизации не подлежало. Протокол был уже составлен, он отпустил Свидетель №21, но документы, в том числе акты об утилизации были составлены им ранее, т.е. до звонка ФИО2 Эти документы он никуда не убирал, так как хотел еще раз перепроверить. Получилось, что он «закрутился», документы так и остались до того момента, пока представители МВД не изъяли их у него в кабинете. Поскольку Свидетель №21 перевозил животноводческую продукцию, все документы составлялись на него. Он не имеет полномочий на то, чтобы где-то запрашивать данные о том, является ли гражданин индивидуальным предпринимателем, это не входит в его компетенцию. Все документы были оформлены им согласно тем данным, которые были представлены из отдела полиции. Свидетель №21 сразу говорил о том, что они продукцию купили для себя и перевозят ее в г.ФИО3-на-Дону для личного употребления на три семьи, то есть себе и родственникам. Оснований для сомнения в словах Свидетель №21 на этот счет у него не было, поэтому он предложил тому написать соответствующее объяснение. Акт об утилизации продукции был составлен 01 апреля 2016г., Свидетель №21 подписал его. Утилизация мяса не была им произведена потому, что ФИО2 сказал ему отпустить Свидетель №21 В понедельник 08 апреля 2016г. он этот акт об утилизации занес в кабинет Свидетель №15 и попросил, чтобы она подписала его. Она так и сделала. В акте нужна была еще подпись Свидетель №16, но его в тот момент не было на рабочем месте. Он уезжал по служебным делам, поэтому положил Свидетель №16 на стол этот акт, а сверху прикрепил бумажку, где написал «подписать». В конце рабочего дня, вернувшись на работу, он увидел, что документ подписан, но на подпись не обратил внимание. Вместо Свидетель №16 он акт не подписывал.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что 01 апреля 2016г, после 16 часов, ему поступил звонок от Свидетель №1. С ФИО12 Н.И. он был знаком с 1996 года, так как ранее работал на рынке ООО «Донские Зори», где она торговала, вначале в должности лаборанта, потом - врача, потом - заведующего лабораторией. Ему известно, что ФИО12 Н.И. торговала на рынке мясом. Сначала она занималась торговлей вместе со своим мужем, а когда тот умер, то она стала работать вместе с зятем Свидетель №21 В январе 2013 года он начал работу в должности заместителя начальника городской станции по борьбе с болезнями животных Ростовской области. После этого с ФИО12 Н.И. он виделся один или два раза, когда совершал покупки на рынке. Вообще он с ФИО12 Н.И. не виделся уже более трех лет. ФИО12 Н.И. позвонила ему 01.04.2016г. и сказала: «Я тут в с.Песчанокопское, ФИО1 нас задержал, хочет мясо утилизировать, я везу для себя: себе, Грише и брату. Я ему сказала, что для себя, но он все равно хочет мясо утилизировать». Он позвонил ФИО1, с которым до этого общался один, два раза на совещаниях, а по телефону вообще ранее не общался. Он сказал ФИО1: «ФИО4, там у вас Н. ФИО12, они везут для себя». ФИО1 ответил: « Да, но я их уже предупреждал в ноябре 2015г.». Он ФИО1 еще раз повторил о том, что мясо перевозится для собственных нужд. ФИО1 ответил: «Да, они мне тоже так сказали, что везут для собственных нужд». В разговоре он дал ФИО1 понять, что есть изменения в законодательстве. Мясо подлежит утилизации, если на него нет документов, но ФИО12 Н.И. сказала, что везет мясо для собственных нужд. Он напомнил ФИО1, что согласно приказу №281 Минсельхоза РФ, так как она везет мясо для себя, то оно не подлежит утилизации. Разговаривая с ФИО1 по телефону, он был убежден в том, что ФИО12 Н.И. не совершала никаких административных правонарушений. ФИО1 ему сказал: «У меня уже есть материалы дела, поэтому я их оштрафую». Он спросил ФИО1: « А какая там сумма»? Тот ответил, что предусмотрен штраф от 500 рублей до 1000 рублей. Он сказал ФИО1: «На 1000 рублей оштрафуй, прости и отпусти». Он не помнит: сообщали ли в ходе телефонного разговора ему ФИО1 и ФИО12 Н.И. о том, за какое административное правонарушение ФИО1 хочет привлечь их с Свидетель №21 к ответственности. В телефонном разговоре ни ФИО12 Н.И., ни ФИО1 не сообщали ему, что она и Свидетель №21 привлекаются к административной ответственности за нарушение правил убоя. Позже ему позвонила ФИО12 Н.И., поблагодарила, сказала, что отблагодарят еще потом. Он ответил ей: «Да, брось ты, это работа, все нормально». Он понимал, что ФИО12 Н.И. и Свидетель №21 ни в чем не виноваты. Ему было известно, что до 2013 года они торговали на рынке, больше он их судьбу не прослеживал, и не знал: торгуют ли они еще на рынке или нет. В разговоре ФИО12 Н.И. ему трижды повторила, что они везут свиные туши для себя: себе, Грише и брату. В последствии он с ФИО12 Н.И. встречался, понимая, что телефоны прослушиваются. Он решил с ней встретиться, так как хотел выяснить у нее: что случилось. О том, что ФИО1 решил составить документы об утилизации продукции, он не знал. На самом деле, согласно действующему законодательству, не нужно было утилизировать мясо. Он считает, что свиные туши, купленные ФИО12 Н.И. и Свидетель №21 01.04.2016г., не могли быть впоследствии проданы на рынке без соответствующих ветеринарных документов, так как мясо должно проходить ветеринарную проверку. На рынке ветеринарный врач для того, чтобы допустить мясо к продаже спрашивает у владельца ветеринарное свидетельство формы 2, или справку формы 4, если документ выписан в пределах одного административного округа. Ветеринарный врач проверяет документы, смотрит на то, есть ли первичный осмотр, потом мясо осматривается, проводится лабораторное исследование. Применяется метод переварки, т.е. 20 минут мясо переваривается, затем 10 минут устаивается. Далее мясо клеймится, и оформляется заключение о качестве продукции, в котором указано о том, что мясо доставлено на рынок в том-то количестве, подвергнуто ветеринарно-санитарной экспертизе, признано годным, допущено к реализации. В данном случае не играет роли то, кто сдал на рынке мясо на проверку ветеринарного врача: индивидуальный предприниматель или физическое лицо. Он не утверждает, что все мясо, которое продается на рынке, обязательно проходит ветеринарную проверку. В лабораторию ветеринарно-санитарной экспертизы на рынке собственник мяса приходит сам и приносит соответствующие документы. Возможно всякое, но люди приученные, законопослушные приходят в лабораторию. 

Вина ФИО1 в злоупотреблении должностными полномочиями, а так же вина ФИО2 в превышении должностных полномочий, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №14, согласно которым, он работает 

<

данные изъяты>. С ФИО1 он знаком по службе, с ФИО2 не знаком. Весной 2016года, точную дату он не помнит, но время года было теплое, он нес службу на бывшем стационарном посту ДПС. Подъехал ФИО1 и сказал, что будет ехать автомобиль с прицепом, возможно, что в нем будут перевозиться тушки свиней. ФИО1 сказал, что этот автомобиль он уже видел в с.Жуковское, они занимаются закупной мяса, и пояснил: «Они люди неместные, сто процентов будут ехать мимо поста, необходимо будет остановить и проверить законность провоза свиных туш». Со слов ФИО1 он понял, что эти люди закупают мясо в селе и перевозят его в г.ФИО3-на-Дону, при этом нарушают ветеринарные правила перевозки. ФИО1 попросил о том, чтобы он сообщили ему, если остановит названный им автомобиль, и уехал. Через некоторое время появился названный ФИО1 автомобиль, который был им остановлен. В автомобиле ехали два человека: молодой человек и женщина постарше. Он попросил предъявить документы, проверил их. Прицеп был обычный, легковой, маленький, был накрыт тентом. Он спросил у них: «Что перевозите»? Парень ответил: «Свиные туши». Он попросил предоставить товарно-транспортную накладную, ветеринарно-сопроводительный документ, т.е. те документы, которые необходимы при перевозке мяса. Парень сказал, что эти документы отсутствуют. Он попросил водителя открыть тент, но тот сказал: «Вам, надо, открывайте». Он пригласил понятых, составил протокол досмотра. В ходе досмотра в прицепе указанного автомобиля были обнаружены три свиные туши, которые лежали без подстилки, прямо на металле. Женщина была хозяйкой мяса, парень был просто, как водитель. В ходе беседы он понял, что женщина является хозяйкой мяса, поскольку она возмущалась, а водитель молчал. В рапорте он так же указал маршрут передвижения машины и о том, какие документы отсутствуют. Они ехали в г.ФИО3-на-Дону, женщина сказала ему, что они перевозят мясо для личных нужд. Так же они ему поясняли: « Мы постоянно ездим, а вы к нам пристали, нас сто процентов кто-то сдал». Он оформил соответствующий рапорт, доставил женщину и водителя в отдел ОВД для дальнейшего разбирательства, и отправился нести службу на пост ДПС. В рапорте он указал водителя, так как тот управлял автомобилем и перевозил мясо. Больше он с ФИО1 не встречался и эти события не обсуждал. Ему не было известно то, какое решение было принято в отношении задержанных им людей. Результаты принятого по этому вопросу решения необходимы для дежурной части. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12 Н.И., данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, с 2008 года она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю мясом на Северном рынке «Донские Зори» в г.Ростове-на-Дону. Закупает она мясо самостоятельно в Песчанокопском районе Ростовской области, в с. Жуковское и с.Летник, где многие выращивают свинину и продают ее. Покупает она свиней или мясо свиней после их убоя. На покупку мяса ее возит зять Свидетель №21, на принадлежащей ему машине ВАЗ-2114 гос. № с прицепом, оформленным на ее имя. При покупке свиней живым весом, там же во дворе хозяев осуществляется убой. Свиней положено забивать и обрабатывать на бойне. Бойня расположена в селе Летник, куда они возили туши для разделки только тогда, когда брали свиней в указанном селе, если было сухо и дорога позволяла проехать. Когда возили мясо на бойню, то обработкой туш занимались ее работники. После разделки туши на бойне ветврачом выдавалось ветеринарное свидетельство формы № 4, которое наряду с выше указанными документами, являлось основанием, дающим разрешение на транспортировку и реализацию мяса на рынке. В ноябре 2015 ФИО1 подъезжал к ним, когда они с Свидетель №21 в с.Жуковское разделывали свиные туши. ФИО1 сказал, что давно «охотится» за ними, как за лицами, нарушающими правила забоя. Официально документов он не составлял, но предупредил, чтобы они в последний раз резали свиней не в условиях бойни. Он записал номер машины, дал им свой телефон и телефон ветврача Свидетель №15, сказал, что с ней необходимо согласовать вопросы, связанные с дальнейшей работой по закупке мяса в районе и оформления необходимых документов. Потом она звонила и разговаривала с Свидетель №15, привозила и показала той документы, подтверждающие статус предпринимателя и наличие торгового места. Свидетель №15 сказала, что необходимо перевозить мясо в термобудке и предложила приехать в следующий раз уже с термобудкой. Больше они к Свидетель №15 не приезжали, так как термобудку не сделали и не приобрели. Первого апреля 2016 года она с Свидетель №21 поехала в с.Жуковское Песчанокопского района, где у Свидетель №13, проживающей по 

<

адрес>, она купила 3 свиньи живым весом. Свиней они зарезали во дворе у Свидетель №13, на бойню в это день туши не возили, документы на закупленное мясо не оформляли. Когда они возвращались с закупленным мясом назад, то на посту ГАИ возле с.Песчанокопское их остановил сотрудник ГИБДД, спросил о том, что они везут в прицепе. Свидетель №21 сказал, что везут свиные туши. Сотрудник ГИБДД попросил показать свиные туши их и предъявить документы на них. Документов у них не было, поэтому сотрудник ГИБДД составил протокол досмотра прицепа, сопроводил ее и Свидетель №21 в отдел. ФИО1 препроводил их в здание ветслужбы, где стал оформлять протокол о привлечении к административной ответственности. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции России, она отказывается отвечать на вопрос о том, для какой цели они приобретали свинину 01.04.2016 (для собственных нужд или на продажу). З.А.СБ. она и Свидетель №21 сообщили, что мясо закупили и везут для собственных нужд, так как считали, что таким образом можно объяснить отсутствие документов на перевозимые туши. ФИО1 сказал, что, так как перевозимое ими мясо без документов, то его нужно или утилизировать или отправить для проведения экспертизы, что займет порядка недели. На ее слова о том, что они перевозят мясо для себя, ФИО1 не обращал внимания. Он сказал, что будет действовать по инструкции. Стремясь не допустить изъятия мяса, она позвонила ФИО2, надеясь, что он вмешается в ситуацию и мясо отдадут. Она боялась, что за перевозку мяса может быть наложен крупный штраф, так как слышала, что на индивидуального предпринимателя за такое правонарушение может быть наложен штраф от 30000 рублей. Она рассчитывала, что ФИО2 поможет сделать так, чтобы штраф был не таким большим. ФИО2 она знала в связи с работой на Северном рынке, где он работал ветеринарным врачом, поэтому позвонила ему как знакомому работнику управления ветеринарии. Она находилась в коридоре, поэтому не знает о том, звонил ли ФИО2 ФИО1 Потом ФИО1 сообщил, что Свидетель №21 надо будет уплатить штраф в сумме 1000 рублей. ФИО1 разрешил забрать мясо, не стал его изымать и утилизировать. Он предложил Свидетель №21 подписать составленный акт об утилизации мяса, что тот и сделал. У нее объяснение ФИО1 не принимал. Ей известно, что Свидетель №21 в заявлении указал, что перевозит свиные туши для личных нужд (т.5 л.д.119-123);

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №21, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым, на протяжении примерно трёх лет он помогает своей тёще - ФИО12 Н.И., которая является индивидуальным предпринимателем. ФИО12 Н.И. закупает мясо в различных районах Ростовской области, в том числе и в Песчанокопском районе, и реализует его на Северном рынке в г.Ростове-на-Дону. Для перевозки мяса они используют принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2114 и прицеп, зарегистрированный на имя ФИО12 Н.И. Закупалось мясо для реализации на деньги, принадлежащие ФИО12 Н.И., с периодичностью 1-2 раза в неделю. Его задача заключалась в том, чтобы возить ФИО12 Н.И. к месту закупки мяса и помогать. Всеми вопросами, связанными с договоренностью с продавцами, оформлением необходимых ветеринарных документов на мясо, занималась ФИО12 Н.И. Вместе с ФИО12 Н.И. он 01 апреля 2016 года ездил в с.Жуковское, где они закупили трех свиней живым весом, забили их, разрубили на полутуши и загрузили в прицеп. Ветеринара для обследования свиней перед забоем они не приглашали, на бойню не ездили, каких-либо ветеринарных справок не брали. Закончили они разделку свиных туш примерно в 13 часов, и направились домой. Когда они проезжали через пост ГАИ, их остановил сотрудник ДПС, который спросил о том, есть ли у них документы на перевозимое мясо. Они пояснили, что документов нет, что мясо везут для личных нужд. Он (Свидетель №21) сказал, что мясо принадлежит ему, так как если бы теща сказала, что это ее мясо, штраф был бы больше, поскольку она является индивидуальным предпринимателем. После оформления документов сотрудник ГИБДД сопроводил их в отдел полиции Песчанокопского района. Примерно через полчаса приехал ФИО1, который забрал документы и предложил следовать за ним к зданию ветслужбы, где находится его кабинет. Ранее, с ФИО1 они были знакомы с 2015 года. Был случай, когда ФИО1 подъезжал к месту убоя свиней в с.Жуковском. Тогда ФИО1 представился и сообщил о запрете «подворного забоя» животных. На тот момент туши уже были разделаны. ФИО1 в тот раз никаких мер к ним применять не стал, а предложил приехать в ветслужбу, поговорить по поводу обеспечения возможности дальнейшей работы по закупке мяса на территории района. ФИО1 знал, что теща является предпринимателем, закупает мясо для реализации, так как она говорила ему об этом. Кроме того, ранее в районной ветслужбе ветврачом, обслуживающим село Жуковское, ФИО12 Н.И. были выданы справки на приобретаемые мясопродукты. ФИО1 оставил им свой номер телефона и в дальнейшем, в конце ноября или начале декабря, они созванивались с ним. Они привозили документы, ФИО12 Н.И. общалась с начальником ветслужбы Свидетель №15, которая взяла у нее копию свидетельства о праве на предпринимательскую деятельность и сказала, что дополнительно нужны еще какие-то документы. В ходе общения 01.04.2016 ФИО1 говорил, что мясо подлежит утилизации. Он и ФИО12 Н.И. спорили с ним, говорили, что купили мясо для себя. ФИО1 показывал какой-то нормативный документ, согласно которому мясо неизвестного происхождения подлежит уничтожению, настаивал на утилизации мяса, пугал штрафами за отказ от утилизации. ФИО1 начал оформлять документы, печатал что-то на компьютере. ФИО12 Н.И. постоянно в кабинете не находилась. Как ему стало известно в дальнейшем, ФИО12 Н.И. позвонила своему знакомому ФИО2, ранее работавшему ветврачом на Северном рынке. ФИО1 поговорил с кем-то по телефону. После этого разговора поведение ФИО1 резко изменилось. ФИО1 объяснил ему, что раз бумаги «пошли в ход», то обратной дороги нет, и ему нужно составить документы об утилизации мяса. Он не хотел подписывать документы, опасался, что ФИО1 заберет мясо, но тот успокоил, сказал, что это надо для дела, и что мясо он забирать не будет. Он написал заявление об утилизации, объяснение о том, что приобрел и перевозил мясо для собственных нужд, подписал ещё какие-то документы. Так же он расписался в составленных ФИО1 акте комиссионной утилизации мяса в количестве трех туш и акте о денатурации и уничтожении продукции животного происхождения. Когда он расписывался в указанных документах, подписей других указанных в них лиц - Свидетель №15 и Свидетель №16 не было. Он и ФИО12 Н.И. находились у ФИО1 примерно до 18 часов. Он думает, что если бы ФИО1 не позвонили после звонка ФИО12 Н.И., тот заставил бы их утилизировать перевозившееся мясо. Это было очевидно из поведения и намерений ФИО1 до тех пор, пока ему не позвонили по телефону. Свидетель №21 пояснил, что ранее говорил, что перевозившееся 01.04.2016 года мясо было вывезено в с. Летник на специальную площадку для уничтожения, так как им были подписаны документы о его утилизации. Фактически же ФИО1 не стал забирать и утилизировать мясо, а разрешил его дальнейшую перевозку (т.5 л.д. 113-118);

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №13, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, она проживает в 

<

адрес>. В личном подсобном хозяйстве она держит крупный рогатый скот и свиней. Свиней она выращивает для последующей продажи. Свидетель №1 она знает около двадцати лет. Познакомились они на рынке, расположенном в Северном районе г.ФИО3-на-Дону, где вместе работали. Ей известно о том, что ФИО12 Н.И. является предпринимателем и в течение 5 лет осуществляет скупку свинины на территории Песчанокопского района с целью реализации на рынке в Ростове. Ей известен контактный телефон ФИО12 Н.И. №, по которому они общаются. 01.04.2016 она продала ФИО12 Н.И. три свиных туши. ФИО12 Н.И. приезжала со своим зятем по имени ФИО49, который произвел убой трех свиней на территории ее домовладения. Примерно в 15 часов, погрузив туши в прицеп автомобиля, они уехали. При этом, никаких документов о купле-продаже или ветеринарных документов они с ФИО12 Н.И. не оформляли (т.2 л.д. 103-107);

Показаниями свидетеля Свидетель №15, согласно которым, она работает 

<

данные изъяты>. С ФИО1 она знакома, работали вместе. ФИО1 работал ветеринарным инспектором. В случае обнаружения каких-либо ветеринарных нарушений она обращалась к ФИО1 в письменном виде и он принимал меры по привлечению лиц к административной ответственности. Осенью 2015 года к ней обратилась индивидуальный предприниматель ФИО12 Н.И. с мужчиной по фамилии Свидетель №21 Ветеринарный врач Свидетель №18 - заведующая ветлечебницей в с.Летник предложила ФИО12 Н.И. и Свидетель №21 заключить договор на убой животных с СББЖ. Поскольку ФИО12 Н.И. представилась ей как индивидуальный предприниматель, она объяснила, что им необходимо принести все установочные документы: ИНН, ОГРН и т.п. ФИО12 Н.И. просила разрешить ей работать до Нового года, объясняя, что не имеет средств для приобретения термобудки. Она не разрешила им этого, так как подворный убой был запрещен. Больше ФИО12 Н.И. и Свидетель №21 к ней не обращались. От жителей района ей по телефону поступала информация о том, что ФИО12 Н.И. и Свидетель №21 продолжают закупать свиней в с.Жуковское и осуществляют подворный убой. Она с ФИО1 разговаривала об этом. Люди звонили анонимно, свои фамилии не называли, поэтому она не могла официально в письменном виде изложить эту информацию ФИО1, так как не могла разбирать «анонимки». ФИО1 на ее устные обращения отвечал, что нужно заниматься этим вопросом официально, так как это индивидуальный предприниматель. Она сообщала ФИО1 о том, что ФИО12 Н.И. является индивидуальным предпринимателем. В пятницу 01.04.2016 в конце рабочего дня к ней подошел ФИО1 Он сказал, что на Песчанокопском посту ДПС задержана ФИО12 Н.И., которая перевозила мясо. ФИО1 сказал, что в том случае, если ФИО12 Н.И. перевозит мясо без ветеринарных сопроводительных документов, то он его утилизирует. Затем, в понедельник ФИО1 сказал ей о том, что перевозимое ФИО12 Н.И. мясо было утилизировано, и дал ей подписать акты утилизации, что она и сделала. Она не сомневалась в словах ФИО1 относительно утилизации мяса. В дальнейшем, в ходе телефонного разговора с ФИО1, ей стало известно, что он предлагал провести лабораторные исследования мяса, но Свидетель №21 и ФИО12 Н.И. отказались. ФИО1 сказал, что он собирался уничтожить перевозимые ими туши, но начальник ветеринарного управления ФИО2 по телефону попросил его отпустить ФИО12 Н.И. и Свидетель №21, возвратив им мясо, что ФИО1 и сделал.

Показаниями свидетеля Свидетель №16, согласно которым, он работает 

<

данные изъяты>. В его обязанности входят лечебно-профилактические мероприятия, также он проводит ветеринарно - санитарную экспертизу мяса. Клинический осмотр животных, термометрию, он производит на убойном пункте, после чего животные направляются на забой. После забоя он производит предварительный осмотр, ветеринарно-санитарную экспертизу мяса, делает предварительное заключение. После чего данное мясо направляется в Песчанокопский филиал ГБУ РО «Ростовская облСББЖ», где изготавливают в полном объеме ветеринарное заключение для продажи мяса на рынке. После предварительного осмотра животных он выписывает справку формы №4, затем врачи выписывают заключение формы 4. В случае, если мясо перевозится в другой район, то выдают ветеринарное свидетельство формы 2. Задерживают незаконно перевозимую продукцию, как правило, сотрудники ГИББД, которые сообщают об этом ветеринарному инспектору района. Ветеринарный инспектор выезжает на место, осматривает продукцию, после чего может быть принято решение о ее уничтожении. Происходит уничтожение продукции комиссионно. Случаев, когда он, не принимая участия в уничтожении продукции животноводства, подписывал акты об этом, не было. По поводу доставления 01.04.2016 в СББЖ ФИО1 лиц, нарушивших правила перевозки мясной продукции, ему ничего не известно. В конце апреля 2016 сотрудники полиции показали ему акт о денатурации и уничтожении трех свиных туш, принадлежащих Свидетель №21, в котором имелась подпись от его имени. Данная подпись выполнена не им, и участия в уничтожении свиных туш он не принимал. С 2010 года подворный забой запрещен, необходимо производить убой на убойной площадке. В Песчанокопском районе зарегистрировано две убойных площадки: это убойная площадка в с.Летник и убойная площадка в с.Песчанокопское. ФИО12 Н.И. и Свидетель №21 никогда не обращались к нему для получения соответствующих ветеринарных документов. 

Показаниями свидетеля Свидетель №17, согласно которым, он работает 

<

данные изъяты>. Ему известно, что ФИО12 Н.И. со своим зятем ФИО16 регулярно приезжали для приобретения свиней у граждан в с.Жуковское Песчанокопского района Ростовской области. Со слов ФИО12 Н.И., ему известно, что она является индивидуальным предпринимателем. Убой свиней производился ФИО12 Н.И. и ФИО16 примерно с 2014года, забивают свиней на подворье. Приезжали они на легковом автомобиле ВАЗ 2114 с прицепом. Он видел, что ФИО12 Н.И. с ФИО16 забивали по три-четыре свиньи. В 2015 году он видел, что на территории домовладения по 

<

адрес> в с.Жуковское, принадлежащем Свидетель №13, ФИО12 Н.И. со своими помощниками производила забой свиней с нарушением ветеринарного законодательства, о чем он устно доложил ФИО1 По указанному им адресу выезжал ФИО1 и запретил ФИО12 Н.И. осуществлять несанкционированный убой. После приезда ветеринарного инспектора ФИО1 в с.Жуковское на подворье Свидетель №13, она ему возмущенно рассказала о том, что приезжал ФИО1 поставил для ФИО12 Н.И. жесткие условия по убою животных, все происходящее снимал на камеру. Свидетель №13 говорила ему: «Зачем вы напали на Н.…». Из этого разговора он понял, что с Свидетель №13 бесполезно разговаривать, поскольку она все время ФИО12 Н.И. защищала. После этого случая ФИО12 Н.И. перестала на несколько месяцев производить забой свиней в с.Жуковское, но в начале 2016 года он вновь увидел, что ФИО12 Н.И. производит забой свиней в с.Жуковское Песчанокопского района.

Показаниями свидетеля Свидетель №18, согласно которым, она работает 

<

данные изъяты>. Убой животных осуществляется на убойной площадке в ее присутствии. Она проводит предварительный осмотр и допускает животных к убою, выписывает справку формы №4. После убоя животного она проверяет мясо, и выписывает соответствующие ветеринарные сопроводительные документы. В феврале или марте 2016 года к ней в ветлечебнице обратился мужнина, представившийся, как «ФИО12», который попросил о возможности убоя животных на убойной площадке в с.Летник. Она сообщила ему, что для того, чтобы это осуществить необходимо заключить договор с ветеринарной станцией. Он сказал «хорошо», но больше этого мужчину она не видела. О том, что ФИО12 Н.И. производила забой животных на убойной площадке в с.Летник ей стало известно после допроса у следователя.

Показаниями свидетеля Свидетель №19, согласно которым, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и арендует убойную площадку в с.Летник Песчанокопского района. В ноябре 2015 года ему звонил госветинспектор ФИО1 и предупредил, что на бойню приедет ФИО12 Н.И. для убоя двух свиней. ФИО12 приехала со своим зятем Свидетель №21 на легковой машине с прицепом. Со слов ФИО12 Н.И. ему известно, что она занимается скупкой свиней в личных подсобных хозяйствах для последующей перепродажи на рынке в г.Ростове-на-Дону. В течение 2015 года они приезжали на убойный пункт 2-3 раза. В 2016 году ФИО12 Н.И. приезжала 1 раз – 24.05.2016 для забоя 4 свиней. Ветврача Свидетель №18 он не предупреждал о том, что ФИО12 Н.И. производит забой свиней на убойном пункте. ФИО12 Н.И. сообщила ему, что ей документы не нужны, так как она давно торгует на рынке в г.Ростова-на-Дону и у нее все налажено. 01.04.2016 ни ФИО12 Н.И., ни Свидетель №21 на бойне убой свиней не производили.

Показаниями свидетеля Свидетель №20, согласно которым, он является 

<

данные изъяты>. Он пояснил, что в октябре 2014 года были внесены изменения в ч.1 ст.28.7 КоАП, в связи с чем появилась возможность проведения административного расследования по делам об административных правонарушениях в области ветеринарии. Правом рассмотрения дел об административных правонарушениях обладают главные государственные ветеринарные инспекторы. Продукция может быть признана некачественной и опасной в соответствии с Федеральным законом №29-ФЗ и принятого в целях его исполнения Постановления Правительства №1263 «Об экспертизе некачественной и опасной пищевой продукции». Пункт 4 данного Постановления гласит: «если владелец пищевой продукции не может подтвердить ее происхождение, а также, если продукция имеет явные признаки недоброкачественности, не имеет даты изготовления, отсутствует срок годности продукции, то данная продукция подлежит изъятию и утилизации без проведения экспертизы». Если продукция не имеет явных признаков несоответствия, то проводится ветеринарная экспертиза и определяется дальнейшее использование данной продукции, а в перечисленных им случаях утилизация, уничтожение продукции проводится без проведения дополнительных экспертиз. Продукция уничтожается на основании постановления инспектора о запрете использования продукции по назначению и направлении ее на утилизацию. В начале апреля 2016г. ФИО1 позвонил и сообщил ему, что сотрудниками ГИБДД задержана машина, перевозившая мясо - свинину. Он рассказывал, что задержанные люди и раньше в районе безобразничали, без ветеринарной службы вывозили продукцию, и спросил совета о том, что с ними делать. Он сказал ФИО1, чтобы тот привлек их по ч.2 ст.10.8 КРФ об АП и наказал по всей строгости закона, так как перевозка продукции осуществлялась без ветеринарно-сопроводительных документов. На допросе у следователя ему стало известно, что мясо не было утилизировано, а возвращено владельцу.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, он на протяжении пяти, шести лет работает 

<

данные изъяты>. В его обязанности входит поддержание порядка, и сбор денег за аренду, а так же раз в полугодие он проверяет документы у индивидуальных предпринимателей и фермеров. По роду своей деятельности он знает ФИО12 Н.И., которая работает в качестве индивидуального предпринимателя и реализует мясо свинины в мясном павильоне на рынке. Раньше ФИО12 Н.И. работала со своим мужем, но после его смерти стала работать со своим зятем. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, он работает 

<

данные изъяты>. Ему известно, что ФИО12 Н.И. осуществляет на рынке реализацию мяса - свинины. Раньше ФИО12 Н.И. работала со своим мужем, но после его смерти ей стал помогать ее зять. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым, она реализует мясо в мясном секторе ООО «ТФ Донские зори». Она знает ФИО12 Н.И. около 10 лет. ФИО12 Н.И. реализует мясо - свинину в мясном павильоне рынка на № месте. Работает ФИО12 Н.И. со своим зятем по имени ФИО16, который рубит реализуемое ей мясо. Ей известно, что ФИО12 Н.И. реализует домашнюю свинину, однако, где она ее закупает, ей неизвестно (т.5 л.д. 157-160);

Показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, аналогичным по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3, изложенными выше; 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым, она реализует свинину «беконную», выращенную по технологии крупных производств. Ей известно, что ФИО12 Н.И. реализует на данном рынке мясо вместе со своим зятем ФИО16. ФИО12 Н.И. продает «домашнее мясо», выращенное сельскими жителями в личных подсобных хозяйствах (т. 5 л.д. 175-177); 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым, он более 10 лет занимается выращиванием крупного рогатого скота в своем личном подсобном хозяйстве. Выращенных животных он забивает на бойне для последующей реализации на рынке ООО «Донские зори». Ему известно, что на этом рынке торгует свининой ФИО12 Н.И., а ее зять ФИО16 рубит мясо. Свиные туши ФИО12 Н.И. и ее зять ФИО16, привозили на рынок на автомобиле ВАЗ 2114 белого цвета с прицепом. Ему известно, что ФИО12 Н.И., как и он, торгует на рынке почти каждую субботу. 

Показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым она ежегодно выращивала по 3 головы свиньи, одну из которых продавала скупщикам. ФИО12 Н.И. она знает с 2006 или 2007 года. С ней она познакомилась, когда продавала ей поросят. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым, выращенных им свиней он реализует индивидуальному предпринимателю ФИО12 Н.И. С ней он знаком около 5 лет. В среднем один раз в полгода он продает ей свинину, примерно по 9 голов свиней. Документы купли-продажи свиней между ним и ФИО12 Н.И. и ветеринарные документы не составлялись. Он только предоставляет ФИО12 Н.И. справку из администрации о наличии личного подсобного хозяйства. Свинину он реализует ФИО12 Н.И. в разделанном виде, убой свиней он производит в собственном дворе. ФИО12 Н.И. работает совместно с мужчиной, приезжает на легковом автомобиле белого цвета с прицепом. Ему известно, что она занимается скупкой свинины на территории Песчанокопского района примерно 5 лет. Последний раз он реализовывал ФИО12 Н.И. три свиньи в начале мая 2016 года (т. 2 л.д.98-102);

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №11, данными ею в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым, в начале 2014 года она познакомилась с ФИО12 Н.И. и ФИО45 ФИО12 Н.И. ей сказала, что она является индивидуальным предпринимателем, и что занимается покупкой свиней в живом виде. Примерно один раз в год ФИО12 Н.И. и Свидетель №21 приезжали и покупали у нее свиней. ФИО12 Н.И. ей поясняла, что покупает свиней для последующей продажи на рынке в разделанном виде. Осенью 2015 года ФИО12 Н.И. и Свидетель №21 приобрели у нее 5 свиней живым весом по 110 рублей за килограмм. Потом 20 мая 2016 года ФИО12 Н.И. и Свидетель №21 приобрели у нее 2 свиньи живым весом. При продаже свиней никакие документы не оформлялись (т.2 л.д.108-115);

Показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым, она познакомилась с ФИО12 Н.И. и Свидетель №21 через свою подругу Свидетель №13 Дважды в год она продавала ФИО12 Н.И. свиней, выращенных в личном подсобном хозяйстве. Они созванивались с ФИО12 Н.И. по телефону, после чего та приезжала вместе с Свидетель №21 и забирала свиней. Из разговоров с ФИО12 Н.И. она поняла, что ФИО12 Н.И. является индивидуальным предпринимателем, закупает свиней на территории Песчанокопского района и продает на рынке в Ростове-на-Дону. В 2015 году ФИО12 и Свидетель №21 покупали у нее свиней. В апреле 2015г. перед пасхой они купили 1 свинью, а 6 ноября купили 4 свиньи. В 2016 году они купили у нее одну свинью 15 апреля 2016 года. Убой свиней всегда происходил у нее во дворе, резал их Свидетель №21, никаких ветеринарных документов при этом не оформлялось. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №22, данными им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым он работает товароведом в ресторане «Гости» и регулярно закупает мясо в мясном павильоне рынка ООО «Донские зори» на 

<

адрес>. Около полутора лет он знаком с продавцом указанного рынка по имени ФИО11 (ФИО12 Н.И.), пользующейся телефоном №, у которой покупает мясо свиней, выращенных в личных подсобных хозяйствах, для ресторана и личного пользования. Он пояснил, что 02.04.2016 на его телефон с телефона ФИО11 был исходящий звонок, в котором она предложила ему приобрести мясо. Данное мясо он забрал на рынке самостоятельно (т. 5 л.д.183-185);

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №23, данными им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым он регулярно по средам и субботам покупает мясо свинины в мясном павильоне рынка ООО «Донские зори» на 

<

адрес> на торговом месте №. В память его телефона под именем «Н. мясо. Среда. Суббота» внесен телефонный №. По договоренности перед закупкой он звонит ФИО11 (ФИО12 Н.И.). Он созванивался с ФИО11 02.04.2016г. в 09:08:31 и в этот же день покупал у нее мясо (т. 5 л.д.186-188);

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №24, данными ею в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым она приобретает свинину у торгующих на «Северном рынке» ООО «Донские зори» на 

<

адрес> у продавцов по имени ФИО11 и ФИО16. Если ей необходимо заказать мясо, она звонит в пятницу по телефонам № ФИО11 или № ФИО16. В субботу она забирает мясо. Мясо у них всегда качественное домашнее. 01.04.2016г. она созванивалась по телефону с ФИО11, чтобы заказать мясо, а в субботу 02.04.2016г. на рынке она забрала заказ и рассчиталась (т.5 л.д.193-195);

Так же вина ФИО1 в злоупотреблении должностными полномочиями и вина ФИО2 в превышении должностных полномочий подтверждается исследованными в судебном заседании, письменными доказательствами:

- постановлением от 05.05.2016г. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому, в период с 05.02.2016г. по 05.05.2016г. на основании ст.6-9 ФЗ от 12.08.1995 № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» осуществлен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленный на выявление признаков совершаемых преступлений, предусмотренных ст.285 УК РФ, ст.286 УК РФ. Результаты этой оперативно-розыскной деятельности являются поводом и основанием для возбуждения уголовных дел в отношении должностных лиц Управления ветеринарии Ростовской области, в связи с чем направляются в следственное управление Следственного комитета Российской федерации по Ростовской области (т.3 л.д. 1-4);

- постановлением от 04.05.2016г. о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, которым рассекречены стенограммы телефонных переговоров ФИО2, ФИО1, ФИО12 Н.И., Свидетель №21 (т.3 л.д. 5-6);

- копией постановления Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.05.2016г. о снятии грифа секретности с постановлений Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону, вынесенных: 15.02.2016г. №275с, 19.04.2016г. №868с, 19.04.2016г. №869с, 22.04.2016г. №922с (т.3 л.д.7);

- копией постановления Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.02.2016г. №275с, на основании которого ГУ МВД России по Ростовской области получило разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2, ограничивающих его конституционные права на тайну телефонных переговоров, а также на тайну информации, передаваемой по техническим каналам связи (т.3 л.д. 8-9);

- копией постановления Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.04.2016г. №868с, на основании которого ГУ МВД России по Ростовской области получило разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, ограничивающих его конституционные права на тайну телефонных переговоров, а также на тайну информации, передаваемой по техническим каналам связи (т.3 л.д.10-11);

- копией постановления Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.04.2016г. №869с, на основании которого ГУ МВД России по Ростовской области получило разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО12 Н.И., ограничивающих ее конституционные права на тайну телефонных переговоров, а также на тайну информации, передаваемой по техническим каналам связи (т.3 л.д.12-13);

- копией постановления Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.04.2016г. №922с, на основании которого ГУ МВД России по Ростовской области получило разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свидетель №21, ограничивающих его конституционные права на тайну телефонных переговоров, а также на тайну информации, передаваемой по техническим каналам связи (т.3 л.д.14-15);

- постановлением от 20.08.2016г., на основании которого признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу компакт-диск с обозначением 

<

данные изъяты>, компакт-диск с обозначением 

<

данные изъяты>, содержащие записи телефонных переговоров ФИО2, ФИО1 и иных лиц, а так же компакт-диска «Verbatim DVD+R», содержащего сведения о телефонных соединениях указанных лиц (т.3 л.д. 171);

- вещественным доказательством - компакт-диском с обозначением 

<

данные изъяты>, содержащим записи телефонных переговоров ФИО2, ФИО1 и иных лиц (т.3 л.д. 86);

- вещественным доказательством - компакт-диском с обозначением 

<

данные изъяты>, содержащим записи телефонных переговоров ФИО2, ФИО1, ФИО12 Н.И., Свидетель №21 и иных лиц (т.3 л.д. 87);

- протоколом осмотра предметов от 09.07.2016г., в ходе которого проведено прослушивание телефонных переговоров с участием ФИО2, ФИО1, ФИО12 Н.И. и Свидетель №21, полученных в результате ОРМ, содержащихся на компакт-диске с обозначением № и №. В ходе осмотра и прослушивания дисков установлено наличие на нем записей телефонных разговоров указанных лиц, а также установлен факт обращения ФИО12 Н.И. к ФИО2 с просьбой оказать содействие, в том числе, в возврате изъятой мясной продукции:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

(т.3 л.д.88-126);

- постановлением от 22.06.2016г. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому, управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области с 05.02.2016г., осуществлен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленный на выявление признаков совершаемых преступлений, предусмотренных ст.285 УК РФ, ст.286 УК РФ. Первичные результаты и основания проведения ОРМ рассекречены и представлены в следственное управление Следственного комитета Российской федерации по Ростовской области, где послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, имеются иные результаты ОРД, которые могут использоваться в доказывании по уголовному делу. Так, зафиксированы обстоятельства, при которых ФИО2, ФИО1, ФИО12 Н.И. и Свидетель №21, зная о проводимой в отношении них проверке, разрабатывают единую линию поведения, связанную с намерением давать заведомо ложные показания, с целью сокрыть факт фальсификации документов об утилизации и денатурации товарной партии свинины, содержащихся в материале об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.8 ч.1 КФР об АП, составленном ФИО1 в отношении Свидетель №21 ( т.3 л.д.78-79);

- вещественными доказательствами - компакт-дисками со сведениями о соединениях телефонов с абонентскими номерами: №, поступившими из компаний операторов сотовой связи ПАО «Мегафон» и ПАО «Вымпелком» (т.3 л.д.160, 161);

- протоколом осмотра предметов от 20.08.2016г., в ходе которого произведен осмотр компакт-дисков со сведениями о соединениях телефонов с абонентскими номерами: №, поступившими из компаний операторов сотовой связи ПАО «Мегафон» и ПАО «Вымпелком». При осмотре установлены факты соединений используемого ФИО1 телефона и телефонов иных лиц, а именно: ФИО2, ФИО12 Н.И., Свидетель №21 

В ходе осмотра сведений о соединениях телефонов с номером № и с номером №, используемых ФИО12 Н.И., установлено наличие данных о соединениях с используемым ФИО2 телефоном 01.04.2016г., 13.05.2016г., и с телефоном с абонентским номером №, использовавшимся ФИО1

В результате анализа сведений о местонахождении абонента ФИО12 Н.И. № в момент осуществления соединений с привязкой к адресам места нахождения базовых станций установлено, что в период с 15.07.2014 по 24.05.2016 включительно соединения осуществлялись через базовые станции, расположенные на территории Песчанокопского района Ростовской области в населенных пунктах: с.Песчанокопское, с.Жуковское, с.Летник, с.Красная Поляна, с.Богородицкое, что свидетельствует о нахождении ФИО12 Н.И. на территории Песчанокопского района с периодичностью от трех до пяти раз в месяц. 

В результате осмотра и анализа сведений о местонахождении абонента ФИО12 Н.И. № в момент осуществления соединений с привязкой к адресам места нахождения базовых станций установлено, что 02.04.2016г. соединения осуществлялись через базовые станции расположенные в г.ФИО3-на-Дону 

<

адрес>, что свидетельствует о нахождении ФИО12 Н.И., в районе нахождения рынка ООО ТФ «Донские Зори» 

<

адрес>.

В результате осмотра и анализа сведений о местонахождении абонента Свидетель №21 № в момент осуществления соединений с привязкой к адресам базовых станций установлено, что в период с 10.01.14 по 24.05.2016 соединения осуществлялись через базовые станции, расположенные на территории Песчанокопского района Ростовской области в населенных пунктах: с.Песчанокопское, с.Жуковское, с.Красная Поляна, с.Богородицкое, что свидетельствует о нахождении Свидетель №21 в указанные дни на территории Песчанокопского района Ростовской области. Время и место его пребывания (Песчанокопский район) в период с 15.07.2014 по 24.05.2016 соответствует времени и месту пребывания на территории Песчанокопского района ФИО12 Н.И. 

В результате осмотра и анализа сведений о местонахождении абонента Свидетель №21 № в момент осуществления соединений с привязкой к адресам базовых станций установлено, что 02.04.2016 соединения осуществлялись через базовые станции, расположенные в 

<

адрес>, либо 

<

адрес>, что свидетельствует о нахождении Свидетель №21 во время соединения в районе нахождения рынка ООО ТФ «Донские Зори» 

<

адрес>.

В ходе просмотра информации о соединениях телефона с абонентским номером № использовавшимся ФИО1, установлено наличие сведения о соединениях с телефоном с абонентским номером №, использовавшимся ФИО2, 01.04.2016г., 10.05.2016г., 15.05.2016г., а также телефонами с абонентскими номерами № и №, использовавшимися ФИО12 Н.И. и Свидетель №21 

В ходе просмотра информации об имевших место соединениях телефона с абонентским номером №, использовавшимся ФИО2, установлено наличие данных о соединениях с телефонами с абонентскими номерами № и №, использовавшимся ФИО12 Н.И., и абонентским номером №, использовавшимся ФИО1 

(т.3 л.д.162-170);

- заключением лингвистической экспертизы № 2/247 от 18.05.2016г., согласно выводов которого, в ходе телефонного разговора, состоявшегося 01.04.2016г. в 16:50:53 между ФИО12 Н.И. и ФИО2 выявлена побудительная конструкция в форме просьбы ФИО12 Н.И. в адрес ФИО2 оказать «нужное действие» на ФИО1 с целью решения проблемной ситуации. Адресация и содержание побуждения обусловлены, в том числе, осведомленностью ФИО12 Н.И. об иерархической неравноправности ФИО2 и ФИО1 В речи ФИО2, зафиксированной в состоявшемся между ним и ФИО1 01.04.2016 разговоре, отмечается неоднократное использование побудительных конструкций, вербализованных посредством использования императивной формы в адрес ФИО1 предоставить возможность ФИО12 Н.И. уехать, несмотря на выявленные нарушения, то есть побуждение ФИО1 не выполнять свои служебные обязанности (т.3 л.д.55-71); Экспертное исследования произведено сотрудниками ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области. Выводы экспертов, согласуются с другими исследованными доказательствами и изложенными выше стенограммами переговоров. 

- вещественным доказательством - компакт-диском с обозначением 

<

данные изъяты>, поступившим из Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД по Ростовской области, содержащим сведения о направлении движения используемого Свидетель №21 и ФИО12 Н.И. автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.174, 252);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.07.2016г., в ходе которого установлены сведения о дате, времени, адресе поста, направлении движения используемого Свидетель №21 и ФИО12 Н.И. автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты> при пересечении постов ЦМП Зерноградский (52 км) и ЦМП Аксайский мост (1061 км) за период с 29.11.2013г. по 31.05.2016г., в том числе пересечения указанным автомобилем 01.04.2016г. в 06:30:44 ЦМП Зерноградский (52 км) при движении по направлению из Ростова-на-Дону по автодороге ФИО3-Ставрополь (т.3 л.д.175-251);

- вещественным доказательством - внешним жестким диском Transcend С93554 0338, содержащим информацию с камер видеонаблюдения, установленных на рынке ООО ТФ «Донские Зори», изъятым в кабинете администрации ООО ТФ «Донские Зори» (т.5 л.д. 95);

- протоколом выемки от 01.06.2016г., в ходе которого в кабинете администрации ООО ТФ «Донские Зори» изъят внешний жесткий диск Transcend С93554 0338, содержащий информацию с камер видеонаблюдения, установленных на рынке ООО ТФ «Донские Зори», а так же документы, подтверждающие факт осуществления предпринимательской деятельности ИП «ФИО12 Н.И.» (т.5 л.д.37-40);

- протоколом осмотра предметов от 20.11.2016г.. в ходе осмотра которого установлена фиксация факта прибытия во внутренний двор рынка ООО «Донские зори» на территорию разгрузочной площадки автомобиля ВАЗ-2114 светлого цвета с прицепом, выход из него женщины, похожей на ФИО12 Н.И. и мужчины, похожего на Свидетель №21, выгрузки и перевозки на торговое место пакетов и полутуш свинины, а также разделки мясопродуктов мужчиной, похожим на Свидетель №21, и отпуск мяса покупателям женщиной, похожей на ФИО12 Н.И. (т.5 л.д.81-94);

- вещественным доказательством - компакт-диском, поступившим из ООО «ТФ «Донские зори», в котором подтверждается факт осуществления предпринимательской деятельности ИП «ФИО12 Н.И.» (т.5 л.д.73, 80);

- документами, подтверждающими факт осуществления предпринимательской деятельности ИП «ФИО12 Н.И.», изъятыми в ООО ТФ «Донские зори» в ходе выемки 01.06.2016г.: - договорами № и № «О предоставлении торгового места» от 01.11.2015г. и от 01.04.2015г ; - копией паспорта на имя ФИО12 Н.И. ; -копией свидетельства о государственной регистрации физического лица ФИО12 Н.И. в качестве индивидуального предпринимателя ; - реестрами договоров и продавцов о предоставлении торгового места юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, заключенных ИП ФИО19 с 01.01.2015г. по 01.06.2016г. (т.5 л.д.42- 80);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.06.2016г., в ходе которого установлено, что в файле с наименованием Реестр договоров ИП ФИО19 содержатся сведения о наличии договора с ИП «ФИО12 Н.И.», зафиксированы реквизиты вышеуказанных документов, подтверждающих факт осуществления ФИО12 Н.И. предпринимательской деятельности на рынке ООО Торговая фирма «Донские Зори» (т.5 л.д.74-79);

- рапортом на имя начальника ОМВД России по Песчанокопскому району от имени ИДПС ДОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО Свидетель №14 от 01.04.2016г., в соответствии с которым 01.04.2016г. остановлен автомобиль под управлением Свидетель №21, в прицепе которого обнаружены три свиные туши, перевозимые без ветеринарно-сопроводительных документов (т.1 л.д. 29);

- протоколом досмотра транспортного средства 61 АА 328461, согласно которому в легковом прицепе автомобиля, под управлением Свидетель №21, обнаружены 3 свиные туши в разделанном виде (т.1 л.д.30); 

- протоколом об административном правонарушении 07-31-87/2016 от 01.04.2016г., составленным ФИО1, согласно которому в связи с выявленным правонарушением – перевозкой в автомобиле под управлением Свидетель №21 свиных туш, купленных в с.Жуковское без ветеринарно-сопроводительных документов, в отношении последнего возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.10.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 32-33);

- определением № 07-31-87/2015 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.04.2016г., составленным ФИО1, согласно которому рассмотрение дела назначено на 17 час 30 мин 01.04.2016г. (т.1 л.д. 34-35);

- постановлением №07-31-87/2016 по делу об административном правонарушении от 01.04.2016г., в соответствии с которым Свидетель №21 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.8 КРФ об АП с наложением на него административного штрафа в размере 1000 рублей (т.1 л.д. 37-39);

- объяснением Свидетель №21 от 01.04.2016г., согласно которому, три свиные туши перевозились для личных нужд и нужд близких родственников (т.1 л.д. 40);

- заявлением Свидетель №21 от 01.04.2016г. на имя ведущего специалиста управления ветеринарии Ростовской области ФИО1, согласно которому, Свидетель №21 просит разрешить провести уничтожение трех свиных туш без проведения лабораторных исследований (т.1 л.д. 41);

- актом о комиссионной утилизации трех свиных туш от 01.04.2016г., в соответствии с текстом которого проведена утилизация мяса свинины в количестве трех туш, задержанных на ветеринарно-полицейском посту Песчанокопский. Утилизация произведена владельцем груза путем пересыпания мяса хлорной известью с последующим захоронением в яму Беккари принадлежащую ООО «Прогресс-Агро» в присутствии представителей государственной ветеринарной службы. Акт подписан от имени ФИО1, директора Песчанокопского филиала ГБУ РО «Ростовская областная СББЖ с ПО» Свидетель №15 и владельцем груза Свидетель №21 (т.1 л.д. 42-43);

- актом о денатурации и уничтожении продукции животного происхождения от 08.03.2016г., в соответствии с которым Свидетель №21 добровольно денатурировал хлорной известью три свиные туши в связи с отсутствием ветеринарных сопроводительных документов с последующим уничтожением в яму Беккари принадлежащую ООО «Прогресс-Агро». Акт подписан от имени владельца продукции Свидетель №21, директора Песчанокопского филиала ГБУ РО «Ростовская областная СББЖ с ПО» Свидетель №15 и ветеринарного врача Песчанокопского филиала ГБУ РО «Ростовская областная СББЖ с ПО» Свидетель №16 (т.1 л.д. 44);

- свидетельством о регистрации транспортных средств - автомобиля Лада 

<

данные изъяты>, в качестве собственника в котором указан Свидетель №21 и прицепа бортового легкового регистрационный знак №, в качестве собственника которого указана ФИО12 Н.И. (т.1 л.д. 45);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2016г., в ходе которого в служебном кабинете ФИО1 были изъяты: административный материал и блокнот (т.1 л.д.23-27);

- протоколом выемки в помещении Песчанокопского филиала ГБУ РО «ФИО3ская обл. СББЖ и ПО» от 27.05.2016г. в ходе проведения которой изъят внешний жесткий диск Silicon power 500 GB 11111334-500 GА 70-Т0, принадлежащий ФИО1 (т.2 л.д.6-10);

- вещественным доказательством – внешним жестким диском Silicon power 500 GB 11111334-500 GА 70-Т0, принадлежащем ФИО1 (т.4 л.д.273-274);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03.09.2016г., в ходе осмотра установлено наличие на диске файлов, содержащих текстовые документы, соответствующие составленным ФИО1 документам, находящимся в материалах административного дела в отношении Свидетель №21, с приложением копий соответствующих документов (т.4 л.д.132-272);

- вещественными доказательствами: ксерокопией ветеринарного свидетельства от 31.05.2016г. №; реестром лиц, осуществляющих реализацию подконтрольной продукции на рынке «Северном» ЗАО ТФ «Донские зори»; договор № от 29.04.2013 между ГБУ РО «ФИО3ская городская станция по борьбе с болезнями животных (исполнитель) в лице и.о. начальника ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО12 Н.И. (заказчик) (т.4 л.д.254, 255-256, 257-259, 273-274);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03.09.2016г., в ходе которого осмотрен договор № от 29.04.2013г., заключенный между ГБУ РО «ФИО3ская городская станция по борьбе с болезнями животных» в лице и.о. начальника ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО12 Н.И, что подтверждает осведомленность ФИО2 о статусе ФИО12 Н.И. как индивидуального предпринимателя и осуществления ею торговли на рынке «Северном» ЗАО ТФ «Донские зори» (т. 4 л.д.132-223);

- протоколом обыска от 01.06.2016г. в помещениях, занимаемых лабораторией ВСЭ № 3 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты указанные выше документы (т.4 л.д. 119-124);

- документами, подтверждающими должностное положение ФИО1: приказом о приеме его на работу ведущим специалистом – главным государственным ветеринарным инспектором- главным ветеринарным врачом от 30.06.2009г; - служебным контрактом № от 01.07.2009г; -должностным регламентом ФИО1, утвержденным 01.12.2015 начальником управления ветеринарии Ростовской области ФИО2, в соответствии с которым на него была возложена обязанность проведения ветеринарно-санитарного досмотра транспортных средств и перевозимых продуктов животного происхождения в целях установления соответствия транспортных средств и перевозимых грузов ветеринарно-санитарным правилам; осуществления регионального государственного ветеринарного надзора на территории Ростовской области; контроля за выполнением индивидуальными предпринимателями и гражданами ветеринарных правил, других правовых актов, обязательных для исполнения, безопасностью в ветеринарном отношении поднадзорной продукции на всех этапах ее производства и обращения; осуществления производства по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции; выдачи предписания и требования индивидуальным предпринимателям и гражданам об устранении выявленных нарушений ветеринарного законодательства, а в соответствии с пунктом 3.2.2 регламента предоставлено право привлекать в установленном порядке к ответственности индивидуальных предпринимателей и граждан (т.6 л.д.3-24);

- документами, подтверждающими должностное положение ФИО2: копией указа Губернатора Ростовской области № от 15.05.2015 о назначении ФИО2 на должность начальника управления ветеринарии Ростовской области - главного государственного ветеринарного инспектора Ростовской области; - копией служебного контракта № «О прохождении государственной гражданской службы Ростовской области и замещении должности государственной гражданской службы Ростовской области» от 15.05.2015; - копией должностного регламента ФИО2, утвержденного Губернатором Ростовской области 02.02.2015, в соответствии с которым на него было возложено руководство деятельностью управления на принципах единоначалия, назначение на должности и освобождение от должности государственных гражданских служащих управления, применение к ним мер поощрения и дисциплинарного взыскания. Помимо этого на него были возложены функции осуществления контроля за выполнением индивидуальными предпринимателями и гражданами действующего ветеринарного законодательства, ветеринарно-санитарных правил при заготовке, транспортировке и убое животных. (т.6 л.д.94-116);

- копией трудовой книжки ФИО2, согласно которой в период с 25.06.1996г. по 14.05.2015г. он работал на различных должностях в городской станции по борьбе с болезнями животных, в том числе в лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы № 3, расположенной на рынке ООО «ТФ «Донские зори» (т.6 л.д.117-121).

В судебном заседании свидетели ФИО12 Н.И., Свидетель №21 и Свидетель №13 изменили свои показания в части, а именно: 

Свидетель ФИО12 Н.И. в судебном заседании показала, что она является индивидуальным предпринимателем с 2008года, занимается закупкой и реализацией мясной продукции. Мясо она реализует на Северном рынке в г.ФИО3-на-Дону. Закупать и перевозить мясо ей помогает ее зять Свидетель №21, с которым у нее семейный бизнес. В 2015, 2016г. она приезжала на закупку свиней в село Жуковское и село Летник Песчанокопского района несколько раз в месяц, в остальное время закупала мясо на рынке и торговала им. Сейчас практически нет домашней свинины, поэтому они закупают на рынке бекон, то есть промышленно выращенную свинину, и торгуют им. Она давно знакома с жительницей с.Жуковское Свидетель №13, которая ей «как сестра». С Свидетель №13 они когда-то вместе торговали на рынке в г.ФИО3-на-Дону. Иногда они забивали свиней на бойне в с.Летник, а иногда во дворе у Свидетель №13, так как в с.Жуковском бойня только строилась. С ФИО1 она познакомилась в декабре 2015г., когда они осуществляли убой свиней во дворе у Свидетель №13 ФИО1 тогда приехал и сказал ей и Свидетель №21 чтобы они больше во дворе свиней не резали, а производили убой только на бойне. Подробностей этого разговора с ФИО1 она сейчас уже не помнит. После этого разговора она еще несколько раз приезжала в Песчанокопский района для закупки свиней. 01.04.2016г. они купили у Свидетель №13 три тушки свиней для свих нужд: ей, зятю Свидетель №21 и его брату. Никаких документов на свинину они не оформляли, так как покупали мясо для личных целей. Когда она перевозит мясо для предпринимательских целей, то оформляет соответствующие ветеринарные документы. На посту ДПС их остановили и потребовали справки, которых у них не было. Был составлен протокол задержания, в присутствии понятых. Сотрудники ДПС доставили их в отдел полиции, затем с ФИО1 они поехали в ветстанцию, зашли к нему в кабинет. Она не помнит точно содержание разговора, который у них состоялся с ФИО1 Свидетель №21 написал заявление о том, что везет свинину для себя. Поскольку они перевозили мясо без документов, его должны были забрать. Были составлены соответствующие документы, протокол, и еще документы, название которых она не помнит. Свидетель №21 привлекли к административной ответственности за перевоз свиных туш без документов, выписали штраф 1000 рублей. Свидетель №21 не является предпринимателем. О том, какие штрафы предусмотрены для предпринимателей, в случае перевозки мяса без соответствующих ветеринарных документов, ей не известно. Она испугалась, думала, что у них заберут мясо, так как об этом ей сказал ФИО1 Ей не хотелась мясо отдавать, поэтому она позвонила ФИО2, которого попросила помочь в том, чтобы их отпустили и не забирали у них мясо. Она сообщила ему о том, что они везли мясо для собственных нужд, а не для торговли. Она не говорила ФИО1 о том, что является индивидуальным предпринимателем, а он об этом не спрашивал. После ее звонка ФИО2, ФИО1 их отпустил. В кабинете у ФИО1 был подписан акт об утилизации мяса, но оно не было утилизировано. Она и Свидетель №21 повезли мясо домой и использовали для нужд семьи. Она полагает, что ФИО2 позвонил ФИО1 и между ними произошел разговор. С ФИО2 она знакома давно, с того времени, когда тот примерно в 1994году работал на рынке ветеринарным врачом и они общались по работе. После событий, произошедших 01.04.2016г. она встречалась с ФИО2, рассказал ему о том, что ее вызывали на допрос в следственный комитет.

Свидетель Свидетель №21 в судебном заседании показал, что 01.04.2016г. он приехал с ФИО12 Н.И в с.Жуковское к Свидетель №13, у которой с ФИО12 Н.И. дружеские отношения. У Свидетель №13 они забили трех свиней, примерно по 100 кг. каждая, для личных нужд, одну – для себя, другую – для ФИО12 Н.И., третью – для его брата. Когда они ехали домой, то на посту их остановили сотрудники ДПС, которые попросили предъявить документы, он сказал, что мясо принадлежит ему, и что документов на мясо нет. После чего сотрудники ДПС стали его опрашивать. Он им пояснил, что везет свиней для себя. Сотрудники полиции составили документы и доставили их в отдел полиции. Затем к отделу полиции подъехал ФИО1, с которым они поехали в ветстанцию. В кабинете ФИО1 сказал, что мясо необходимо забрать и утилизировать, так как мясо непонятного происхождения. При оформлении административного дела ФИО1 было известно, что ФИО12 Н.И. является индивидуальным предпринимателем и закупает мясо для реализации, так как она говорила ему об этом. ФИО1 он говорил, что мясо они купили в с.Жуковское Песчанокопского района, что оно принадлежит ему, и что везут его домой для личных нужд. ФИО1 говорил, что без документов нельзя транспортировать мясо, что за это предусмотрена административная ответственность. Все это продолжалось длительное время, в течение которого ФИО12 Н.И. выходила из кабинета и кому-то звонила, в том числе и ФИО2, так как у них хотели отобрать мясо. После того как ФИО1 поговорил с кем-то по телефону, он им сказал, что нужно подписать документы об утилизации и тогда он их отпустит. Они его спрашивали о том, обязательно ли это делать, на что он сказал, что это обязательно, поскольку дело заведено и необходимо, чтобы оно дальше было как-то оформлено. Без подписания документов об утилизации он их с мясом не отпускал. ФИО1 оформил документы. Он подписал вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности, а также документы об утилизации мяса. После этого их отпустили с мясом, и они поехали домой. Уже после этих событий он узнал из Интернета, что если перевозишь мясо для себя, то никаких ветеринарных документов не требуется, и ни к чему привлекаться человек не должен. По прибытию домой они разделали мясо, сало он засолил, а мясо заложили в морозильную камеру, и употребили в пищу. На следующий день они поехали с ФИО12 Н.И. на работу, где на рынке взяли мясо, которым торговали. На рынке они торговали «промышленным» мясом. Административный штраф в сумме 1000 рублей он оплатил. Изначально, в ходе предварительного следствия, он давал не соответствующие действительности показания о том, что мясо было утилизировано, но после того как он встретился с ФИО2, который сказал, чтобы они говорили все, как было на самом деле, он стал говорить правду. 

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показала, что она познакомилась с ФИО12 Н.И. около 20 лет назад, когда они торговали мясом в мясном павильоне на рынке г.Ростова-на-Дону. В настоящее время она продолжает общаться с ФИО12 Н.И., так как поддерживает с ней дружеские отношения. Ей известно, что ФИО12 Н.И. является индивидуальным предпринимателем. Она, примерно, один раз в год продавала ФИО12 Н.И. свиней. Убой проданных свиней проводился у нее во дворе. Последний раз она продала ФИО12 Н.И. три туши свиньи 01.04.2016г., примерно на 30000 рублей. В этот день ФИО12 Н.И. приезжала к ней за свиньями вместе с Свидетель №21 Ей известно, что ФИО12 Н.И. 01.04.2016г. закупала у нее свиней для личных нужд, так как она сказала ей об этом в ходе закупки. При допросе ее в ходе предварительного следствия она не говорила следователю о том, что 01.04.2016г. ФИО12 Н.И. закупала мясо для себя, так как следователь ее об этом ее не спрашивал. Для нее не было разницы в том, как она 01.04.2016г. реализовывала свиные туши ФИО12 Н.И., как индивидуальному предпринимателю, либо как физическому лицу.

Оценивая показания, данные свидетелями ФИО12 Н.И., Свидетель №21 и Свидетель №13 в ходе судебного следствия, суд находит их не искренними и не соответствующими фактическим обстоятельствам в той части, где они указывают, что 01.04.2016г. три свиные туши ФИО12 Н.И. и Свидетель №21 приобрели у Свидетель №13 для собственного употребления, а не для реализации на рынке. Обращает на себя внимание тот факт, что эти свидетели изменили свои показания, относительно показаний данных ими в ходе следствия, именно в данной части исследуемых событий. Это совпадение не случайно, ведь на том обстоятельстве, что 01.04.2016г. три свиные туши ФИО12 Н.И. и Свидетель №21 приобрели у Свидетель №13 для собственного употребления, строится выдвинутая подсудимыми в целях свой защиты версия. Данное обстоятельство является значимым при правовой оценке событий 01.04.2016г. Однако, эта версия стороны защиты полностью опровергнута совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО12 Н.И. в ходе предварительного следствия, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, отказалась отвечать на вопрос о том, для какой цели они приобретали свинину 01.04.2016г.- на продажу или для собственных нужд. Однако, при этом показала, что ФИО1 они пояснили, что мясо закупили и везут для собственных нужд, так как считали, что таким образом можно объяснить отсутствие документов на перевозимые туши. Свидетель Свидетель №21 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что он пояснял, что мясо принадлежит ему, так как если бы ФИО12 Н.И. сказала, что это ее свинина, то штраф был бы больше, так как она является индивидуальным предпринимателем. ФИО12 Н.И. и Свидетель №21 показали, что между свидетелем Свидетель №13 и ФИО12 Н.И. давние дружеские отношения, что подтвердила и сама Свидетель №13 Факт дружбы и взаимовыручки между свидетелями Свидетель №13 и ФИО12 Н.И. подтверждают и показания свидетеля Свидетель №17 Этим обстоятельством объясняется согласованность показаний указанных трех свидетелей в судебном заседании относительно целей, для которых были куплены три свиные туши 01.04.2016г. при исследуемых обстоятельствах. Очевидно, что ФИО12 Н.И. и Свидетель №21, изменив свои показания в суде, пытаются таким образом поддержать выдвинутую подсудимыми в целях своей защиты версию. 

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №4, и Свидетель №5 следует, что ФИО12 Н.И. и Свидетель №21 на протяжении нескольких лет торгуют на рынке ООО «Донские зори» в г.Ростове-на-Дону свининой. Согласно показаниям Свидетель №4, и Свидетель №5, ФИО12 Н.И. и Свидетель №21 продают именно домашнюю свинину, то есть выращенную в личных подсобных хозяйствах. 

Анализ показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11 и Свидетель №12, позволяет с достоверностью установить, что ФИО12 Н.И. сначала с мужем, а потом с зятем Свидетель №21 на протяжении длительного времени (не менее пяти лет) регулярно закупала домашнюю свинину у жителей Песчанокопского района Ростовской области, для последующей продажи. 

Из показаний свидетелей Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №18 – ветеринарных работников 

<

адрес> и показаний свидетеля Свидетель №19 следует, что индивидуальный предприниматель ФИО12 Н.И., закупая домашнюю свинину на территории Песчанокопского района для реализации на рынке, не оформляла необходимых ветеринарных сопроводительных документов, так как «она давно торгует на рынке в г.Ростове-на-Дону и у нее все налажено» (см. показания свидетеля Свидетель №19).

Высказанные свидетелями ФИО12 Н.И. и Свидетель №21 доводы о том, что свинину, купленную ими у Свидетель №13 01.04.2016г. они на рынке не продавали, а употребили в пищу, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №22, Свидетель №23 и Свидетель №24 Свидетели пояснили, что 02.04.2016г. ФИО12 Н.И. продавала им на рынке ООО «Донские зори» свинину. При этом, свидетели Свидетель №22 и Свидетель №24 утверждают, что проданная им свинина была именно домашней, то есть выращенной в личных подсобных хозяйствах, а не промышленным способом. Эти показания опровергают высказанные в судебном заседании доводы Свидетель №21 о том, что 02.04.2016г. он и ФИО12 Н.И. продавали на рынке свинину, купленную ими на рынке, то есть торговали «промышленным» мясом.

Таким образом, в ходе судебного следствия нашел свое полное подтверждение тот факт, что индивидуальный предприниматель ФИО12 Н.И. вместе с Свидетель №21 систематически осуществляла на территории Песчанокопского района Ростовской области закупку и убой свиней для последующей продажи мяса свинины на рынке ООО ТФ «Донские зори» в г.Ростове-на-Дону. Так и 01.04.2016г. ФИО12 Н.И. и Свидетель №21 закупили у Свидетель №13 три туши свиней, с целью реализации на рынке мяса свинины, выращенной в личном подсобном хозяйстве. Об этих обстоятельствах достоверно знал ФИО1 Это подтверждается показаниями свидетеля ФИО12 Н.И., данными ею в ходе следствия, согласно которым ФИО1 сказал, что давно «охотился» за ними, как за лицами, нарушающими правила забоя свиней, при этом не обращал внимание на ее слова о том, что они везут мясо для собственных нужд. Этот факт подтверждается и показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №15 и показаниями, данными свидетелем Свидетель №21 в ходе следствия. 

ФИО1 01.04.2016г. имел намерения привлечь ФИО12 Н.И. к административной ответственности по ч.2 ст.10.8 КРФ об АП, которая предусматривает административную ответственность за перевозку продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки продуктов животноводства для личного пользования. Так же он намеревался изъять из оборота незаконно перевозимую ФИО12 Н.И. мясную продукцию. Это подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №20 

В данном случае, суд находит не состоятельными доводы защиты о том, что к административной ответственности мог быть привлечен только Свидетель №21, так как инспектор ДПС ДОБДПС ГИБДД ГУ МВД России Свидетель №14 в собранном им при задержании материале указал, что именно Свидетель №21 управлял машиной, в прицепе которой находились свиные туши. Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 просил инспектора ГИБДД остановить машину с людьми, которые закупают мясо в селе и перевозят его в г.ФИО3-на-Дону, при этом нарушают ветеринарные правила перевозки. Остановив указанную машину, инспектор ГИБДД Свидетель №14 понял, что женщина была хозяйкой мяса, при этом, оба лица: ФИО12 Н.И. и Свидетель №21 были доставлены к ФИО1 для установления в их действиях наличия либо отсутствия состава административного правонарушения. Вопреки доводам защиты, именно ФИО1 в данном случае являлся лицом, уполномоченным на составление материала об административном правонарушении, и только он определял круг лиц, подлежащих административной ответственности. 

В момент оформления материала об административном правонарушении ФИО1 поступил звонок вышестоящего должностного лица – главного государственного ветеринарного инспектора Ростовской области ФИО2 с просьбой поругать ФИО12 Н.И. с Свидетель №21 и отпустить их. В ходе разговора ФИО1 дает понять, что не верит в то, что перевозимая мясная продукция приобретена ими для личных нужд, а не для продажи и говорит: «..вот сейчас они мне тут доказывают, что они купили для себя…». После чего ФИО2 повторяет свою просьбу: «… ну поругайте их, и простите». Зная, что материал зарегистрирован в КУСП, ФИО1 сообщает об этом ФИО2 и поясняет, что поэтому протокол он будет вынужден оформить. Стремясь оказать содействие ФИО12 Н.И. в возврате незаконно перевозимых ею и Свидетель №21 свиных туш и минимизировать ответственность за совершенное административное правонарушение, ФИО2 в телефонном разговоре склонил ФИО1 к составлению протокола об административном правонарушении по статье КРФ об АП, предусматривающей ответственность в виде штрафа в незначительной сумме 1000 рублей. 

Просьба ФИО2 отпустить ФИО12 Н.И. и Свидетель №21 в данных обстоятельствах подразумевает то, что отпустить их надо вместе с незаконно перевозимым мясом. Именно об этом просила ФИО12 Н.И. ФИО2 в телефонном разговоре: «… он сказал, что будем утилизировать ваше мясо, забирать. Вы не можете нам помочь». Именно просьбой ФИО2 объясняет свои действия ФИО1 в выше указанном телефонном разговоре и при разговоре с Свидетель №15, объясняя по какой причине он не утилизировал незаконно перевозимое ФИО12 Н.И. и Свидетель №21 мясо. Анализ изложенных выше доказательств, в совокупности с заключением проведенной по делу лингвистической экспертизы позволяет сделать бесспорный вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых деяниях.

Оценивая доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст.285 ч.1 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Как главный государственный ветеринарный инспектор, ФИО1 являлся должностным лицом, на которого были возложены обязанности по ведению контроля за выполнением индивидуальными предпринимателями и гражданами ветеринарных правил, за безопасностью в ветеринарном отношении поднадзорной продукции. Установлено, что, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием заручиться поддержкой и угодить вышестоящему должностному лицу – начальнику управления ветеринарии Ростовской области ФИО2, ФИО1 использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы. Он совершил действия, которые не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили тем целям и задачам, для достижения которых, ФИО1 был наделен властными полномочиями. 

Согласно Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом министерства сельского хозяйства Российской от 17.07.2014, оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при: перемещении (перевозке) подконтрольного товара; при переходе права собственности на подконтрольный товар, за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Доводы ФИО1 о том, что незадолго до 01.04.2016г. вступил в силу 281 приказ Минсельхоза РФ, согласно которому при перевозке для личных нужд животноводческой продукции не нужны ветеринарные сопроводительные документы, а он сначала стал оформлять административный материал по ранее действовавшему приказу №422 Минсельхоза РФ, что и привело к привлечению Свидетель №21 к административной ответственности за правонарушение, которое тот не совершал, не логичны, надуманны и вызваны стремлением избежать ответственности за содеянное. Приказ Минсельхоза России от 17.07.2014г. № 281, вступил в законную силу и начал действовать с 01.09.2015г. Поэтому ФИО1, как и ФИО2, являясь должностными лицами применяющими ветеринарно-санитарных нормы и правила, не могли 01.04.2016г. об этом не знать.

Оценивая доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.286 ч.1 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Установлено, что ФИО2, осознанно, то есть, объективно ориентируясь в сложившейся 01.04.2016г. ситуации, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, противоречащие принципам и целям, установленным ветеринарным законодательством. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не общался с ФИО12 Н.И. несколько лет и не знал о том, занимается ли она предпринимательской деятельностью, связанной с куплей-продажей мяса, суд находит надуманными и выдвинутыми в целях свой защиты. Исследованные в судебном заседании письменные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО12 Н.И. знакомы давно, их отношения сложились в ходе работы ФИО12 Н.И. на «Северном» ЗАО ТФ «Донские зори». Об этом свидетельствует копия трудовой книжки ФИО2, согласно которой в период с 25.06.1996г. по 14.05.2015г. подсудимый работал на различных должностях в городской станции по борьбе с болезнями животных, в том числе в лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы №, расположенной на рынке ООО «ТФ «Донские зори». ФИО12 Н.И. в исследуемых судом событиях 01.04.2016г. позвонила и обратилась за помощью именно к ФИО2 Из содержания состоявшегося между ними телефонного разговора следует, что ФИО2 охотно отозвался на просьбу ФИО12 Н.И. оказать содействие в возврате незаконно перевозимых ею свиных туш. Изложенные факты, в совокупности с заключением лингвистической экспертизы, а так же с содержанием последующих телефонных разговоров между данными лицами, позволяют сделать бесспорный вывод о том, что между ФИО2 и ФИО12 Н.И. на 01.04.2016г. существовали давние приятельские отношения, каждый из них был осведомлен о деятельности другого и готов «по старой дружбе» оказать необходимую помощь и содействие. 

Вопреки доводам стороны защиты, результаты проведенных в отношении ФИО1, ФИО2, и других участников исследуемых событий оперативно-розыскных мероприятий обоснованно пополнили доказательственную базу по данному уголовному делу. Из представленных суду материалов следует, то на основании ст.6-9 ФЗ от 12.08.1995 № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности», начиная с 05.02.2016г. соответствующими органами был осуществлен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленный на выявление признаков совершаемых преступлений. Оперативно-розыскные мероприятия, ограничивающие конституционные права указанных лиц, были осуществлены на основании судебных постановлений. Результаты этих мероприятий в установленном законом порядке на основании мотивированного постановления были представлены органам предварительного расследования и закреплены путем производства соответствующих следственных действий. Анализ данных, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, позволяет уверенно утверждать, что имелись законные основания для их проведения.

В результате действий ФИО1 и ФИО2 были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в сфере установленных законодательством ветеринарных норм и правил, что повлекло выпуск в обращение пищевой продукции, подлежащей экспертизе либо уничтожению. Обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении является задачей Государственной ветеринарной службы Российской Федерации. Согласно ст.41 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин имеет право на охрану здоровья. Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Изложенными выше показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, а так же оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО12 Н.И., Свидетель №21, Свидетель №13, данными ими в период предварительного следствия по делу.

Также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании, письменными доказательствами, изложенными выше, кроме того :

- стенограммами, приложенными к протоколу осмотра предметов от 09.07.2016г., согласно которому в ходе осмотра и прослушивания диска № установлено наличие на нем записей телефонных разговоров так же подтверждающих факты незаконной деятельности ФИО1, и его действия и действия ФИО2, ФИО12 Н.И., Свидетель №21, направленные на попытки сокрытия совершенного преступления. Ниже приведены самые характерные из них:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

(т.3 л.д.88-126);

- справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 22.04.2016, согласно которой установлено, что биотермическая яма Беккари, принадлежащая ООО «Южное молоко» расположена на территории указанной организации, огорожена забором из бетонных плит, высотой около двух метров. Имеются железные ворота, замыкаемые на амбарный замок. В момент проведения мероприятия замок на воротах закрыт и следов взлома не имеет. На территории имеется бетонная плита, в которой 4 отверстия, прикрытые крышками из железа и дерева. У бетонной плиты имеется навес из шифера. В ходе проведения мероприятия были открыты все четыре крышки, в указанные отверстия было видно, что в яме Беккари свиные туши отсутствуют (т.1 л.д. 218-224);

- заключением эксперта №5501 от 17.08.2016г., в соответствии с выводами которого, подписи от имени ФИО1 в определении № 07-31-87/2015 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением № 07-31-87/2016 по делу об административном правонарушении, распиской о разъяснении прав Свидетель №21, протоколом № 07-31-87/2016 об административном правонарушении, актом о комиссионной утилизации трех свиных туш от 01.04.2016 выполнены ФИО1 Подписи от имени Свидетель №15 в акте о комиссионной утилизации трех свиных туш и акте о денатурации и уничтожении продукции животного происхождения выполнены Свидетель №15 По причинам, изложенным в исследовательской части, нет возможности ответить на вопрос о том, Свидетель №16 или иным лицом, исполнена подпись в акте о денатурации и уничтожении продукции животного происхождения, датированным 08.04.2016г.(т.4 л.д.57-65);

Оценивая доказательства суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 292 ч. 1 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

В соответствии с утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997г. № 1263 положением «О проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении», некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая не имеет маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которой не имеется такой информации. Такая пищевая продукция подлежит изъятию из оборота, экспертизе, утилизируется или уничтожается. Пищевая продукция, в отношении которой владелец не может подтвердить ее происхождение, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы. До утилизации или уничтожения такая продукция в присутствии представителя органа государственного надзора денатурируется ее владельцем любым технически доступным и надежным способом, исключающим возможность ее использования в пищу.

ФИО1, достоверно знал, что перевозимая ФИО12 Н.И. и Свидетель №21 продукция в виде трех свиных туш подлежит изъятию из оборота, в связи с отсутствием на нее ветеринарных сопроводительных документов. Действуя вопреки интересам службы, он не предпринял предусмотренных законом мер по изъятию указанной продукции из оборота. Стремясь скрыть совершенные им незаконные действия, то есть, руководствуясь личной заинтересованностью, он внес в официальный документ – акт о комиссионной утилизации мяса от 01.04.2016г. заведомо ложные сведения об уничтожении мяса.

Из описания преступного деяния, совершенного ФИО1 по эпизоду служебного подлога, суд исключает указание на акт о денатурации и уничтожении продукции животного происхождения, составленный им от имени сотрудников Песчанокопского филиала ГБУ РО «Ростовская областная СББЖ с ПО» Свидетель №15 и Свидетель №16 (т.1 л.д.44), поскольку данный акт не имеет признаков официального документа. Акт о денатурации не подписан ФИО1, как должностным лицом, правомочным принимать решения по делам об административных правонарушениях за нарушение ветеринарного законодательства. В данном случае, исключение из описания преступного деяния акта о денатурации не влияет на квалификацию действий ФИО1 по факту совершения им служебного подлога.

Суд находит не обоснованными доводы защиты о том, что совершенный ФИО1 служебный подлог, согласно ч.2 ст.14 УК РФ, не является преступлением, так как в силу своей малозначительности не представляет общественной опасности. В действиях подсудимого в данном случае имеется совокупность преступлений. То есть, служебный подлог совершен им наряду с действиями, влекущими уголовную ответственность по ст.285 ч.1 УК РФ, что не позволяет сделать вывод об отсутствии общественно опасных последствий от действий, совершенных ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

Определяя подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности: не судимого, женатого, работающего, положительно характеризующегося, имеющего двоих несовершеннолетних детей.

Наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является смягчающим наказание обстоятельством. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

В целях исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом семейного, имущественного положения подсудимого и возможности получения им дохода. 

Определяя подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности: не судимого, женатого, работающего, положительно характеризующегося, имеющего двоих несовершеннолетних детей.

Наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является смягчающим наказание обстоятельством. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

В целях исправления и перевоспитания подсудимого ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом семейного, имущественного положения подсудимого и возможности получения им дохода. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно ч.6 с.15 УК РФ.

Анализируя доводы государственного обвинителя о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, дополнительного наказания - лишение права занимать должности государственной гражданской службы, связанные с организационно-распорядительными функциями, суд учитывает в отношении каждого из подсудимых характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а так же данные об их личности. Суд приходит к убеждению, что нет обстоятельств, свидетельствующих о невозможности сохранения за подсудимыми права занимать должности государственной гражданской службы, связанные с организационно-распорядительными функциями.

Рассматривая вопрос о мере процессуального принуждения, в виде временного отстранения от занимаемой должности - начальника управления ветеринарии Ростовской области, примененной в отношении ФИО2, на основании постановления Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.05.2016г., принимая во внимание стадию рассмотрения уголовного дела, суд полагает, что указанная мера подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Рассматривая вопрос о мере пресечения, в виде подписки о невыезде, избранной в отношении подсудимых, суд полагает необходимым сохранить ее до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.285 ч.1 УК РФ, ст.292 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.285 ч.1 УК РФ - в виде штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей;

- по ст.292 ч.1 УК РФ - в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строим, окончательно определить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Меру процессуального принуждения, в виде временного отстранения от занимаемой должности - начальника управления ветеринарии Ростовской области, примененную в отношении ФИО2, отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- блокнот - ежедневник ФИО1; внешний жесткий диск SILICON POWER 500 GВ, с обозначением 11111334-500 GА 70-ТО, содержащий информацию материалы административного дела в отношении Свидетель №21 в электронном виде, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Ростовской области – вернуть ФИО1; 

- внешний жесткий диск Transcend С93554 0338, содержащий информацию с камер видеонаблюдения, установленных на рынке ООО ТФ «Донские Зори», находящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Ростовской области, возвратить ООО ТФ «Донские Зори»;

- сопроводительное письмо от 01.04.2016г.; рапорт от 01.04.2016г., составленный инспектором ГИБДД Свидетель №14; протокол досмотра транспортного средства; копия водительского удостоверения Свидетель №21; протокол об административном правонарушении от 01.04.2016г.; определение № 07-31-87/2015 от 01.04.2016г; расписка о разъяснении прав Свидетель №21; постановление по делу об административном правонарушении от 01.04.2016г.; объяснение и заявление от имени Свидетель №21; акт о комиссионной утилизации трех свиных туш от 01.04.2016г.; акт о денатурации от 08.03.2016г.; копии свидетельств о регистрации транспортных средств; копия ветеринарного свидетельства от 31.05.2016г. №; реестр лиц, осуществляющих реализацию подконтрольной продукции на рынке «Северном» ЗАО ТФ «Донские зори» на 2 листах; договор № от 29.04.2013г.; договор № «О предоставлении торгового места» от 01.04.2015г.; договор № «О предоставлении торгового места» от 01.11.2015г.; копия паспорта ФИО12 Н.И.; копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве ИП; реестр договоров и продавцов на 22 листах, находящиеся в уголовном деле, подлежат хранению там же; 

- компакт-диск с маркировочными обозначениями 

<

данные изъяты>, содержащий данные, подтверждающие факт перемещения используемого ФИО12 Н.И. и Свидетель №21 автомобиля; компакт-диск с маркировочными обозначениями 

<

данные изъяты>, содержащий сведения о реестрах договоров и продавцов и списки арендаторов ООО ТФ «Донские зори»; компакт-диск с маркировочными обозначениями 

<

данные изъяты> и компакт диск с маркировочными обозначениями 

<

данные изъяты>, содержащие записи телефонных переговоров; компакт-диск «Verbatim DVD+R» с маркировочными обозначениями 

<

данные изъяты> и компакт-диск «TDK» с маркировочными обозначениям № с данными о телефонных соединениях ФИО2, ФИО1, ФИО12 Н.И., Свидетель №21, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Песчанокопский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.И.Середина