Копия Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Казань 

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумировой А.М.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Московского района г.Казани Мошковой Н.А.,

защитника-адвоката Комлева В.А.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Семенихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в ООО «Ледимед», заливщик пенополиуретана, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, возле первого подъезда 

<

адрес>, с целью приобретения наркотического средства для личного употребления, используя свой сотовый телефон марки «ZTE» имей1: № имей2: №, посредством сети интернет через мобильное приложение «Телеграмм» в группе «Blacksprut», пройдя по предложенной ссылке о продаже наркотических средств и, достигнув договоренности о приобретении наркотического средства, перечислил на указанный неустановленным лицом на абонентский номер денежные средства в сумме 4000 рублей, в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство, после чего, получил смс - сообщение о местоположении «закладки» наркотического средства с указанием координат и фотоизображения: «

<

адрес>, во втором подъезде снаружи за косяком справа входной парадной двери».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 37 минуты, ФИО1, действуя прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение наркотического средства для собственного употребления, без цели сбыта, находясь у второго подъезда 

<

адрес>, снаружи справа за косяком входной парадной двери обнаружил и взял 1 (один) сверток, выполненный из 2 (двух) фрагментов липкой ленты из полимерного материал синего цвета, внутри свертка находится магнит плоской цилиндрической формы и пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с контактной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета внутри, и, осознавая, что оно содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой не менее 1,85 грамма, ранее заказанное им у неустановленного лица, которое он забрал и оставил для личного употребления, без цели сбыта, тем самым незаконно приобрел, поместил в передний правый карман штанов, надетых на нем, тем самым незаконно приобрел и незаконно хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта, до момента его задержания и изъятия сотрудниками полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут, у 

<

адрес> по проспекту Ямашева 

<

адрес>, сотрудниками полиции, был задержан ФИО1, где в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 03 минут по 00 часов 59 минут, в присутствии двух понятых, в переднем правом кармане штанов, надетых на нем, был обнаружен и изъят 1 (один) сверток, выполненный из 2 (двух) фрагментов липкой ленты из полимерного материал синего цвета, внутри свертка находится магнит плоской цилиндрической формы и пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с контактной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключению физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,85 грамма. 

Согласно утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю, в Российской Федерации запрещен оборот наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228 ч.1 и 229 УК РФ», и примечания 2 к ст. 228 УК РФ, количество вещества, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,85 грамма, которое ФИО1 незаконно приобрел и незаконно хранил, без цели сбыта, образует значительный размер наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании производства дознания, после консультации с защитником и в присутствии защитника о рассмотрении дела в особом порядке, поддержал. 

Защитник поддержал позицию подсудимого ФИО1 и просил удовлетворить заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены и с учетом отсутствия возражений государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом следует признать, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме

Оснований для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Судом не установлено препятствий к удовлетворению ходатайства подсудимого ФИО1 

Анализируя данные о личности подсудимого ФИО1, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, его действия во время совершения преступления и после, поведения при производстве дознания и в судебном заседании, сомнений в его вменяемости у суда не имеется. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 не был задержан сразу после того, как изъял сверток с наркотическим средством из тайника, и его противоправные действия не были пресечены непосредственно после приобретения наркотического средства. Он был задержан через продолжительное время после незаконного приобретения и на большом отдалении от места незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства.

При таких обстоятельствах подсудимый ФИО1 приступил к фактическому владению указанным наркотиком, что свидетельствует о наличии в его действиях и квалифицирующего признака части 1 статьи 228 УК РФ- незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований статей 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд также руководствуется положениями статьи 6 УК РФ, согласно которой суд в каждом конкретном случае должен назначать подсудимому справедливое наказание и справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимает во внимание, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006г.№ (в ред.от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в силу статьи 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Суд учитывает и признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: признание вины как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе дознания и в судебном заседании, избрание особого производства судебного разбирательства, положительные характеристики по месту жительства, регистрации и работы, и то, что он ранее не судим, к административной ответственной ответственности не привлекался, работает, службу в Вооруженных Силах РФ, состояние его здоровья и близких родственников, в том числе родителей, бабушки и дедушки, имеющих заболевания, наличие многочисленных благодарностей и свидетельств за отличие в работе и спорте, а также оказание благотворительной помощи.

Положения пункта «а» части 1 статьи 61 УК РФ в отношении подсудимого неприемлем, поскольку им преступление совершено не вследствие случайного стечения обстоятельств.

На момент постановления приговора другие смягчающие наказание обстоятельства сторонами не представлены, а судом не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признание не закрепленных в части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. 

Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, кроме указанных выше.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено под воздействием употребленных наркотических средств, в трезвом виде, согласно его показаниям, он данного преступления не совершал бы. С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство понизило личный контроль ФИО1 за своим поведением. В этой связи обстоятельством, отягчающим его наказание, суд в соответствии с положениями части 1.1 статьи 63 УК РФ учитывает совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого ФИО1, оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ- восстановлению социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, а также достижению формирования уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям, человеческого общежития и стимулирования право послушного поведения. В то же время, оценивая изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства в совокупности, его критическое отношение содеянному, постоянное место жительство, работы, суд приходит к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений возможны без изоляции его от общества, но под надзором специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ условно, возложив на него обязанности, способствующие его исправлению с учетом возраста, трудоспособности и здоровья. Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ. 

Вопрос о возможности назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой квалифицированы действия подсудимого ФИО1, в том числе в виде штрафа, судом также обсуждался, однако, исходя из обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, учитывая все данные о личности подсудимого суд считает, что назначение более мягкого вида наказаний не будет отвечать целям наказания и принципу справедливости. 

При назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, по делу не имеется, в силу чего, оснований для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Вопрос о возможности применения положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68 УК РФ, суд не обсуждает, поскольку подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести и в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Оснований для применения статьи 53.1 УК РФ не имеется. 

Так же не имеется оснований для применения положений статьи 76.2 УК РФ, статьи 25.1 УПК РФ, так как закон предоставляет суду право в каждом конкретном случае решить вопрос о применении положений статьи 76.2 УК РФ, статьи 25.1 УПК РФ -освобождение от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, но по смыслу закона, применение положений указанных норм закона, является правом суда, а не обязанностью. Соблюдение условий применения судебного штрафа, само по себе не является единственным и исключительным основанием для реализации данного института освобождения от уголовной ответственности. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельст его совершения, конкретных действий подсудимого ФИО1 при этом, всех данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений статьи 76.2 УК РФ, статьи 25.1 УПК РФ, поскольку, по убеждению суда, освобождение его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет справедливой и достаточной мерой для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд не усматривает и других предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

По делу гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81,82 УПК РФ.

В соответствии с п/п 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как следует из материалов дела, сотовый телефон марки сотовый телефон марки «ZTE» имей1: № имей2: № признан по делу вещественным доказательством, собственником данного сотового телефона является подсудимый ФИО1 

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 с использованием личного сотового телефона марки «ZTE» имей1: № имей2: № умышленно совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ. 

Таким образом, сотовый телефон марки «ZTE» имей1: № имей2: №, принадлежащий подсудимому ФИО1, является орудием совершения преступления, в связи с чем он подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 300-303, 308-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год 2(два) месяца.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение этого срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в указанный орган на регистрацию в установленные данным органом дни.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела; сейф-пакет «81006884» с остатком вещества содержащего наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатино), массой 1,81 г, упакованное в первоначальный пакет с контактной застежкой и вместе с остальными упаковками, первоначальная упаковка вещества (пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с контактной застежкой), упакована в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, хранить до разрешения вопроса в отношении выделенного уголовного дела; магнит плоской цилиндрической формы, упакован в пакет из прозрачного бесцветного материала; 2 (два) фрагмента липкой ленты из полимерного материала синего цвета упакованы в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, переданные на хранение в камеру хранения ОП № «Московский» УМВД РФ по 

<

адрес>, уничтожить; сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе синего перламутрового цвета, на котором был надет прозрачный силиконовый чехол, имей: № – возвращенный свидетелю Свидетель №1, оставить в распоряжении Свидетель №1

Сотовый телефон марки «ZTE» имей1: № имей2: №, принадлежащий осужденному ФИО1, переданный на хранение в камеру хранения ОП № «Московский» Управления МВД РФ по 

<

адрес>, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, через Московский районный суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись. Гумирова А.М.

Копия верна.

Судья Гумирова А.М.