Дело № 2-1365/2023

56RS0019-01-2023-001690-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А., 

при секретаре Мырзабергеновой Ж.Р.,

с участием

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1365/2023 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит: взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 52 993 рублей, неустойку в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 129 832 руб., начиная с 16 декабря 2022 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные издержки, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб. 

В обоснование иска указал, что 17 ноября 2022 года произошло ДТП в результате действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству SЕАТ СОRDOВА, государственный регистрационный знак №.

За возмещением причиненного вреда по ОСАГО обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ», предоставил все необходимые документы с заявлением о прямом возмещении убытков, и автомобиль для осмотра. Просил организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей. 

Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, но направление на ремонт в СТОА ему не выдано по неизвестным причинам. Сумма страхового возмещения в размере 68 900 перечислена на банковские реквизиты.

Был вынужден произвести независимую экспертизу в ООО «ОРЕНМЕТРИКА». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС составила 88 400 рублей, без учета износа 141 393 руб. Расходы за составление отчета составили 5 000 руб.

25 апреля 2023г. направил досудебную претензию в СПАО «ИНГОССТРАХ» со всеми необходимыми документами, на которую 17 мая 2023 года поступила доплата страхового возмещения 24 500 рублей (включая расходы за оценку в размере 5 000 рублей).

В дальнейшем обратился в службу финансового уполномоченного. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением от 21 июля 2023г. удовлетворено только требование в части взыскания неустойки в размере 29 835 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия»(страховая компания виновника ДТП).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 01.09.2023г.) исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что 17 ноября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля SЕАТ СОRDOВА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО3 Указанное ДТП оформлено через мобильное приложение «ДТП. Европротокол». 

25 ноября 2022г. ФИО1 обратился в свою страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав ремонт на СТОА у ИП Б.И.П.(г.Орск) Страховой компанией организован осмотр ТС.

14 декабря 2022г. выплачено страховое возмещение в размере 68 900 руб. ( с учетом износа).

Не согласившись с размером выплаты, истец провел независимую экспертизу в ООО «Оренметрика», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 141 393 руб. 

Истец направил в страховую компанию досудебную претензию, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта (убытки), неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного взыскана неустойка за период с 16 декабря 2022г по 17 мая 2023г. в размере 29 835 руб. (19 500 руб. х153 дн х1%). В удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 52 993 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с 16 декабря 2022г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате доверенности в размере 2 200 руб.

Представители ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ», третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный ФИО4, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» в письменном отзыве исковые требования не признал. Пояснил, что на момент обращения потребителя с заявлением на выплату страхового возмещения у СПАО «ИГНОССТРАХ» отсутствовали заключенные договоры с СТО на ремонт транспортных средств марки Seat Cordoba. 

Требования организовать ремонт ТС заявлено не было. 

По общему правилу оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей. узлов, агрегатов) –пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Полагает, что истец злоупотребляет правом.

Представитель финансового уполномоченного представил письменные объяснения по делу, в которых просил рассмотреть дело без его участия, указал, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу и оставить без рассмотрения требования в части, незаявленной истцом при обращении к нему и рассмотрение которых относится к его компетенции.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е, ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику (п.50).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Судом установлено, что 17 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Вследствие виновных действий ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству SЕАТ СОRDOВА, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

Указанное ДТП оформлено в соответствии со ст.11.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» (ДТП №).

25 ноября 2022 года ФИО1 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П (далее - Правила ОСАГО). 

В заявлении заявителем не выбрана конкретная форма осуществления страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей или выплата страхового возмещения, поскольку в заявлении напротив каждой из данных строк стоит галочка. При этом в строке ремонт на СТОА указано – Б.И.П.. 

25 ноября 2022 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС страховая компания организовала проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Группа содействия Дельта». 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Группа содействия Дельта» от 28 ноября 2022 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 100 900 руб., с учётом износа- 68 900 руб.

СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом от 3 декабря 2022г. уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия станций технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), с которыми у Финансовой организации заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств.

Направление на СТО не выдавалось, соглашение о страховой выплате с учетом износа не заключалось.

14 декабря 2022г. СПАО «ИНГОССТРАХ» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 68 900 рублей (платежное поручение №).

25 апреля 2023 г. ФИО1 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 72 493 рубля, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований представил экспертное заключение № от 09 апреля 2023г, составленное ООО «Экспертно-оценочная компания «ОРЕНМЕТРИКА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 141 393 рубля 90 копеек, с учетом износа - 88 400 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-С «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотри заявление и направить Заявителю ответ не позднее 25 мая 2023 г.

СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом от 15 мая 2023 г. уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований, и 17 мая 2023 г. осуществило выплату денежных средств в размере 24 500 рублей, из которых страховое возмещение составляет 19 500 рублей ( с учетом износа по экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочная компания «ОРЕНМЕТРИКА»), расходы на проведение независимой технической экспертизы 5 000 рублей. (платежное поручение №)

7 июля 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному. 

По результатам рассмотрения обращения Решением № от 21 июля 2023 года требования удовлетворены частично, со страховой организации в пользу истца в соответствии с п.п. 20,21 статьи 12 Закона об ОСАГО взыскана неустойка за период с 16 декабря 2022г. по 17 мая 2023г. в размере 29 835 руб.( 19 500руб х153 дн. х1%)

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» доплаты страхового возмещения (без учета износа) и расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано, поскольку финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта ТС, а расходы на проведение технической экспертизы уже выплачены.

Стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 без учета износа согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочная компания «ОРЕНМЕТРИКА», составленному по инициативе истца, и не оспариваемому сторонами, составляет 141 393 руб., финансовой организацией истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 88 400 руб. ( 68 900 руб+19 500 руб.)

1 сентября 2023 г. истец, не согласившись с данными выплатами, обратился в суд с иском о взыскании со страховой организации недоплаченного страхового возмещения в размере 52 993 руб. (141 383 руб.- 88 400 руб.).

В соответствии со статьями 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

При этом, в силу статей 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось, от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме истец не отказывался.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Тем самым, никакого соглашения о выплате, соответствующего пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО между страховщиком и потерпевшим не состоялось - ни путем подписания единого документа, ни в офертно-акцептной форме, что не позволяет прийти к выводу о возможности по настоящему делу смены установленной законом натуральной формы страхового возмещения на денежную.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Следовательно, страховщиком были нарушены обязательства в рамках заявленного страхового случая, поскольку транспортное средство истца не направлено на станцию технического обслуживания автомобилей.

Отсутствие заключенного договора со СТОА при наличии возможности заключения такого договора и при наличии заключенных страховщиком договоров страхования ответственности владельцев таких автомобилей свидетельствует о несоответствии деятельности страховой компаний целям и задачам страхового дела, в связи с чем доводы об исполнении страховой компанией своих обязательств надлежащим образом, суд находит ошибочными.

Суд не усматривает злоупотребления правом в поведении истца, требующего от страховщика выполнения его обязательств, предусмотренных законом об ОСАГО, в полном объеме.

В данном случае, страховая компания нарушила право истца на полное возмещение причиненных убытков в соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного закона, согласно которому при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В связи с этим суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, которая определена в экспертном заключении ООО «ОРЕНМЕТРИКА» от 09апреля 2023 года в размере 141 392 руб. за вычетом ранее произведенной страховой выплаты 88 400 руб., итого размер убытков составляет 52 993 руб., который подлежит взысканию со СПАО «ИНГОССТРАХ».

Заключение составлено экспертом –техником М.В.А. в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России от 2018 года. Эксперт имеет стаж работы по специальности 12 лет, включен в реестр экспертов – техников.

Ответчиком заключение не оспорено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют, суд берет его за основу. 

Из п. 3 ст. 16.1 Закона следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26 496,50 рублей (52 993 руб./2).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено судом, с заявлением о страховом возмещении ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» обратился 25 ноября 2022 г., соответственно 20 календарных дней истекли 15 декабря 2022 г. 

14 декабря 2022 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 68 900 руб. и 17 мая 2023 г. перечислено 19 500 руб. + 5 000 руб. расходы по проведению независимой экспертизы.

Таким образом, имеются основания для взыскания установленной Законом неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки в размере 529,93 руб. за один день за период с 16 декабря 2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что суд установил нарушения законодательства со стороны СПАО «Ингосстрах» в части своевременного производства надлежащего страхового возмещения, со страховой компании подлежит взысканию и штраф и неустойка. 

Ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа и неустойки, а также доказательств эти обстоятельства подтверждающих, суд не усматривает. Каких-либо законных оснований у СПАО «Ингосстрах» для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме суд не установил. Штраф и неустойка являются установленной законом мерой ответственности, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный истцу, заключается в невыплате в полном объеме страхового возмещения, невозможности пользоваться автомобилем, необходимостью обращения в суд.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, длительность неисполнения обязательства по договору (около 1 года), суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в части в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек.

По вопросу взыскания с ответчика расходов на оплату нотариальной доверенности суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, истец воспользовался правом на ведение дела в судебном заседании через представителя.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела видно, что ФИО1 за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности оплатил нотариусу 2 200 рублей.

Из содержания доверенности следует, что доверенность выдана для участия представителя ФИО2 по вопросам, связанным с ДТП от 17.11.2022 г., в связи с чем указанные расходы суд относит к судебным издержкам истца, связанным с конкретным делом, которые подлежат возмещению в пользу истца с ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, в том числе по консультированию, составлению искового заявления, подготовке документов и представлению интересов, суд учитывает сложность и объем дела, а также время, затраченное представителем в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Оплата услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 1 сентября 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 1 сентября 2023 года.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем оказанных услуг, продолжительность трёх судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов в размере 25 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В данном случае истец при подаче искового заявления к ответчику СПАО «Ингосстрах» освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп.1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, при наличии требований имущественного характера, составляет 1 789,80 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования « Город Орск». 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №):

-в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2022 года - доплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 52 993 рублей, 

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (52 993 рублей) – 26 496,50 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 

- оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, 

- расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей,

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки в размере 529,93 руб. за один день за период с 16 декабря 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 1 789,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 13 декабря 2023 года.

Судья Гук Н.А.