Дело № 1-204/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 

20 августа 2024 года 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего - судьи Климакова В.Н.,

при секретаре - Селиловской В.С., 

с участием государственного

обвинителя - Волкова М.М., 

потерпевшей - Потерпевший №1,

защитника - адвоката Новикова С.В.,

подсудимой - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, денежных средств с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 17.11.2023, не позднее 11 часов 41 минуты, находясь в отделении РНКБ Банка (ПАО), расположенного в ТЦ «Приветливый» по адресу: 

<

...> в мусорном контейнере обнаружила банковскую карту РНКБ Банка (ПАО), являющуюся электронным средством платежа. После чего, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств. 

Далее, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, преследуя цель незаконного обогащения, достоверно осознавая, что находящиеся на банковском счету денежные средства являются чужой собственностью, 17.11.2023, в период времени с 11 часов 41 минуты по 12 часов 20 минут, совершила с единым умыслом лично 8 финансовых операций по оплате приобретенных товаров, используя как средство платежа банковскую карту №, принадлежащую Потерпевший №1, а именно перечислила со счета № по договору №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в РНКБ Банк (ПАО) 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 2 988 рублей 80 копеек за приобретенные товары на банковские счета субъектов предпринимательской деятельности.

Так, ФИО1 17.11.2023, не позднее 11 часов 41 минут, удерживая при себе банковскую карту РНКБ Банка (ПАО) №, принадлежащую Потерпевший №1, проследовала в магазин «Яблоко», расположенный в ТЦ «Московский» по адресу: 

<

...>, где при помощи указанной банковской карты провела одну бесконтактную финансовую операцию по оплате товара на сумму 451 рубль 00 копеек.

Далее, ФИО1 17.11.2023, не позднее 11 часов 50 минут, проследовала в магазин «Мясо и Мясопродукты», расположенный по адресу: 

<

...>, где при помощи указанной банковской карты провела две бесконтактные финансовые операции по оплате товара в магазине в 11 часов 50 минут на сумму 541 рубль 65 копеек и в 11 часов 52 минуты на сумму 437 рублей 92 копейки, а всего на общую сумму 979 рублей 57 копеек.

Далее, ФИО1 17.11.2023, не позднее 12 часов 07 минут, проследовала в магазин «Фисташка», расположенный по адресу: 

<

...>, где при помощи указанной банковской карты провела две бесконтактные финансовые операции по оплате товара в магазине 17.11.2023, в 12 часов 07 минут, на сумму 290 рублей 00 копеек и на сумму 450 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 740 рублей 00 копеек.

Далее, ФИО1 17.11.2023, не позднее 12 часов 16 минут, проследовала в магазин «Настенька», расположенный по адресу: 

<

...>, где при помощи указанной банковской карты провела две бесконтактные финансовые операции по оплате товара в магазине в 12 часов 16 минут на сумму 297 рублей 00 копеек и в 12 часов 17 минут на сумму 204 рубля 00 копеек, а всего на общую сумму 501 рубль 00 копеек.

Далее, ФИО1, 17.11.2023, не позднее 12 часов 20 минут, проследовала в магазин «Сенат Таврический», расположенный по адресу: 

<

...>, где при помощи указанной банковской карты провела одну бесконтактную финансовую операцию по оплате товара в магазине в 12 часов 20 минут на сумму 317 рублей 23 копейки.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 988 рублей 80 копеек.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, фактические обстоятельства и сумму похищенных денежных средств не оспаривала, в содеянном раскаялась. Также показала, что 17.11.2023 она подрабатывала уборкой в помещении РНКБ Банка (ПАО), который расположен на территории магазина «Приветливый» по адресу: 

<

...>, где в мусорном контейнере обнаружила банковскую карту РНКБ Банка (ПАО). После чего, использовала найденную ей банковскую карту для оплаты различных товаров в магазинах г. Севастополя. После совершения покупок, по дороге домой, она выкинула найденную ей банковскую карту в ближайшую урну. 

Свои показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте 25.11.2023 (л.д. 75-82).

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО1, ее вина подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от 22.11.2023 и 28.12.2023, согласно которым она является пенсионером по возрасту. На ее имя оформлена банковская карта РНКБ Банка (ПАО). 17.11.2023, примерно в 11 часов 26 минут, она находилась в отделении РНКБ Банка (ПАО) в ТЦ «Приветливый» по адресу: 

<

...>. В одном из банкоматов она пополнила счет своей карты РНКБ Банка (ПАО) на сумму 5 000 рублей. Вечером 17.11.2023 она обнаружила отсутствие карты. Далее, она зашла в мобильное приложение РНКБ Банка (ПАО), где обнаружила 8 незаконных транзакций по оплате товаров в магазинах г. Севастополя на общую сумму 2 988 рублей 80 копеек (л.д. 17-23).

Кроме того, вину ФИО1 подтверждают следующие исследованные судом доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 20.11.2023, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

...> (л.д. 11-14);

-протокол осмотр места происшествия от 22.11.2023, согласно которому осмотрено помещение магазина «Яблоко», расположенного в ТЦ «Московский» по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра места изъят оптический диск формата DVD-R с видеозаписями (л.д. 32-33);

- протокол осмотра предметов от 22.11.2023, согласно которому осмотрен оптический диск формата DVD-R с видеозаписями, подтверждающими факт хищения денежных средств подсудимой ФИО1 (л.д. 69-73);

-протокол осмотр места происшествия от 22.11.2023, согласно которому осмотрено помещение магазина «Мясо и Мясопродукты», расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 36-37);

- протокол осмотр места происшествия от 22.11.2023, согласно которому осмотрено помещение магазина «Фисташка», расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 38-39);

- протокол осмотр места происшествия от 22.11.2023, согласно которому осмотрено помещение магазина «Настенька», расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 44-45)

- протокол осмотр места происшествия от 22.11.2023, согласно которому осмотрено помещение магазина «Сенат Таврический», расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 48-49);

- заявление от 20.11.2023, в котором от Потерпевший №1 сообщила о хищении денежных средств с банковского счета (л.д. 7);

- информацией из РНКБ Банка (ПАО), выпиской по счету банковской карты Потерпевший №1, согласно которым банковская карта № а имя Потерпевший №1 была выдана к банковскому счету № открытому по договору 001-Р-43721693 от 15.07.2014 в РНКБ Банк (ПАО) в 

<

адрес>. Также установлено 8 транзакций по бесконтактной оплате денежных средств с использованием банковской карты потерпевшей, датированные 17.11.2023 на общую сумму 2 988 рублей 80 копеек, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1 (л.д. 27-30).

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства суд расценивает как относимые к данному уголовному делу, достоверные, допустимые, а в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Признательные показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и иными исследованными в суде доказательствами и материалами дела, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора. 

Подсудимая похитила денежные средства потерпевшей Потерпевший №1, которые находились на ее банковском счете, при этом, обстоятельства, при которых ФИО1 завладела банковской картой потерпевшей, на квалификацию ее действий не влияют.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой доказана.

С учетом установленных обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК).

В силу положений ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает обстоятельства его совершения и наступившие последствия.

ФИО1 не судима, является пенсионеркой по возрасту, по месту проживания участковым полиции характеризуется положительно, соседями характеризуется положительно. Суд также учитывает имеющиеся в деле сведения о состоянии здоровья подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признания вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

С учетом установленных обстоятельств в их совокупности, сведений о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ей следует назначить наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой она признана виновной, с учетом установленных смягчающих обстоятельств и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения более строгих видов наказаний за совершенное преступление суд не усматривает.

Учитывая приведенные сведения о личности подсудимой, ее поведение как до совершения преступления, так и после, наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что изложенные конкретные фактические обстоятельства преступления уменьшают степень его общественной опасности и по делу имеются основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую, а именно с тяжкого – на преступление средней тяжести.

При этом, поскольку в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред, учитывая обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, принимая во внимание, что потерпевшей подано заявление о примирении с подсудимой, которая пояснила, что причиненный ей преступление вред заглажен полностью, а само заявление ей подано добровольно и осознанно, а также, что подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести и загладила причиненный вред, суд считает возможным освободить ее от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон, что, по мнению суда, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальных издержек на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном деле, на предварительном следствии, в сумме 11082 рублей, и в суде, в сумме 3292 рублей, а всего на общую сумму 14384 рублей, с учетом размера получаемой подсудимой пенсии, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество подсудимой не накладывался.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном деле, - возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: компакт-диск СD-R с видеозаписью, выписку движения денежных средств по банковским счетам - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд г. Севастополя в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья