РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 22 октября 2018 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Морозюка В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах О.Г., с участием представителя истца по доверенности ФИО1 и представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-628/2018 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании долга по договору купли-продажи. В обоснование иска указал, что "дата обезличена" заключил с ответчиком договор купли-продажи, продав ответчику два жилых дома и два земельных участка на 

<

данные изъяты> В связи с тем, что ответчик не мог сразу рассчитаться по данному договору, однако хотел приобрести у него еще несколько нежилых зданий и земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности, этим же числом – "дата обезличена" они заключили дополнительное соглашение к указанному выше договору купли-продажи, в соответствии с которым он продал ФИО5 свой бизнес, а именно – шесть нежилых зданий и один земельный участок, а также передал право аренды еще одного земельного участка. Согласно дополнительному соглашению ответчик оплатил ему 

<

данные изъяты> за счет собственных средств и 

<

данные изъяты> за счет кредитных средств банка. Оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты> ответчик должен был выплатить до "дата обезличена". Кроме того, согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи от "дата обезличена" они с ФИО5 должны были вести совместный бизнес с распределением прибыли в равных долях, при этом у ответчика должна была работать дочь истца Р., при этом указанное соглашение Бычков также не исполнил, с ноября 2016 года прекратил выплачивать ему 50% прибыли, а после его обращения с иском в арбитражный суд уволил его дочь. Кроме недвижимости, "дата обезличена" Бычков также приобрел у него в долг трактор «

<

данные изъяты>» и автомобиль «

<

данные изъяты>», написав расписку на 

<

данные изъяты> Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга за проданное имущество в размере 

<

данные изъяты>, 50% прибыли от бизнеса за период с ноября 2016 года по "дата обезличена" в размере 

<

данные изъяты>, долг по расписке за автомобиль «

<

данные изъяты>» и трактор «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом, обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 полностью поддержал.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом, обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО2

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что "дата обезличена" между ФИО3 и ФИО4, как физическими лицами, было заключено два договора купли-продажи: один в отношении двух земельных участков и расположенных на них жилых домов по 

<

адрес обезличен> на общую сумму 

<

данные изъяты>, второй – в отношении шести нежилых зданий и земельного участка по 

<

адрес обезличен> на общую сумму 

<

данные изъяты> За жилые дома и земельные участки по 

<

адрес обезличен> ФИО6 рассчитался в ФИО3 в день заключения договора, передав тому 

<

данные изъяты>, что подтверждается и содержанием самого договора купли-продажи, и актом приема-передачи от "дата обезличена", за земельный участок и нежилые помещения ФИО4 также полностью рассчитался с ФИО3, выплатив тому 

<

данные изъяты> в день заключения договора, а также перечислив "дата обезличена" со своего счета полученные в ПАО «Сбербанк России» по договору ипотеки 

<

данные изъяты>, что подтверждается соответственно распиской ФИО3 и платежным поручением от "дата обезличена". Договора купли-продажи в отношении какого-либо иного имущества, в т.ч. трактора «

<

данные изъяты>», автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО4 с ФИО3 не заключал, расписку о готовности заплатить 

<

данные изъяты> за транспорт и автомобиль писал, однако оснований для такой уплаты не наступило. Также у Бычкова отсутствуют какие-либо обязательства по выплате ФИО3 

<

данные изъяты> в качестве уплаты 50% прибыли от бизнеса за 2016-2017 гг., поскольку ФИО4 как индивидуальный предприниматель, не вел никакого совместного бизнеса с ФИО3, предпринимательской деятельностью не занимающимся и проживающим в другом регионе России. В иске просил отказать.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив и исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно исследованному судом договору купли-продажи от "дата обезличена", ФИО3 продал ФИО4 расположенные по адресу 

<

адрес обезличен>, жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., за 

<

данные изъяты>, и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. за 

<

данные изъяты>, а также расположенные по адресу 

<

адрес обезличен> жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. за 

<

данные изъяты> и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. за 

<

данные изъяты> Общая стоимость имущества по договору составляет 

<

данные изъяты>, которые, согласно п.2 договора покупатель уплачивает продавцу до подписания договора. Договор имеет отметки Управления Росреестра по Иркутской области о государственной регистрации права собственности на все четыре объекта, произведенной "дата обезличена".

В качестве приложения к настоящему договору истцом представлено два подлинника акта приема-передачи от "дата обезличена", в одном из которых указано, что по договору купли-продажи продавец передал, а покупатель принял указанное в п.1 договора имущество, при этом покупатель оплатит продавцу деньги в размере 

<

данные изъяты>, во втором акте – что расчеты по договору произведены полностью.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 пояснил, что оплата за указанное в данном договоре недвижимое имущество ФИО4 произведена.

Согласно исследованному судом договору купли-продажи от "дата обезличена" ФИО3 продал ФИО4 расположенные по адресу 

<

адрес обезличен>Г нежилое здание общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. стоимостью 

<

данные изъяты>, нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м. стоимостью 

<

данные изъяты>, нежилое здание общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. стоимостью 

<

данные изъяты>, нежилое здание общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. стоимостью 

<

данные изъяты>, а также расположенные по адресу 

<

адрес обезличен> нежилое здание патологоанатомического центра общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. стоимостью 

<

данные изъяты>, нежилое здание общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. стоимостью 

<

данные изъяты>, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. стоимостью 

<

данные изъяты>, а также передал право аренды земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. расположенного по адресу 

<

адрес обезличен> цена сделки в договоре указана, как составляющая 

<

данные изъяты> Пунктом 2 Договора предусмотрено, что стороны установили следующий порядок расчетов: покупатель уплачивает продавцу до подписания договора 

<

данные изъяты> за счет собственных средств, оставшаяся сумма в размере 

<

данные изъяты> – за счет кредитных средств в соответствии с кредитным договором "номер обезличен" от "дата обезличена". Договор имеет отметки Управления Росреестра по Иркутской области о государственной регистрации права собственности на все четыре объекта, произведенной 04.06.2015.

В качестве приложения к настоящему договору ответчиком представлен подписанный сторонами передаточный акт от "дата обезличена", согласно которому продавец передал, а покупатель принял указанные в договоре объекты недвижимости, при этом расчеты по договору произведены полностью.

Согласно представленной ответчиком расписке от "дата обезличена", подписанной ФИО3 и ФИО4, первый принял от второго денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет оплаты за продажу коммерческой недвижимости и земельного участка по адресам 

<

адрес обезличен>Г и 89.

Согласно платежному поручению №8 от 25.05.2015 со счета ФИО4 на счет ФИО3 в качестве оплаты за объекты недвижимости по договору от "дата обезличена" было перечислено 

<

данные изъяты>

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании подлинность указанной расписки и факт получения ФИО3 от ФИО4 денег в размере 

<

данные изъяты>, а также поступления на счет ФИО3 в качестве оплаты по договору 

<

данные изъяты> подтвердил, однако пояснил, что в действительности между истцом и ответчиком было заключено соглашение о продаже всего бизнеса в 

<

адрес обезличен> за 

<

данные изъяты>, оформленное в виде дополнительного соглашения к договору купли-продажи от "дата обезличена".

В подтверждение заявленных требований представитель истца ФИО1 представил суду «дополнительное соглашение к договору купли-продажи», согласно которому ФИО3 продал ФИО4 расположенные по адресу 

<

адрес обезличен>Г нежилое здание общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. стоимостью 

<

данные изъяты>, нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м. стоимостью 

<

данные изъяты>, нежилое здание общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. стоимостью 

<

данные изъяты>, нежилое здание общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. стоимостью 

<

данные изъяты>, а также расположенные по адресу 

<

адрес обезличен> нежилое здание патологоанатомического центра общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. стоимостью 

<

данные изъяты>, нежилое здание общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. стоимостью 

<

данные изъяты>, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. стоимостью 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу 

<

адрес обезличен>, жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. стоимостью 

<

данные изъяты> и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. стоимостью 

<

данные изъяты>, а также расположенные по адресу 

<

адрес обезличен> жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. стоимостью 

<

данные изъяты> и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. стоимостью 

<

данные изъяты>, а также передал право аренды земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес обезличен> с перечнем имущества договор содержит пункты 2,4,5,6 следующего содержания: «Порядок расчетов стороны установили следующий: покупатель уплачивает до подписания настоящего договора продавцу 

<

данные изъяты> за счет собственных средств, 

<

данные изъяты> за счет кредитных средств банка в соответствии с кредитным договором "номер обезличен" от "дата обезличена", оставшаяся сумма 

<

данные изъяты> будет покупателем выплачена в срок до 22.05.2017. В течение 2-х лет (до 22.05.2015) продавец и покупатель ведут совместный бизнес с распределением прибыли в равных долях. В целях осуществления контроля за денежным потоком у ИП ФИО4 до "дата обезличена" будет работать кассиром Р. с оплатой 

<

данные изъяты> в месяц. Настоящее соглашение содержит более полный объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего соглашения и дополняет договор купли-продажи от "дата обезличена" на продажу восьми объектов.»

Сведений о государственной регистрации права собственности на основании указанного выше «дополнительного соглашения» в нем не содержится. Представитель истца ФИО1 суду пояснил, что составление "дата обезличена" основного договора на сумму 

<

данные изъяты> вместо 

<

данные изъяты> было мотивировано нежеланием ФИО3 платить налог на доход с такой большой суммы, однако по мнению представителя истца взаимоотношения истца ФИО3 и налоговых органов в этой части являются проблемой истца и отношения к предмету спора не имеют. Передаточный акт к дополнительному соглашению от "дата обезличена" не составлялся.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, не оспаривая факта подписания ФИО4 указанного «дополнительного соглашения», пояснил, что оно составлялось в целях возможного использования при кредитовании ФИО4 в каком-либо банке, однако фактически не потребовалось. Формально указанное «дополнительное соглашение» следует считать не заключенным, поскольку никакой совместный бизнес истец и ответчик не вели и вести не собирались, указанная в «дополнительном соглашении» общая сумма денежных средств, якобы подлежащих уплате ФИО5 ФИО3, не соответствует стоимости имущества, указанного в этом же «дополнительном соглашении». Фактически все перечисленное в «дополнительном соглашении» имущество было приобретено на основании двух договоров купли-продажи от "дата обезличена", представленных сторонами на государственную регистрацию сделок, при этом оплата по этим договорам ответчиком в пользу истца произведена полностью.

Анализируя представленное истцом «дополнительное соглашение» от "дата обезличена", суд учитывает, что общая стоимость перечисленного в нём имущества составляет 

<

данные изъяты>, что не соответствует сумме в 

<

данные изъяты>, которую якобы должен уплатить за это имущество покупатель ФИО4

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что общая сумма в 

<

данные изъяты> предполагала уплату ФИО4 ФИО3 денежных средств не только за указанное выше недвижимое имущество, но за весь бизнес по оказанию ритуальных услуг, как таковой, («неоплаченные объекты недвижимости, движимое имущество без которого невозможно вести бизнес, автобусы, легковой автомобиль, станки, мебель, склады с ритуальными товарами и многое другое») поэтому ответчик должен уплатить истцу предусмотренные «дополнительным соглашением» еще 

<

данные изъяты>, суд признает необоснованными, поскольку текст «дополнительного соглашения» не содержит таких существенных условий договора, как предмет договора в части стоимости, превышающей 

<

данные изъяты>

Стоимость перечисленного в «дополнительном соглашении» недвижимого имущества и его конкретные характеристики полностью соответствуют стоимости и характеристикам этого же имущества, изложенным в договорах от 22.05.2015, за исключением стоимости жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес обезличен>. Согласно договору купли-продажи от 22.05.2015, переданному сторонами для государственной регистрации перехода права собственности на имущество, стоимость указанного дома составляла 

<

данные изъяты>, тогда как в дополнительном соглашении стоимость этого же дома указана, как составляющая 

<

данные изъяты>

Причину указанных расхождений в указании стоимости одного и того же имущества в договоре от 22.05.2015 и «дополнительном соглашении» представитель истца ФИО1 объяснить не смог.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.10 ГК РФ злоупотребление гражданскими правами не допускается.

Суд приходит к выводу, что в качестве согласованной сторонами стоимости жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес обезличен> следует считать стоимость, указанную в договорах купли-продажи от 22.05.2015, а именно 

<

данные изъяты>, поскольку именно на основании этих, никем не оспоренных, договоров была произведена государственная регистрация перехода права собственности на имущество.

Представленные ответчиком доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что согласованная сторонами при заключении 22.05.2015 договоров купли-продажи общая стоимость указанного в них недвижимого имущества, приобретенного ФИО4 у ФИО3, составляет 

<

данные изъяты>, при этом указанную сумму покупатель ФИО4 полностью выплатил продавцу ФИО3

Истцом ФИО3 также заявлены исковые требования о взыскании 

<

данные изъяты> в качестве 50% прибыли от бизнеса за период с ноября 2016 года по "дата обезличена".

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обязанность ФИО4 выплатить ФИО3 50% прибыли от бизнеса за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" прямо предусмотрена исследованным выше «дополнительным соглашением» к договору купли-продажи от "дата обезличена", при этом в период с мая 2015 года по октябрь 2016 года работавшая у ФИО4 кассиром Р. изымала из кассы и перечисляла ФИО3 денежные средства, составляющие, по её расчетам, 50% прибыли за каждый прошедший месяц. Узнав о намерении ФИО3 взыскать долг в судебном порядке, ФИО4 уволил Р. и прекратил выплачивать ФИО3 деньги. По расчетам истца половина прибыли ответчика за период с ноября 2016 года по май 2017 года составляет 

<

данные изъяты>

Свидетель Р. в судебном заседании показала, что действительно без какого-либо официального трудоустройства фактически до октября 2016 года работала у ИП ФИО4 продавцом-кассиром, при этом с учетом состоявшейся между её отчимом ФИО3 и ФИО5 договоренности, ежемесячно перечисляла на счет ФИО3 денежные средства, которые сама рассчитывала, как половину чистой прибыли, при этом ФИО4 о перечислении ею денег был осведомлен и возражений не высказывал, фактически сам давал ей деньги для перечисления. В конце 2016 года ФИО4 сообщил, что деньги ФИО3 больше перечислять не намерен, а в августе 2017 года уволил её. Участия в подписании «дополнительного соглашения» к договору купли-продажи от "дата обезличена" она не принимала, стороной данного соглашения не являлась. Всего за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" она перечислила на счет ФИО3 полученные в результате предпринимательской деятельности ФИО4 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> Факт перечисления денежных средств отражен в кассовых чеках, которые она сохранила.

Согласно приобщенной к делу по ходатайству представителя истца и исследованной судом тетради, названной «отчет о перечислении 50% от прибыли», в ней подклеены чеки Сбербанка РФ на перечисление денежных средств Р. путем внесения на счет карты, оканчивающейся цифрами 6071, на общую сумму 

<

данные изъяты>

Согласно копии заявления на «услугу Мобильный банк» Сбербанка РФ владельцем карты с номером 

<

данные изъяты> является ФИО3.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании факт перечисления Р. денежных средств ФИО3 не оспаривал, что указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии у ответчика ФИО4 обязанности платить ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, поскольку совместного бизнеса ФИО4 с ФИО3 не вел, истец предпринимательской деятельностью не занимается с "дата обезличена", права на получение какой-либо части прибыли от предпринимательской деятельности ответчика не имеет.

Указанные доводы представителя ответчика суд признает обоснованными, поскольку факт неосуществления истцом после "дата обезличена" совместной с ответчиком предпринимательской деятельности подтвердил в судебном заседании и представитель истца ФИО1, настаивавший на том, что исковые требования ФИО3 в этой части фактически основаны не на совместном осуществлении истцом и ответчиком предпринимательской деятельности, как на это указано в «дополнительном соглашении», а на факте использования ФИО4 имущества, ранее принадлежавшего ФИО3, до момента окончания расчетов за проданный истцом ответчику бизнес по оказанию ритуальных услуг.

Каких-либо законных оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 

<

данные изъяты>, как половины прибыли ответчика от предпринимательской деятельности за период с ноября 2016 года по май 2017 года, суд не усматривает.

Исследуя вопрос об обоснованности исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по расписке на сумму 

<

данные изъяты> суд установил следующее:

Согласно представленной истцом расписке от "дата обезличена", ФИО4 обязался «оплатить 

<

данные изъяты> за трактор «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>.

Подлинность указанной расписки представитель ответчика ФИО2 не оспаривал, однако пояснил, что договора купли-продажи в отношении трактора «

<

данные изъяты>» и автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО4 с ФИО3 не заключал, расписку о готовности заплатить 

<

данные изъяты> за транспорт и автомобиль писал, однако оснований для такой уплаты не наступило, поскольку у ФИО3 в собственности трактора «

<

данные изъяты>» и автомобиля 

<

данные изъяты> не было.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что доказательствами наличия у ФИО3 права собственности на трактор «

<

данные изъяты>» и автомобиль «

<

данные изъяты>» не располагает и не может объяснить причины, по которым между истцом и ответчиком не был заключен в письменной форме договор купли-продажи указанных транспортных средств, равно как и приемо-передаточный акт в отношении них. Договор займа на сумму 

<

данные изъяты> истец и ответчик не заключали, однако наличие у истца расписки ответчика от 10.06.2015 само по себе свидетельствует об обязанности ФИО4 уплатить ФИО3 

<

данные изъяты>

Доводы истца и его представителя о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу 

<

данные изъяты> на том лишь основании, что у истца имеется указанная выше расписка ответчика, суд признает необоснованными.

Доказательств заключения между ФИО3 и ФИО7 договора купли-продажи, договора займа либо какого-либо иного договора на сумму 

<

данные изъяты>, либо причинения ответчиком истцу материального ущерба на указанную сумму, истцом ФИО3 суду не представлено.

Представленная истцом расписка ответчика от 10.06.2015 не свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком какого-либо договора.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 долга по договору купли-продажи, долга по расписке и 50% прибыли от бизнеса также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Отказ в иске не препятствует ФИО3 в обращении в суд с иском об истребовании у ФИО4 какого-либо своего имущества, не включенного в договор купли-продажи от "дата обезличена".

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору купли-продажи в размере 

<

данные изъяты>, долга по расписке в размере 

<

данные изъяты>, 50% прибыли от бизнеса за период с ноября 2016 года по "дата обезличена" в размере 

<

данные изъяты>, а всего в размере 

<

данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Морозюк