Дело 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Артюха О.М.,

при секретаре Шукшиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2, обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее по тексту – ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»), в котором просил взыскать с ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП сумму в размере 

<

данные изъяты> коп.; в счет оплаты расходов за услуги эксперта – 

<

данные изъяты> коп.; в счет оплаты за изготовление копии заключения эксперта – 

<

данные изъяты> коп.; в счет оплаты расходов за изготовление нотариальной доверенности – 

<

данные изъяты> коп.; в счет в счет оплаты расходов за изготовление претензии – 

<

данные изъяты> коп.; в счет оплаты судебных расходов (стоимость юридических услуг и представительство в суде) в размере 

<

данные изъяты> руб.; неустойку за каждый день просрочки выплаты и ненадлежащего исполнения обязанностей по договору за период с *** в размере 

<

данные изъяты> коп.; финансовую санкцию за каждый день просрочки за несоблюдение срока отправки мотивированного отказа истцу за период с *** в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.; почтовые расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 

<

данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> коп.; а также взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных судом требований (материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта). В обоснование заявленных требований указал, что 09.12.2016 в 20 часов 00 минут в г.Рубцовске Алтайского края на ... водитель автомобиля «ВАЗ 2107», регистрационный знак 

<

***> ФИО3 при движении допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Королла», регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, которого, в свою очередь, от удара отбросило на впереди идущий автомобиль марки «Тойота Виста», регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю истца «Тойота Королла», регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения. В отношении водителя ФИО3 было вынесено постановление в связи с нарушением им п.п. 9.10 ПДД РФ. В собранных на месте ДТП материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем ФИО3 требований п.п. 9.10 ПДД РФ. Согласно заключения эксперта № 1151-16 об экспертизе рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак 

<

***> после ДТП от 09.12.2016, выполненного экспертом-оценщиком, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> коп., а также стоимость за проведение оценки 

<

данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», куда истец обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба 14.12.2016 и представил все необходимые документы на выплату. Ответчиком произведено перечисление в сумме 

<

данные изъяты> руб. 10.01.2017. Истец звонил в главный офис ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» и попросил разъяснить ситуацию по оплате денежных средств, на что специалист отдела урегулирования убытков ему сообщила, что в данном случае истцу необходимо обратиться в суд. Затем, 18.01.2017 истец направил в адрес ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» претензию с требованием оплатить ему убыток, услуги эксперта, неустойку, а также финансовую санкцию (почтовый чек № 65821005004490). Претензию ответчик получил 20.01.2017, однако, мотивированного ответа на нее не последовало, денежные средства больше не были перечислены в адрес истца. Считает, что страховая компания необоснованно отказала истцу в выплате страховой суммы в размере 

<

данные изъяты>. 00 коп. (

<

данные изъяты> коп.). Полагает, что ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» не исполнило обязанность по выплате истцу страхового возмещения в срок. Ссылаясь на ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 14.01.2017 по 18.01.2017 в размере 

<

данные изъяты> коп. исходя из расчета: 

<

данные изъяты> коп. Кроме того, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за каждый день просрочки за несоблюдение срока оправки мотивированного отказа истцу за период с 14.01.2017 по 18.01.2017 в размере 

<

данные изъяты> коп. исходя из расчета: 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. Также, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судьями гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» считает возможным наложение на ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» штрафа в пользу истца в связи с недобровольной оплатой ущерба. Кроме того, указал, что для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, так, 12.01.2017 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых составила 

<

данные изъяты> руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 12.01.2017. Полагает, что действиями ответчика помимо механических повреждений его транспортному средству, истцу причинен также и моральный вред, выразившийся в эмоциональном стрессе, последствиями которого стали частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Кроме того, истец испытал нравственные и физические страдания в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, в результате чего, истец не может отремонтировать свой автомобиль (привести его в первоначальное состояние), а также вовремя доехать на работу. Кроме того, истец понес судебные расходы в виде: 

<

данные изъяты> коп. – за изготовление нотариальной доверенности, 

<

данные изъяты> коп. – отправка претензии ответчику, 

<

данные изъяты> коп. – за изготовление копии заключения эксперта, 

<

данные изъяты> коп. – за составление претензии, 

<

данные изъяты> коп. – за оплату услуг представителя. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 

<

данные изъяты> руб. Также полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В последствии истец уточнил требования, просил взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в свою пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП сумму в размере 

<

данные изъяты> коп.; в счет оплаты расходов за услуги эксперта – 

<

данные изъяты> коп.; в счет оплаты за изготовление копии заключения эксперта – 

<

данные изъяты> коп.; в счет оплаты расходов за изготовление нотариальной доверенности – 

<

данные изъяты> коп.; в счет в счет оплаты расходов за изготовление претензии – 

<

данные изъяты> коп.; в счет оплаты судебных расходов (стоимость юридических услуг и представительство в суде) в размере 

<

данные изъяты> руб.; неустойку за каждый день просрочки выплаты и ненадлежащего исполнения обязанностей по договору за период с 14.01.2017 по 18.02.2017 в размере 

<

данные изъяты> руб.; финансовую санкцию за каждый день просрочки за несоблюдение срока отправки мотивированного отказа истцу за период с 26.01.2017 по 18.02.2017 в размере 

<

данные изъяты> руб.; почтовые расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> коп.; а также взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных судом требований (материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафе и неустойке, а также просил снизить расхода на представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). 

При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела установлено, что *** в 20.00 часов а г. Рубцовске на пр.Рубцовский в районе дома № 82В, водитель автомобиля ВАЗ 2107 регистрационный номер Х034 РМ22, ФИО3 при движении не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, т.е. нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла регистрационный номер М 939ХМ22, водитель ФИО4, после чего автомобиль Тойота Королла регистрационный номер М 939ХМ22 допустил столкновение с впереди идущим автомобилем Тойота Виста регистрационный номер 

<

***>, водитель ФИО5 В результате ДТП автомобили ВАЗ 2107 регистрационный номер 

<

***>, Тойота Королла регистрационный номер 

<

***> и Тойота Виста регистрационный номер 

<

***> получили механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.12.2016 № 22 РР 038225, а также материалом о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла регистрационный знак 

<

***> причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается экспертным заключением № 1151-16 от 13.12.2016, проведенным по инициативе истца, с целью определения размера ущерба.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла регистрационный знак 

<

***> ФИО1 была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ№0727216640 от 26.11.2016, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 28 от 10.01.2017.

Определением Рубцовского городского суда от 18.04.2017 по ходатайству представителя ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в рамках рассмотрения дела назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 833-17-ПЭ от 17.07.2017, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в автомобиле Тойота Королла, регистрационный знак 

<

***>, на момент повреждения автомобиля в ДТП – 09.12.2016 с учетом износа деталей и агрегатов автомобиля с применением Единой методики определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П составляет: 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех автомобилей, ФИО1 обратился с заявлением о выплате страховых денежных средств к страховой компании в которой застрахована его гражданская ответственность ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (страховой полис ЕЕ №0727216640).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

10.01.2017 ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» перечислила на расчетный счет ФИО1 в счет страховой выплаты 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с неполным возмещением ущерба, ФИО1 в ООО «НСГ –«РОСЭНЕРГО» направлена претензия о выплате недополученной части страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., услуги эксперта в сумме 

<

данные изъяты>., неустойку за просрочку выплаты в сумме 

<

данные изъяты> руб., полученная ответчиком 20.01.2017, что подтверждается почтовым идентификатором (л.д.54). Однако, ответа на данную претензию получено не было, что не оспаривалось стороной ответчика. 

В связи с чем, с учетом проведенной судебной автотовароведческой экспертизой №883-17-ПЭ от 17.07.2017, а также уточненным исковым заявлением с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта – 

<

данные изъяты> руб. сумма выплаченная в счет возмещения материального ущерба).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.

Согласно пункту 1 этой же статьи, по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред.

15.12.2016 истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении убытков. Однако ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», как установлено ранее произвело выплату не в полном объеме. Ответчиком в пользу истца не выплачено 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. 23.06.2016), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные требования закреплены в п.п.54, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с указанием, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции и /или/ штрафа, если его обязательства исполнены и в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, требования истца удовлетворены не в полном объеме, что также не оспаривалось сторонами. 

При определении размера неустойки суд исходит из следующего расчета, за период просрочки с 14.01.2017 по 18.02.2017 (период заявленный стороной истца) =35 дней 

<

данные изъяты> руб. (сумма материального ущерба) – 

<

данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения произведенная 10.01.2017)=

<

данные изъяты> (сумма невыплаченного страхового возмещения), 

<

данные изъяты> руб.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом заявленного представителем ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить ее размер, руководствуясь принципами разумности, соразмерности, а также соблюдением баланса законных интересов как истца, так и ответчика.

При этом суд учитывает период невыплаты ответчиком страхового возмещения и выплаты части суммы неустойки на дату вынесения настоящего решения, а также то обстоятельство, что указанные санкции по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (и финансовой санкции) предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом (п.54 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных» средств размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судом установлено, что ответчиком получено заявление о страховом возмещении 15.12.2016, оплата в сумме 

<

данные изъяты> руб. произведена 10.01.2017, соответственно суд приходит к выводу, что двадцатидневный срок направления мотивированного ответа ответчиком не нарушен, соответственно у истца нет основании, требовать выплаты финансовой санкции. Таким образом, суд полагает, что требования истца о выплате финансовой санкции не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, что не оспорено ответчиком. При этом в добровольном порядке, до обращения в суд, была удовлетворена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., которая подлежит исключению из суммы страховой выплаты, (

<

данные изъяты> руб. следовательно, размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств также разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа, руководствуясь принципами разумности, соразмерности, а также соблюдением баланса законных интересов как истца, так и ответчика.

При этом учитывает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер штрафа с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки сумма страхового возмещения выплачена не была. 

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к ответчику с претензией, однако сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена не была.

Суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца, который добросовестно исполнял обязательства по договору страхования, по вине ответчика был лишен возможности на получение страхового возмещения. С учетом характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень судебных расходов, который является открытым.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Таким образом, суд признает необходимыми судебными расходами, подтвержденными документально и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией разных сборов серия КА№ 038854 от 14.12.2016, за получение копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, согласно квитанции разных сборов серии КА № 161703 от 06.02.2017, за подготовку претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., согласно квитанции разных сборов серии КА № 010208 от 06.02.2017, оплата почтовых расходов по пересылке почтовой корреспонденции ответчику в размере 

<

данные изъяты> руб. (кассовый чек №00391169 от 18.01.2017).

При этом суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из текста представленной истцом доверенности следует, что она выдана представителю без указания конкретного дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества и времени судебных заседаний и участия в них представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления, участие представителя в суде) в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. за требования материального характера и 

<

данные изъяты> руб. по требованиям о компенсации морального вреда, всего 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1: 

<

данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, 

<

данные изъяты> рублей в счет расходов по оплате заключения эксперта, 

<

данные изъяты> рублей в счет расходов по копированию документов, 

<

данные изъяты> рублей в счет расходов по оплате претензии, 

<

данные изъяты> рублей в счет расходов по оплате помощи представителя, 

<

данные изъяты> рублей в счет неустойки, 

<

данные изъяты> рубля в счет почтовых расходов, 

<

данные изъяты> рублей возмещение морального вреда, 

<

данные изъяты> рублей в счет штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, всего взыскать: 

<

данные изъяты> рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий О.М. Артюх