Дело № 2-725/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивосток в составе председательствующего судьи О.А. Самусенко, при секретаре АЕ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТБ к ООО «ТехноПарк» о взыскании долга по договору займа, 

установил:

ТБ обратилась в суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> между ТБ и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» был заключен договор беспроцентного денежного займа 

<

номер>, согласно условиям которого, заимодавец передает на условиях настоящего договора заемщику заем в размере 20 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 

<

дата>. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет заемщика. Сумма займа должна быть передана заемщику единовременно и в полном объеме.

Денежные средства по договору беспроцентного займа 

<

номер> от 

<

дата> в размере 20 000 000 рублей на расчетный счет ООО «ТехноПарк» перечислены и поступили в соответствии с платежным поручением № 00001 от 

<

дата>, договора поручения от 

<

дата>.

До настоящего времени заемщик не вернул заимодавцу сумму займа, вместе с тем, ответчик не отрицает обстоятельство получения заемных средств. 

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» денежные средства в размере 20 000 000 рублей основного долга по договору беспроцентного денежного займа 

<

номер> от 

<

дата>.

В судебное заседание явился представитель ответчика – ЕЛ

В судебное заседание не явились: истец, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Альфа-Банк», извещен надлежащим образом, наличие в деле почтового уведомления, причина неявки суду не известна. 

Представитель ответчика ЕЛ исковые требования признал, пояснив, что деньги по договору беспроцентного займа кредитору не были возвращены Обществу, подтверждает данный факт задолженности. 

Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено документально, 

<

дата> ТБ (Заимодавец), с одной стороны и ООО «ТехноПарк» (Заемщик) заключили договор беспроцентного денежного займа № 3 (л.д.13,14).

По настоящему договору Заимодавец передает Заемщику заем в размере 20 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (п.1.1).

По настоящему договору проценты за пользование займом не устанавливаются (п.1.2).

Заимодавец обязан передать Заемщику указанную сумму займа в срок до 

<

дата>. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств, в кассу или на расчетный счет Заемщика. Сумма займа должна быть передана Заемщику единовременно и в полном объеме (п.2.1).

Согласно п. 2.2 договора, возврат Заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 

<

дата>.

<

дата> согласно договору поручения, ТБ поручила ЕЛ перечислить денежные средства по договору беспроцентного займа 

<

номер> от 

<

дата> в размере 20 000 000 рублей на расчетный счет ООО «ТехноПарк» по указанным в договоре реквизитам (л.д.15,16, л.д.56,57).

Во исполнение вышеназванного договора № 3 от 

<

дата>, сумма займа в размере 20 000 000 рублей была перечислена ЕЛ на расчетный счет ООО «ТехноПарк» 

<

дата>, о чем свидетельствует платежное поручение № 00001 (л.д.17).

Согласно письму АО «Альфа-Банк» от 

<

дата>, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету № 40

<

номер> открытого на имя ООО «ТехноПарк» ИНН 

<

***> банк подтвердил поступление денежных средств от ЕЛ в сумме 20 000 000 рублей с назначением платежа «заемные средства от учредителя по договору № 3 от 

<

дата>, согласно договору поручения от 08.07.2011» (л.д.86,87).

В 2016 году ТБ обратилась с претензией к генеральному директору ООО «ТехноПарк» о возврате долга по договору беспроцентного денежного займа № 3 от 

<

дата>, в месячный срок со дня обращения (л.д.18).

Согласно письменному ответу генерального директора ЕЛ от 

<

дата> на претензию ТБ, ООО «ТехноПарк» не оспаривает получение заемных средств. Однако, удовлетворить претензию ТБ о возврате заемных средств в размере 20 000 000 рублей по договору беспроцентного денежного займа 

<

номер> от 

<

дата> не может (л.д.19).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2.3 Договора, сумма займа может быть возвращена Заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако, вся сумма займа должна быть полностью возвращена Заемщиком не позднее срока, указанного в п. 2.2 настоящего договора 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

В судебном заседании представитель ответчика ЕЛ признал то обстоятельство, что возврата денежных средств по договору займа № 3 Обществом не производилось. В данном случае, оплаты по договору через расчетный счет Общества не производились, никакого имущества в счет погашения займа Обществом не предоставлялось, касса в предприятии отсутствовала, взаиморасчеты с истцом не производились. 

При оценке достоверности факта наличия требования у ТБ, основанного на договоре займа от 

<

дата>, суд полагает недоказанным то обстоятельство, что у Общества имеется задолженность перед истцом по договору займа от 

<

дата>. 

По запросу суда МИФНС № 12 по ПК были представлены копии бухгалтерских балансов ООО «Технопарк» за 2012 год, 2013 год, 2014 год, 2015 год, 2016 год (л.д.101-125).

Из представленных бухгалтерских балансов за период с 2012 по 2016 годы, определить имеются ли сведения об исполнении Обществом обязательства по договору займа 

<

номер> от 

<

дата>, отражались ли в бухгалтерской отчетности Общества денежные суммы в размере задолженности по договору займа от 

<

дата>, не представилось возможным.

От проведения судебной аудиторской экспертизы по вопросу отражены ли в бухгалтерской отчетности Общества с 2012 по 2016 годы сведения о перечислении денежных сумм в счет исполнения обязательств по договору займа от 

<

дата>, истец отказался.

При отсутствии доказательств факта наличия спорной задолженности в размере 20 0000 000 рублей у Общества перед истцом (бывшим учредителем ТБ) по договору займа от 

<

дата>, признание иска представителем ответчика ЕЛ не принимается судом. 

Так, согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, само по себе признание иска ответчиком не влечет для суда обязанности принять такое признание.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ТБ к ООО «ТехноПарк» о взыскании долга по договору займа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения, исчисляя срок с 30.05.2017.

Судья О.А. Самусенко