К делу №2-1879/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 25 июня 2021 г. 

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при секретаре Рыдзевской О.А.,

с участием ответчика ФИО1 его представителя по 

доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 395 500 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6 795 руб..

В обоснование своего требования указало, что 21 октября 2019г. по вине ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа Рио» была застрахована по полису ОСАГО у истца. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО у САО РЕСО-Гарантия. САО РЕСО-Гарантия выплатило по страховому случаю потерпевшему страховое возмещение в размере 395 500 руб.. На основании Соглашении о прямом возмещение убытков ООО «СК «Согласие» возместило САО РЕСО-Гарантия понесенные убытки в сумме 395 500 руб..

Ответчик при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, а именно не сообщил об использовании автомобиля 

<

данные изъяты> в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Истом в ходе проверки было установлено, что автомобиль ответчика использовался в качестве такси, что подтверждается разрешением выданным Министерством транспорта Архангельской области и НАО № от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличием логотипов «Такси» на транспортном средстве, наличием рации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик иск не признал, пояснив, что он никогда не работал и не работает в такси, принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> не использовался в качестве такси. Он сам и его автомобиль никогда не были в Архангельской области и НАО. На автомобиле отсутствуют логотипы «Такси» и в автомобиле отсутствует рация.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит, что в иске следует отказать за необоснованностью.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении 21 октября 2019 г. по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Фольксваген Поло» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа Рио» была застрахована по полису ОСАГО у истца. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Поло» была застрахована по полису ОСАГО у САО РЕСО-Гарантия. САО РЕСО-Гарантия выплатило по страховому случаю, потерпевшему страховое возмещение в размере 395 500 руб. На основании Соглашении о прямом возмещение убытков ООО «СК «Согласие» возместило САО РЕСО-Гарантия понесенные убытки в сумме 395 500 руб.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками полиции в постановлении по делу о административном правонарушении указанно что ответчик не работает.

Истом в ходе проверки было установлено, что автомобиль ответчика использовался в качестве такси, что подтверждается разрешением выданным Министерством транспорта Архангельской области и НАО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пп. к п. 1 ст. 14 Закона ОБ ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Юридическими фактами, имеющими значения для правильного разрешения спора, является факт предоставления не достоверных сведений при заключении договора ОСАГО которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ установлено суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истец в подтверждение довода о предоставлении не достоверных сведений при заключении договора ОСАГО, а именно сведений об использовании автомобиля в качестве такси, ссылается на разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Архангельской области и НАО № выданное ДД.ММ.ГГГГ, размещенное в сети «Интернет» на официальном сайте размещенного на официальном сайте Министерства транспорта(https:transport29.ru/avtomobilnyj-transport/taksi/).

Однако по указному истцом адресу сайта в сети «Интернет» отсутствует информация о наличии разрешения, выданного ответчику для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Архангельской области и НАО, что подтверждается приобщенной к материалам дела распечатки с официального сайта Министерства транспорта Архангельской области и НАО.

Согласно представленной ответчиком копии ПТС принадлежащий ответчику автомобиль 

<

данные изъяты> не был зарегистрирован в Архангельской области.

Истцом к исковому заявлению приложен документ, поименованный «Результаты проверки(2)» согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прима» выдано разрешение № на автомобиль «

<

данные изъяты>, год выпуска 2015 срок действия разрешения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, регион выдачи Краснодарский край.

Данный документ не имеет реквизитов, не известно, каким органом он был выдан, отсутствуют подписи либо печати лица, выдавшего его, из данного документа следует, что разрешение выдавалось юридическому лицу ООО «Прима», а не ответчику.

Согласно п. 1 ст. 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси может быть выдано исключительно юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. 

Согласно справке, выданной Инспекцией Федеральной налоговой службой по городу-курорту Геленджику РФ, ЕГРИП не содержит сведение об ответчике как об индивидуальном предпринимателе и об учредителе и руководителе какой-либо организации.

Таким образом, в соответствии с действующего законодательства ответчик не имел возможности получить разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Истцом также не представлено доказательства наличия на автомобиле ответчика логотипов «Такси», а также наличия в автомобиле рации.

Ответчиком представлены фотографии принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, из которых следует, что на автомобиле ответчика логотипов «Такси» не имеется, а также рация в автомобиле отсутствует.

Таким образом, истцом не представлено доказательств предоставления ответчиком страховщику недостоверных сведений при заключении договора обязательного страхования, поэтому иск удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через горсуд.

Судья: