ф

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ...

Ворошиловский районный суд ... в составе: 

председательствующего судьи Абаимовой М.В.,

при секретаре Перегудовой С.Н.

с участием помощника прокурора ... ФИО1

представителя потерпевшей ФИО2

подсудимого ФИО3

защитника-адвоката Гороховой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3 ... года рождения, уроженца ..., ..., 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в том, что он, ..., в период времени с ... являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «... государственный регистрационный знак №, осуществляя движение на территории ... по проезжей части ... в направлении от ..., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пунктов 1.5 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... № (далее - Правил), не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, оборудованному дорожными знаками и разметкой, не снизил скорость движения своего автомобиля и не остановился, чтобы уступить дорогу пешеходу Потерпевшая №1 , ... года рождения, вышедшей из-за припаркованного у правого края проезжей части автомобиля и пересекавшей проезжую часть ... по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево, относительно направления движения автомобиля ... государственный регистрационный знак №, продолжил дальнейшее движение, вследствие чего, в районе ... по ..., допустил наезд передней частью ведомого им автомобиля на пешехода Потерпевшая №1

Согласно заключению эксперта от ... №, у гражданки Потерпевшая №1 , обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, травматического отека мягких тканей затылочной области; закрытая травма грудной клетки в виде множественных переломов (5, 9, 10, 11, 12) ребер слева; закрытая травма левого верхне-плечевого пояса и левой верхней конечности в виде: краевой перелом суставной впадины лопатки, травматический отек мягких тканей плечевого сустава, перелом головки лучевой кости без выраженного смещения отломков с травматическим отеком прилежащих мягких тканей локтевого сустава, ушибленная рана верхней трети предплечья, кровоподтек тыльной поверхности кисти; закрытая травма таза с нарушением непрерывности тазового кольца: переломы боковой массы крестца справа, обеих ветвей правой лонной кости и правой седалищной кости без смещения отломков; закрытая травма грудного отдела позвоночника в виде болевого вертеброгенного синдрома.

Повреждения полученные в едином механизме (дорожно-транспортное происшествие) квалифицируются в совокупности - как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ... № и согласно п. .... «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ от ... №н).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО3 требований Правил:

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

п. 14.2. «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил».

Нарушения указанных требований Правил водителем ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевшая №1 

Действия ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевшая №1 в лице ее представителя ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО3 по тем основаниям, что она примирилась с подсудимым, так как последний возместил причиненный ущерб, загладил причиненный вред и претензий к нему она не имеет. 

Подсудимый ФИО3 суду пояснил, что причиненный в результате его действий вред загладил полностью, просил, чтобы уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с примирением сторон.

Защитник-адвокат Горохова Е.П. поддержала ходатайства потерпевшей, представителя потерпевшей и подсудимого о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО3 по данному основанию.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного процесса, суд считает возможным удовлетворить заявленные потерпевшей и подсудимым ходатайства о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из требования закона о всестороннем исследовании при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, иных обстоятельств дела, оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о соответствии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и, с учетом изложенного, полагает, что такое решение будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, причиненный в результате данного преступления вред загладил полностью, потерпевшая заявила о примирении с ФИО3 и настаивает на прекращении уголовного дела. 

Ходатайство о прекращении дела заявлено до удаления суда в совещательную комнату.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст. 76 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 - отменить.

Арест, наложенный на имущество принадлежащее ФИО3, а именно: транспортное средство марки ... государственный регистрационный знак №, VIN- №, стоимостью 2900000 рублей, с установлением запрета на распоряжение арестованным имуществом, а также отчуждение, передачу в использование третьим лицам по вступлении постановления в законную силу – отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение 15 суток с момента провозглашения. 

Председательствующий: